Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-10729/21 по делу N А60-16067/2021

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-16067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговая промышленная компания "Кабельмаш" (ООО ТПК "Кабельмаш"): Климова Д.Н. (паспорт, доверенность от 08.06.2021),

от ответчика - акционерному обществу "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (АО "Форатек ЭТС"): Артеменко В.П. (паспорт, доверенность от 14.12.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО ТПК "Кабельмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года

по делу N А60-16067/2021

по иску ООО ТПК "Кабельмаш" (ИНН 6319203479, ОГРН 1166313056645)

к АО "Форатек ЭТС" (ИНН 7716236962, ОГРН 1037716030527)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "Кабельмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Форатек ЭТС" (далее - ответчик) о взыскании 6 126 649 руб. 42 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года (судья А.О. Колинько) требования удовлетворены частично в сумме 1 381 246 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 по 29.01.2020, 424 127 руб. 28 коп. - за период с 30.01.2020 по 25.12.2020 с продолжением их начисления, начиная с 26.12.2020 по день фактической уплаты долга в размере 9 452 311 руб. 34 коп., исходя из размера ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующий период. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части не удовлетворённых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что в пункте 2 договора поставки N 04/02 от 04.02.2016 стороны предусмотрели иные условия и размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара, считает, что в период действия договора поставки и нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были неприменимы к отношениям сторон. По мнению апеллянта, с учётом обстоятельств дела N А55-12586/2019, до разрешения спора между сторонами по существу о заключённости/незаключённости положения договора поставки о неустойке за нарушение обязательств по оплате товара, положения статьи 395 ГК РФ были не применимы, а срок исковой давности по таким требованиям с момента обращения в суд о взыскании договорной неустойки не течёт. Срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов в размере 6 126 649 руб. 42 коп. за период с 20.05.2016 по 29.01.2020 следует исчислять с момента подачи искового заявления по делу указанному делу, то есть с 29.04.2019.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО ТПК "Кабельмаш" (поставщик) и АО "Форатек ЭТС" (покупатель) заключён договор N 04/02 от 04.02.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель оплатить и принять продукцию, по наименованию, в количестве и качестве, по ценам, срокам и условиям согласно спецификации (приложений), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена за единицу продукции согласовывается в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами в 6 спецификациях было согласовано о поставках продукции, сроки и оплата за поставленную продукцию на общую сумму 81 819 632 руб.

В период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции на указанную сумму.

Факт поставки товара в полном объёме сторонами не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, частично на сумму 72 418 147 руб.

Сумма задолженности составила 9 401 485 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу N А55-12586/2019 удовлетворены исковые требования ООО ТПК "Кабельмаш" о взыскании с АО "Форатек ЭТС" 9 401 485 руб. задолженности, а также 15 740 124 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока оплаты продукции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2020 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу N А55-12586/2019 отменено в части взыскания с АО "Форатек ЭТС" в пользу ООО ТПК "Кабельмаш" неустойки. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.

Судом апелляционной инстанции указано на несогласованность сторонами в договоре N 04/02 от 04.02.2016 положения об ответственности по договорной неустойке покупателя за нарушение сроков оплаты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС20-15105 от 01 октября 2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО ТПК "Кабельмаш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение по делу N А55-12586/2019 вступило в законную силу 29.01.2020.

Поскольку ответчиком решение по делу N А55-12586/2019 не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требования о взыскании процентов за период с 20.05.2016 по 26.01.2018, удовлетворил требование истца в указанной части за период 27.01.2018 по 29.01.2020 в сумме 1 381 246 руб. 80 коп., требование в части взыскания процентов (424 127 руб. 28 коп.) за период с 30.01.2020 по 25.12.2020 с продолжением их начисления, начиная с 26.12.2020 по день фактической уплаты долга в размере 9 452 311 руб. 34 коп. удовлетворено судом в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив обстоятельства дела N А55-12586/2019, вступившее в законную силу решение по которому, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства исполнения решения по делу N А55-12586/2019 в материалы дела не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки, рассчитанной на основании статьи 395 ГК РФ, по девяти товарным накладным, срок отплаты по которым пропущен ответчиком за период с 20.05.2016 по 29.01.2020 в размере 6 126 649 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом правомерно установлено нарушение сроков оплаты по договору, в связи с чем, истец имеет право на предъявление требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Довод истца о незаконности применения судом первой инстанции сроков исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона ответчика воспользовалась своим правом и заявила о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшего вследствие неоплаты товара по договору поставки, истец должен был знать с момента наступления срока оплаты поставленного товара (по товарным накладным N 27 от 27.04.2016, N 32 от 26.05.2016, N 33 от 27.05.2016, N34 от 30.05.2016, N35 от 31.05.2016, N 49 от 25.07.2016, N52 от 23.08.2016, N54 от 29.08.2016, N62 от 29.09.2016), в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствии поступления денежных средств и исполнении решения суда по делу NА55-12586/2019 в добровольном порядке с 29.01.2020.

Исковое заявление подано 26.01.2021 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" (зарегистрирован судом 26.01.2021), с учётом изложенного, трехгодичный срок исковой давности по требованию подлежит исчислению с 26.01.2018, в то время как истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляются соответственно с 20.05.2016 и с 30.01.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскание процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, по товарным накладным N 27 от 27.04.2016, N 32 от 26.05.2016, N 33 от 27.05.2016, N34 от 30.05.2016, N35 от 31.05.2016, N 49 от 25.07.2016, N52 от 23.08.2016, N54 от 29.08.2016, N62 от 29.09.2016 за период с 20.05.2016 по 26.01.2018 истцом пропущен.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылался на неоднократное признание ответчиком основного долга, взысканных решением суда в рамках дела N А55-12586/2019.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, перерыва течения срока исковой давности по основаниям, изложенным истцом, суд обоснованно не усмотрел.

Ссылка истца на отсутствие пропуска срока исковой давности в связи с тем, что положения статьи 395 ГК РФ были не применимы к отношениям сторон в рамках дела N А55-12586/2019, несостоятельна, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Истечение срока исковой давности согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в размере 1 381 246 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 по 29.01.2020, 424 127 руб. 28 коп. - за период с 30.01.2020 по 25.12.2020, за период с 24.10.2016 по 26.01.2018, в связи с истечением срока исковой давности отказано.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учётом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-16067/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева