Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 16АП-3073/21 по делу N А63-18889/2020

г. Ессентуки

13 сентября 2021 г.

Дело N А63-18889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Железноводск" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63-18889/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой Институт Госаттестации к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Железноводск" Министерства внутренних дел Российской Федерации, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании формулировки в решении об одностороннем расторжении контракта незаконной,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Железноводск" Министерства внутренних дел Российской Федерации Ляминой И.В. (доверенность N 26АА4301744 от 20.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой Институт Госаттестации" (далее - ООО "МИГ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Железноводск" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Железноводск (далее - ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России", учреждение, ответчик) с исковым заявлением о признании формулировки, указанной в решении ответчика N 1165 от 11.09.2020 об одностороннем расторжением контракта N 100067901120000081: в связи с неоднократным нарушением исполнителем условий договора и отказом от его исполнения, незаконной, нарушающей законные права и интересы истца (уточненные требования).

Решением суда от 01.06.2021 уточнения исковых требований приняты. Исковые требования удовлетворены. Признана формулировка, указанная в решении учреждения от 11.09.2020 N 1165 об одностороннем расторжении контракта N 100067901120000081 в связи с неоднократным нарушением исполнителем условий договора и отказом от его исполнения, незаконной, нарушающей законные права и интересы истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь, что ответчик не доказал, что принятое решение об одностороннем отказе от исполнения договора соответствует закону.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 01.06.2021 по делу N А63-18889/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России" и ООО "МИГ" заключен договор N 100067901120000081 при осуществлении закупки в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по закупочной сессии N 100067901120000081, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке медработников по предрейсовым, послерейсовым осмотрам водителей транспортных средств (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг установлен пункт 1.2 договора до 31.07.2020.

Ввиду не предоставления ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России необходимых сведений, предусмотренных пункты 4.3.2, 7.3.2, 7.3.3 договора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 202/07-20 от 20.07.2020 о необходимости предоставления данных для исполнения договорного обязательства.

Ответчик в письме N 1006 от 04.08.2020 указал на свое добросовестное исполнение условий договора, а также на то, что доказательства недобросовестности исполнения обязательств ответчиком должен предоставить истец.

Истец направил ответчику уведомление N 218/08-20/0081 от 14.08.2020 с требованиями организовать предоставление сведений, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п.4.3.2, 7.3.2,7.3.3), и установить новые сроки исполнения контракта ввиду не предоставления необходимых данных.

Ответчик письмом N 1165 от 11.09.2020 направил обществу решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 100067901120000081, заключенного 17.07.2020, с указанием основания расторжения контракта - в связи с неоднократным нарушением исполнителем условий договора и отказом от его исполнения.

Учреждение обратилось с заявлением в антимонопольный орган о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Ставропольскому краю по делу N РНП-26-26-1303, антимонопольным органом во внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с формулировкой, изложенной в решении об одностороннем расторжением контракта истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеются необоснованные злоупотребления в установлении преград, связанных с невозможностью исполнения договорных обязательств, что указывает на отсутствие вины истца. Сам факт расторжения ответчиком договора истцом не оспаривается. Таким образом, судом признается незаконной и нарушающей законные права и интересы истца формулировка о неоднократности нарушений истцом условий договора и отказа от его исполнения, указанная ответчиком в качестве причины расторжения в одностороннем порядке контракта N 10006790112000008, поскольку она создает негативный образ истца на рынке поставщиков услуг, влияет на деловую репутацию, ограничивает возможность выбора заявителя как поставщика услуг; создает ответчиком искусственные барьеры, препятствующие возможности исполнителя исполнить обязательства по договору для последующего извлечения прибыли, порождает негативные последствия, связанные с рассмотрением контролирующими органами заявления ответчика по одностороннему расторжению договора и размещением в реестре недобросовестных поставщиков.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истец обратился с требованием о признании формулировки, указанной в решении ответчика N 1165 от 11.09.2020 об одностороннем расторжением контракта N 100067901120000081: в связи с неоднократным нарушением исполнителем условий договора и отказом от его исполнения, незаконной, нарушающей законные права и интересы истца. При этом, не оспаривая решение ответчика об одностороннем расторжением контракта.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, действие, направленное на прекращение гражданско-правового отношения, а потому имеющее природу сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец заявил требование об изменении формулировки в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом не оспаривая, не признавая недействительным само решение N 1165 от 11.09.2020, и того обстоятельства, что изменение формулировки решения не приведет к восстановлению прав истца и тому правовому результату, на который он рассчитывает, с учетом факта расторжения контракта и отказа во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На этом основании с учетом положений статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отказать в иске.

С учетом изложенного, в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63-18889/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63-18889/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой Институт Госаттестации", г. Пермь (ОГРН 1155958001759, ИНН 5902001322) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов