Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 11АП-12047/21 по делу N А65-8885/2021

г. Самара

20 сентября 2021 г.

Дело N А65-8885/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 июля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-8885/2021 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" (ОГРН 1121690055277, ИНН 1655249311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рестрада" (ОГРН 1171690077690, ИНН 1650352178)

третье лицо: Мирхайдаров Тахир Шавалиевич

о взыскании 94 500 руб. ущерба, 3 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 253 руб. 40 коп. судебных издержек по отправке претензий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)", г. Казань (ОГРН 1121690055277, ИНН 1655249311) (далее - Истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рестрада", г. Набережные Челны (ОГРН 1171690077690, ИНН 1650352178) о взыскании 94 500 руб. ущерба, 3 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 253 руб. 40 коп. судебных издержек по отправке претензий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым 15 июня 2021 года в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 июля 2021 года), исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Рестрада" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" взыскано 94 500 руб. ущерба, 3 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 июля 2021 года) изменить в части отказа во взыскании судебных издержек, понесенных по отправке досудебных претензий в размере 253 руб. 40 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой досудебных претензий, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копи документа, различные по своему содержанию. В материалах дела имеются копии почтовых квитанций, заверенные сотрудником истца, из которых видно, кем направлены претензии, кому и стоимость почтовых отправлений. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что само по себе отсутствие оригиналов документов не лишает истца права требовать возмещения расходов, связанных с отправкой досудебных претензий и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что истец до подачи иска реализовал свое право на внесудебный порядок урегулирования спора, при этом досудебные способы урегулирования спора - это обязательное средство урегулирования спора, без которого обращение в суд невозможно; если ни законом, ни договором досудебный порядок не предусмотрен, то сторона вправе по своему усмотрению предпринять меры по разрешению спора путем внесудебных способов урегулирования споров, а при невозможности урегулировать спор мирным путем обратиться в суд для защиты нарушенных прав, указывая, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части выводов относительно отказа во взыскании судебных издержек, понесенных истцом по отправке досудебных претензий в размере 253 руб. 40 коп.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2020 в городе Набережные Челны на автодороге М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Белорус" государственный регистрационный знак 16 АА N 0686, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением водителя Мирхайдаров Т.Х., и транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак В691ВТ 716, принадлежащего истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мирхайдаров Т.Х., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2020. Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке не застрахована.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по возмещению истцу, ущерба (убытков) по восстановительному ремонту в размере 94 500 руб. и 3 000 руб. расходов по оценке. В качестве обоснования размера ущерба истцом к иску приложено экспертное заключение N 000272-20, подготовленное ООО "Агентство экспертиз "Тарпан", Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2020 N 11-11/2020, платежное поручение N 450256 от 07.12.2020. 19.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возмещения убытков. В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой досудебных претензий, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, установив, что в настоящем случае у истца, обратившегося в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, отсутствовала необходимость по направлению претензии ответчику, поскольку обратиться с рассматриваемым требованием в суд учреждение могло и без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", однако истец не может получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в рамках ОСАГО (статья 14.1 Закона об ОСАГО) от страховщика так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810016170004522438 от 12.11.2020 Мирхайдаров Р.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с применением к нему наказания в виде штрафа. В данном постановлении указано, что Мирхайдаров Р.М., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего совершил ДТП. В Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии отражено, что автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак В691ВТ 716 причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Агентство Экспертиз "Тарпан" произведена техническая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак В691ВТ 716 без учета износа, составляет 94 500 руб.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в вышеприведенном постановлении Конституционный суд указал, что при предъявлении иска непосредственно к причинителю вреда действуют положения о полном возмещении убытков.

При таких обстоятельствах требование о взыскания ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждаются понесенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

В удовлетворении требования о взыскании 253 руб. 40 коп. судебных издержек по отправке претензий Арбитражным судом Республики Татарстан отказано правомерно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исходя из анализа указанного пункта статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора к категориям споров, возникающих из гражданских правоотношений, о взыскании денежных средств по требованиям из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, перечень которых является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Иные гражданско-правовые споры передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Настоящий спор возник из гражданско-правового деликта, который не относится к перечню дел, указанных в абзаце 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не относится к категории иных дел, предусмотренных абзацем 2 указанной статьи, поскольку законом также не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании ущерба.

Таким образом, поскольку при заявлении настоящих требований не предусмотрен обязательный претензионный порядок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в отношении почтовых расходов по отправке досудебных претензий.

Выводы обжалуемого решения согласуются с правовыми подходами, сформулированными судебной практикой, например в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", определении Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года N 310-КГ16-20442 по делу N А08-6134/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2021 года NФ06-6047/2021 по делу N А12-27826/2020.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 июля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-8885/2021 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова