Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-54961/21 по делу N А40-83972/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-83972/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-83972/21 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 1027739057500) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993) о взыскании неустойки и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в суд с иском к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Этапу N 1 по договору N 30-517/20 от 30.06.2020 за период с 31.12.2020 по 14.05.2021 в размере 15 494,12 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.06.2021 года, которым принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 1027739057500) неустойку за неисполнение обязательств по Этапу N 1 по договору N 30-517/20 от 30.06.2020 за период с 31.12.2020 по 14.05.2021 в размере 15 494,12 руб. - отказано.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, 12.07.2021 судом первой инстанции оно было составлено.

Не согласившись с принятым решением ФГУП ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - Заказчик, Истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен Договор N 30-517/20 от 30.06.2020 года (далее - Договор) на выполнение работ по Объекту "Оснащение аэропорта Курган АППЦ, в части разработки документации для размещения, поставки оборудования, проведения МиПНР", включая: Этап N 1: обследование Места установки, разработка документации для размещения Оборудования (далее по тексту - Проект); Этап N 2: оснащение Оборудованием АППЦ (автоматизированный приемо-передающий центр); работы по подготовке площадки к выполнению монтажных работ; поставку Оборудования (изготовление Оборудования, проведение приемо-сдаточных испытаний на предприятии - изготовителе (далее по тексту - ПСИ-П), доставку до грузового склада по реквизитам, указанным Заказчиком в уведомлении о готовности к получению Оборудования); проведение монтажных и пусконаладочных работ на Месте установки, инструктаж эксплуатирующего Оборудование персонала (диспетчерского, инженерно-технического), указанного Заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации Оборудования, участие в ПСИ-О).

Ответчику Истцом в соответствии с п. 5.2. Договора был перечислен платежным поручением от 13.07.2020 года N 7225 авансовый платеж в размере 21 960 016, 49 (двадцать один миллион девятьсот шестьдесят тысяч шестнадцать) рублей 49 копеек, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2. Договора сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ и условиями Договора, работы по Этапу N 1 выполняются в один этап, промежуточная или подэтапная приемка работ не предусмотрена.

Согласно п. 6.1. Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в сроки, определенные Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 6.2. Договора датой начала исполнения обязательств по Договору считается дата подписания Договора Сторонами. Датой завершения Работ по Договору считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ N 2 по этапу N 2.

С учетом протокола разногласий Договор подписан сторонами 30.06.2020 года.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 1 к Договору) срок выполнения работ по Этапу N 1 определен как X (дата подписания Договора Сторонами) + 6 месяцев.

Соответственно, срок выполнения работ по Этапу N 1 Генеральным подрядчиком -30.12.2020 года.

На дату подачи искового заявления работы по Этапу N 1 Договора Ответчиком не выполнены, документы, подтверждающие выполнение, в адрес Истца не представлены.

Таким образом, Генеральным подрядчиком нарушен срок выполнения работ по Договору по Этапу N 1.

В соответствии с п. 9.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день предъявления требований ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

В досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора Заказчиком Генеральному подрядчику была направлена претензия от 26.03.2021 N 01-682/АУ, которая была получена Генеральным подрядчиком и осталась без удовлетворения.

Неустойка за нарушение Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по Этапу N 1 Договора за период с 31.12.2020 по 19.04.2021 года (дата расчета неустойки) составляет 34 087 (тридцать четыре тысячи восемьдесят семь рублей) 05 копеек в соответствии с прилагаемым расчетом.

11.05.2021 платежным поручением N 44886 субподрядчик Ответчика перечислил на расчетный счет Истца неустойку в размере 26 339,99 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом оставив период начисления неустойки неизменным.

Вместе с тем, по состоянию на 14.05.2021 работы по Этапу N 1 Ответчиком не выполнены, документы, подтверждающие выполнение работ, в адрес Истца не направлены.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Этапу N 1 договора N30-517/20 от 30.06.2020 года за период с 31.12.2020 по 14.05.2021 года подлежит пересчету и составляет 15 494,12 рублей (пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре рубля 12 копеек) в соответствии с расчетом истца.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - Заказчик, Истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен Договор N 30-517/20 от 30.06.2020 года (далее - Договор) на выполнение работ по Объекту "Оснащение аэропорта Курган АППЦ, в части разработки документации для размещения, поставки оборудования, проведения МиПНР".

Предметом Договора является выполнение работ по объекту "Оснащение аэропорта Курган АППЦ, в части разработки документации для размещения, поставки оборудования, проведения МиПНР", включая: обследование места установки, разработка документации для размещения оборудования; оснащение оборудованием АППЦ (автоматизированный приемо-передающий центр), включая: работы по подготовке площадки к выполнению монтажных работ; поставку оборудования (изготовление оборудования, проведение приемо-сдаточных испытаний на предприятии-изготовителе, доставку до грузового склада по реквизитам, указанным Заказчиком в уведомлении о готовности к получению оборудования); проведение монтажных и пусконаладочных работ на месте установки, инструктаж эксплуатирующего оборудование персонала (диспетчерского, инженерно-технического), указанного Заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в приемо-сдаточных испытаниях).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ, срок выполнения работ по этапу N 1 "Обследование объекта, разработка проекта" установлен в 6 месяцев с даты подписания Договора, то есть до 30.12.2020.

Согласно п. 2.1 и Календарному плану выполнения работ по Договору, результатом работ по этапу N 1 Договора является разработанная документация для размещения оборудования (далее - Проект).

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом от 12.11.2020 N 15-06/33400 Концерн направил в адрес Заказчика результат работ по этапу N 1 Договора, а именно разработанный Проект размещения оборудования. Письмом от 16.11.2020 N 15-06/33725 Концерн направил в адрес Заказчика отчетные документы по этапу N 1 Договора: Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1.

Письмом от 25.11.2020 N 01-3069 Заказчик уведомил Концерн о замечаниях к проекту размещения оборудования. Письмом от 11.03.2021 N 15-06/6668 Концерн направил в адрес Заказчика откорректированный проект размещения оборудования.

Письмами от 24.03.2021 N 01-657/АУ, N 01-665/АУ Заказчик сообщил об утверждении им разработанных томов Проекта размещения оборудования.

Следовательно, по состоянию на 24.03.2021 Концерном исполнено обязательство по разработке Проекта размещения оборудования, а Заказчиком согласован результат работ по этапу N 1 Договора.

Согласно ст. 723 ГК РФ Заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. То есть, ГК РФ установлена специальная ответственность исполнителя на случай выявления недостатков предоставляемого результата.

Вместо реализации установленного способа защиты права, при наличии ненадлежащего качества выполненных работ, Истец предъявил требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 1 Договора, результат по которому фактически был достигнут и предъявлен Концерном для приемки Заказчику письмом от 12.11.2020. Взыскание Заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 1 за период, в который Концерном устранялись недостатки выполненных работ, противоречит нормам ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик фактически выполнил работы 24.03.2021.

При этом, как следует из материалов дела, ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", которое является субподрядчиком по Договору, произвело оплату неустойки в адрес Истца за концерн, в размере 26 339,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2021 N 44886. Данная сумма неустойки соответствует расчету Истца, который был изложен в претензии от 26.03.2021 N 01-682/АУ, за период с 31.12.2020 по 25.03.2021.

С учетом произведенной субподрядчиком оплаты, Истец мог бы требовать уплаты неустойки в размере 7 747,06 руб. за период с 26.03.2021 по 19.04.2021.

Однако в заявлении Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку за новый, увеличенный период просрочки, без учета оплаченного субподрядчиком периода просрочки: с 31.12.2020 по 14.05.2021.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, фактически работы выполнены ответчиком 24.03.2021, что подтверждается письмами от 24.03.2021 N 01-657/АУ, N 01-665/АУ Заказчика об утверждении им разработанных томов Проекта размещения оборудования.

Таким образом, истцом неправомерно начислена неустойка за период с 31.12.2020 по 14.05.2021, в том числе учитывая тот факт, что последнему была оплачена неустойка за период с 31.12.2020 по 25.03.2021.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец фактически пытается повторно взыскать сумму неустойки за период по которому уже была уплачена неустойка, что противоречит нормам гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, при этом указанная неустойка была уплачена за фактическую просрочку выполнения работ, а неустойка за период с 26.03.2021 по 14.05.2021 является необоснованной поскольку работы были сданы 24.03.2021.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании условий заключенного Договора и, как указывалось выше, нежелании производить расчеты за оказанные услуги.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова