Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-25457/21 по делу N А56-29559/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-29559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25457/2021) АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу N А56-29559/2021 (судья Е. В. Куприянова), принятое по иску ООО "Форвард Клининг"

к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

о взыскании

при участии:

от истца: Сивоконь М. В. (доверенность от 07.06.2021)

от ответчика: Матвеева О. Б. (доверенность от 11.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Клининг" (ОГРН 1147847155290, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, пом. 14Н, рабочее место 5; далее - ООО "Форвард Клининг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (ОГРН 102500518830, адрес: 140103, Московская обл., г. Раменское, ул. Гурьева, д. 2; далее - АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", ответчик) о взыскании 3 544 692 руб. 46 коп. задолженности по состоянию на 01.04.2021 по договору на оказание услуг по уборке помещений от 30.05.2016 N Ф-ОК-16/21, 7 481 407 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 06.02.2019 по 30.12.2020, а также 14 434 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными с средствами, начисленных с 30.01.2021 по 01.04.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 7 481 407 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 06.02.2019 по 30.12.2020, а также 32 636 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными с средствами, начисленных с 30.01.2021 по 28.05.2021.

Решением от 19.06.2021 суд взыскал с АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в пользу ООО "Форвард Клининг" 2 493 802 руб. 43 коп. неустойки и 32 636 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 78 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив ее размер, отменить решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить решение в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взыскание с ответчика 32 636 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности; в связи с оплатой АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" задолженности в добровольном порядке у суда отсутствовали оснований для отнесения на ответчика полной суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Форвард Клининг" (исполнитель) и АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке помещений от 30.05.2016 N Ф-ОК-16/21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по уборке объектов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 117 908 руб. 79 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 08.08.2016 N 2 к договору стоимость услуг по договору увеличена до 148 434 руб.; дополнительным соглашением от 22.08.2016 N 3 к договору - до 156 270 руб.; дополнительным соглашением от 11.10.2016 N 4 к договору - до 325 415 руб.; дополнительным соглашением от 27.12.2016 N 5 к договору - до 343 570 руб.; дополнительным соглашением от 27.01.2017 N 6 к договору - до 384 695 руб.; дополнительным соглашением от 09.02.2017 N 7 к договору - до 425 450 руб.; дополнительным соглашением от 16.02.2017 N 8 к договору - до 438 870 руб.; дополнительным соглашением от 06.03.2017 N 9 к договору - до 478 736 руб.; дополнительным соглашением от 02.05.2017 N 10 к договору - до 509 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по счету, выставленному исполнителем.

По условиям пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости услуг исполнителя, последний вправе начислить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 5 044 692 руб. 46 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

30.12.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в котором стороны определили следующий порядок и сроки исполнения обязательств по договору в связи с его расторжением: заказчик имеет задолженность перед исполнителем в сумме 5 044 692 руб. 46 коп., порядок оплаты которой следующий: 1 500 000 - 29.01.2021; 1 500 000 - 26.02.2021; 2 044 692 руб. 46 коп. - 31.03.2021.

Оплата первого платежа в сумме 1 500 000 руб. произведена ответчиком 18.03.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 3 544 692 руб. 46 коп. явилось основанием для обращения ООО "Форвард Клининг" в суд с настоящим иском. За нарушение ответчиком обязательств по оплате истом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка за период с 06.02.2019 по 30.12.2020 в сумме 7 481 407 руб. 29 коп. За нарушение обязательств по соглашению от 30.12.2020 о расторжении договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 01.04.2021 в сумме 14 434 руб. 93 коп.

14.04.2021 ответчиком произведен платеж в сумме 1 500 000 руб., 28.05.2021 - платеж в сумме 2 044 692 руб. 46 коп., в связи с чем, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 7 481 407 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 06.02.2019 по 30.12.2020, а также 32 636 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.01.2021 по 28.05.2021.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 2 493 802 руб. 43 коп. неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по соглашению от 30.12.2020 о расторжении договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктами 6.6. договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 2 493 802 руб. 43 коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: (0,3% за каждый день, что составляет около 110 процентов годовых), соотношение между задолженностью и неустойкой, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 2 493 802 руб. 43 коп., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 2 493 802 руб. 43 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За нарушение обязательств по соглашению от 30.12.2020 о расторжении договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 01.04.2021 в сумме 14 434 руб. 93 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о применении в данном случае двойной ответственности отклонен апелляционным судом как несоответствующий обстоятельствам настоящего дела.

Спорные проценты начислены не за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а в связи с неисполнением соглашения от 30.12.2020 о расторжении договора.

Ответчик не согласен с решением суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. По мнению ответчика, в связи с оплатой АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" задолженности в добровольном порядке у суда отсутствовали оснований для отнесения на ответчика полной суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Как установлено статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2017 N 3008-О, приведенная норма права предусматривает один из случаев, когда уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату уплатившему ее лицу, и не регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения его требования ответчиком после предъявления иска.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Как следует из материалов дела, что с настоящим иском в суд ООО "Форвард Клининг" обратилось 07.04.2021.

Оплата задолженности произведена ответчиком платежами от 14.04.2021 на сумму 1 500 000 руб. и от 28.05.2021 на сумму 2 044 692 руб. 46 коп., то есть после обращения ООО "Форвард Клининг" в суд с иском.

Поскольку ответчик оплатил задолженность после обращения ООО "Форвард Клининг" в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу N А56-29559/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко