Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-55452/21 по делу N А40-95222/2021

г.Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-95222/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВК КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-95222/21

по иску АО "ВК КОМФОРТ" (ОГРН 1097746503106)

к АО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 7715060882)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.07.2021 в удовлетворении требований АО "ВК КОМФОРТ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с АО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ответчик) 66.924,29 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 10.07.2016, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на несогласие с выводом об истечении срока исковой давности.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-76708/18 с истца по настоящему делу в пользу ООО "ТСК Новая Москва" взыскана задолженность в размере 8.238.164,92 руб. за бездоговорное потребление тепловой энергии, горячей воды за период с 01.01.2016 - 30.01.2017 в многоквартирном доме расположенному по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, Чечерский пр-д, д. 128.

Ответчик являлся собственником помещения (N 11 ком. 1-7) общей площадью 149,5 м2, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома (кадастровый номер 77:17:0130405:1819) в период с 01.06.2016 года по 10.07.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

11.07.2016 нежилое помещение было продано физическому лицу - Глазковой Е.В.

В этой связи, истец предъявил требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги "отопление", "подогрев ХВС для ГВС" в размере 66.924,29 руб. с 01.01.2016 по 10.07.2016, поскольку ответчиком они не оплачены.

В целях защиты нарушенного права, истец заключил договор об оказании юридических услуг N ЮР/ВКК-1080 от 01.04.2021, на сумму 30.000 руб. Оплата договора подтверждается платежным поручением N 73806 от 18.05.2021.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в связи с тем, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды N 445/17-БДП составлен истцом 06.02.2017. Исходя из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-76708/18, 27.07.2017 ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" направило истцу по настоящему делу претензию с требованием об уплате задолженности, возникшей в результате бездоговорного потребления тепловой энергии. Кроме того, согласно обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-327213/19, 07.08.2017 истец по настоящему делу был извещен о выявлении бездоговорного потребления теплоэнергии, в связи с чем, начало течение срока исковой давности начинается с 07.08.2017. В силу п.1 ст.196 ГК РФ, крайней датой для подачи искового заявления по настоящему делу являлось 07.08.2020, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск направлен 30.04.2021 (л.д. 5).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-95222/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров