Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 05АП-5639/21 по делу N А51-9664/2020

г. Владивосток

20 сентября 2021 г.

Дело N А51-9664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК Восток",

апелляционное производство N 05АП-5639/2021

на решение от.07.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-9664/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДК Восток" (ИНН 2536248374, ОГРН 1112536019408, дата регистрации: 11.11.2011)

к Холод Светлане Ивановне

о привлечении директора ООО "Изида" к субсидиарной ответственности и взыскании 381 541 рублей 71 копейки,

при участии: от истца представитель Филатова К.С. по доверенности от 29.09.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 14.07.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Восток" (далее - истец, общество) обратилось с заявлением к Холод Светлане Ивановне (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности исключенного из реестра юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Изида" (ИНН 2506009241, ОГРН 1062506015230, дата исключения из ЕГРЮЛ: 12.12.2019) в размере 381 541,71 рублей.

Решением суда от 09.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное распределение бремени доказывания, с учетом действия части 3.1. статьи 70 АПК РФ, указывает, что само по себе непогашение долга перед исключением юридического лица из ЕГРЮЛ свидетельствует о недобросовестности ответчика, принятое решение не направлено на судебную защиту нарушенных интересов потерпевшего лица, на момент прекращения деятельности ОО "Изида" согласно сведениям Росалкогольрегулирования имело товарные запасы остатков алкогольной продукции, которые могли быть возвращены истцу либо реализованы для расчетов с последним.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО "Изида" зарегистрировано налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц 04.05.2006 за ОГРН 1062506015230. Единственным участником ООО "Изида" является Холод Светлана Ивановна (размер доли 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей), также выступавшая его директором.

Между истцом (поставщик) и ООО "Изида" (покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2014 N 1723, по которому истец принял на себя обязанность поставить ответчику партиями алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях определенных договором.

Пунктом 3.2. договора определен порядок оплаты товара виде отсрочки 21 день.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 23.07.2015. Если ни одна из сторон до истечения срока действия настоящего договора не заявила в письменном виде о намерении расторгнуть договор, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 6.1 договора).

Истец по товарно-транспортным накладным от 12.11.2015 N N ДЛН029585, ДЛН-029586, ДЛН-029587, ДЛН-029588, ДЛН-029582, ДЛН-029583, ДЛН - 029584; от 26.11.2015 NN ДЛН-031241, ДЛН-031248, ДЛН-031245, ДЛН-031238, ДЛН-031239 поставил ООО "Изида" товар на сумму 312 442 рубля 92 копейки, со стороны покупателя товар оплачен частично на сумму 17 852 рубля.

Отсутствие оплаты товара в полном размере явилось основанием для обращения истца в суд с иском, вступившим в законную силу решением от 20.05.2016 по делу N А51-8202/2016 с ООО "Изида" в пользу ООО "ДК Восток" взыскано 294 590 рублей 92 копейки основного долга, 76 528 рублей 79 копеек неустойки, 10 422 рубля расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист серии ФС 006588882 от 24.06.2016.

В дальнейшем деятельность ООО "Изида" прекращена 12.12.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (запись ГРН 2192536820860).

Ссылаясь на то, что несмотря на прекращение деятельности ООО "Изида" и исключение его из ЕГРЮЛ, задолженность по возврату суммы задолженности по отмеченному договору поставки в полном объеме не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим требованием.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статьи 53.1 ГК РФ об основаниях взыскания убытков с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее закон об ООО), согласно которого в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По существу, в силу пункта 3.1 приведенной статьи закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с приведенной нормой.

Так, неспособность общества исполнять обязательства перед кредиторами (фактическое доведение до банкротства) должно выступить прямым следствием неразумных и/или недобросовестных действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции применительно к отмеченным критериям неразумных и/или недобросовестных действий верно учтены правовые разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оказывающие влияние на распределение бремени доказывания, что является основанием для отклонения доводов жалобы о неоправданном переложении бремени доказывания соответствующих обстоятельств на истца.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, но в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 15138/16/25008-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 006588882 от 24.06.2016 окончено в связи с ликвидацией должника-организации, все денежные средства, поступившие на депозитный счет судебных приставов, распределены и перечислены на реквизиты взыскателя, в других кредитных организациях счета, открытые на ООО "Изида", не установлены, при совершении исполнительских действий, судебными приставами установлено, что общество деятельность не ведет.

Сведения о наличии недвижимости у ООО "Изида" отсутствуют (письмо N КУВИ-002/2021-15005447 от 20.02.2021). Согласно ответу МИФНС России N 15 по Приморскому краю от 19.04.2021 (исх.N 04-11/14110) в соответствии с бухгалтерской отчетностью выручка общества составила за 2014 год 9 390,00 рублей, за 2015 год 0 тыс. рублей, за 2016 год - 7 250,00 рублей, контрольно-кассовая техника снята с учета 24.09.2019.

По данным ЕГАИС в период с 12.12.2018 по 12.12.2019 закупки, розничную продажу алкогольной продукции общество также не осуществляло.

Ссылка апеллянта на наличие сведений Росалкогольрегулирования о товарные запасах остатков алкогольной продукции, не могут быть приняты в обоснование отмены обжалуемого решения, с учетом отражения отмеченными сведениями данных лишь о формальных остатках продукции, реальное наличие которой в отмеченный период не подтверждено совокупностью предпринятых мер судебных приставов по розыску имущества общества "Изида".

Судом первой инстанции обоснованно отмечено и оценено поведение истца, не лишенного возможности обратиться в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении общества в установленный законом срок.

Истец обосновывает свои требования тем, что на момент исключения общества, ответчик знали о наличии задолженности перед истцом и не предпринял действия по ее погашению.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга.

Иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика истцом не представлено как в суде первой инстанции, так и раскрытии позиций апелляционного обжалования.

Материалы дела не содержат оснований для безусловных выводов о том, что ответчиком совершались действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В рассматриваемом случае, сведения о конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и непогашением долга ООО "Изида" перед истцом, в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца о том, что само по себе непогашение долга перед исключением юридического лица из ЕГРЮЛ свидетельствует о недобросовестности ответчика, и не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом итогов ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021 по делу N А51-9664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына