Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-13737/21 по делу N А53-10482/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А53-10482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Голубова Н.Н. по доверенности от 26.01.2021;

от ответчика - представитель Баграева Ю.А. по доверенности от 12.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-10482/2021

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города г. Ростова-на-Дону

к ответчику - ООО "Паллада"

о обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" об обязании в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Сулинский/ул.Песчаная в кадастровом квартале 61:44:0062350, площадью 10 кв.м, от нестационарного торгового объекта и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением от 02.07.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 спорного договора у Департамента отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением специализации использования нестационарного торгового объекта, договор является действующим. Оснований для обязания ответчика освободить земельный участок не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком нарушена предусмотренная договором специализация нестационарного торгового объекта, а также специализация объекта, предусмотренная в пункте 669 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону. Факт нарушения подтвержден актами обследования от 27.11.2020, 14.01.2021, 16.03.2021. Претензии направлялись ответчику неоднократно 14.12.2020 и 06.08.2020 в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора. После получения претензий ответчик продолжал использование участка и торгового объекта с нарушениями. В претензиях имеется указание на расторжение договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в незаконном отказе в принятии заявления по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изменении предмета заявленных требований основания требований, а именно ненадлежащее исполнение обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 412/4 от 11.11.2019, не изменялись.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заявил об изменении предмета требований, дополнив просительную часть иска требованием о расторжении спорного договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в принятии заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано неправомерно, в связи с чем, определением от 25.08.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 18.06.2021 принято к рассмотрению. Назначено судебное заседание.

В связи с отпуском судьи Величко М.Г. определением от 14.09.20201 судья Величко М.Г. заменен на судью Баранову Ю.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в заседании иск не признал, представил дополнения к отзыву.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2019 между сторонами заключен договор N 412/н о размещении нестационарного торгового объекта (л.д. 7-12), согласно которому Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (распорядитель) предоставляет ООО "Паллада" (участник) за плату право на размещение киоска (хлебобулочные и выпечные изделия в промышленной упаковке) площадью 10 кв.м, по адресному ориентиру: пер.Сулинский/ул.Песчаная в соответствии со схемой границ земельного участка (пункт 669), являющейся неотъемлемой частью договора на срок с даты заключения договора по 21.10.2024, а участник обязался разместить и использовать НТО в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора. Договор заключен по результатам конкурса в соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" (пункт 1.2).

В пункте 2.4.3 договора установлена обязанность участника использовать нестационарный торговый объект в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 договора.

Согласно акту обследования от 27.11.2020 установлено, что на земельном участке по адресу: пер.Сулинский/ул.Песчаная, расположен нестационарный торговый объект "Табак" (акт N 3302 - л.д. 21-23).

По результатам обследования Департамент направил ООО "Паллада" претензию от 14.12.2020 с требованием в срок до 10.01.2019 устранить допущенные нарушения в части вида деятельности, которая ведется в названном нестационарном торговом объекте (л.д. 69-70). В претензии указано, что в случае неустранения указанных в претензии замечаний, Департамент может обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Претензия получена ООО "Паллада" 17.12.2021 (л.д. 72).

По результатам повторного обследования 14.01.2021 установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект с вывеской "Сейчас! (лавкабуфет), 24. Табак, напитки, кофе, свежая выпечка", в котором производится реализация табачной продукции, выпечки и гастрономии (акт N 60 - л.д. 13-14).

ООО "Паллада" 26.01.2021 направлено уведомление о расторжении договора с 25.02.2021 на основании пункта 5.2 и 5.4 договора (л.д. 15-17). В уведомлении Департамент потребовал освободить земельный участок в срок до 12.03.2021.

Уведомление получено обществом 11.02.2021 (л.д. 18).

По результатам обследования, проведенного 16.03.2021, установлено, что на земельном участке по адресному ориентиру: пер. Сулинский/ул. Песчаная, кадастровый квартал 61:44:0062350, площадью 10 кв.м, расположен нестационарный торговый объект с вывеской "Сейчас! (лавкабуфет), 24. Табак, напитки, кофе, свежая выпечка", в котором производится реализация табачной продукции, выпечки и гастрономии (акт N 600 - л.д. 13-14).

В связи с неисполнением требования об освобождении земельного участка, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение ООО "Паллада" условий спорного договора, а именно на нарушение разрешенного вида использования нестационарного торгового объекта.

По договору N 412/н о размещении нестационарного торгового объекта ООО "Паллада" за плату предоставлено право на размещение киоска (хлебобулочные и выпечные изделия в промышленной упаковке).

В соответствии с пунктом 2.1 договора распорядитель вправе осуществлять контроль за выполнением участником условий договора.

В пункте 2.4.3 договора установлена обязанность участника использовать нестационарный торговый объект в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 раздела 1 договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения участником, в том числе, пункта 2.4.3 договора, распорядитель направляет участнику претензию с требованием об устранении нарушения в течение 1 месяца с момента направления претензии.

В случае невыполнения требования распорядителя об устранении нарушения условий, в том числе, пункта 2.4.3 договора, распорядитель направляет уведомление участнику с предложением о расторжении договора. При наступлении случаев, указанных в подпункте 5.2 раздела 5 договора, распорядитель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора, освобождении земельного участка (пункт 5.2.1 договора).

Как отмечено выше, согласно акту обследования от 27.11.2020 установлено, что на земельном участке по адресу: пер.Сулинский/ул.Песчаная, расположен нестационарный торговый объект "Табак" (акт N 3302 - л.д. 21-23).

По результатам обследования Департамент направил ООО "Паллада" претензию от 14.12.2020 с требованием в срок до 10.01.2021 устранить допущенные нарушения в части вида деятельности, которая ведется в названном нестационарном торговом объекте (л.д. 69-70). В претензии указано, что в случае неустранения указанных в претензии замечаний, Департамент может обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Претензия получена ООО "Паллада" 17.12.2021 (л.д. 72).

Уведомление получено обществом 11.02.2021 (л.д. 18).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение нарушения вида разрешенного использования нестационарного торгового объекта департаментом в материалы дела представлены акты обследования от 27.11.2020, 14.01.2021, 16.03.2021.

Из содержания актов следует, что ООО "Паллада" нарушена предусмотренная договором специализация нестационарного торгового объекта.

В подтверждение устранения допущенных нарушений использования нестационарного торгового объекта ООО "Паллада" в материалы дела в судебном заседании апелляционной инстанции 15.09.2021 представлены фотоматериалы спорного объекта.

При этом, доказательства уведомления Департамента имущественно-земельных отношений города г. Ростова-на-Дону об устранения нарушений в материалы дела не представлены.

В установленный Департаментом срок - 10.01.2021 нарушения устранены не были (претензия от 14.12.2020).

С учетом изложенного, названные выше фотоматериалы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт устранения нарушений условий договора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

В силу частей 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи. Запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте.

Спорный нестационарный торговый объект для торговли табачными изделиями не предназначен.

В претензии от 14.12.2020 департамент предложил устранить нарушения условий договора в срок до 10.01.2020, о чем письменно уведомить департамент.

Доказательства прекращения использование спорного объекта с нарушением условий договора в срок до 10.01.2020 в деле отсутствуют.

В данном случае, допущенные обществом нарушения использования нестационарного торгового объекта в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 договора, являются существенными.

При таких условиях, требования о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 11.11.2019 N 412/н и об обязании освободить земельный участок подлежат удовлетворению.

Ссылка ООО "Паллада" на отсутствие у Департамента соответствующих полномочий на проведение проверки в отношении деятельности общества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как право распорядителя осуществлять контроль за соблюдением условий договора предусмотрено в пункте 2.1 спорного договора.

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 по делу N А53-10482/2021 отменить.

Расторгнуть договор о размещении нестационарного торгового объекта от 11.11.2019 N 412/н, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) и ООО "Паллада" (ОГРН 1026103744721, ИНН 6165093167).

Обязать ООО "Паллада" (ОГРН 1026103744721, ИНН 6165093167) в течение 15 дней с момента принятия настоящего постановления освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Сулинский/ул. Песчанная, в кадастровом квартале 61:44:0062350, площадью 10 кв.м от нестационарного торгового объекта и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398).

Взыскать с ООО "Паллада" (ОГРН 1026103744721, ИНН 6165093167) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.