Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 01АП-6315/21 по делу N А11-5245/2021

г. Владимир

17 сентября 2021 г.

Дело N А11-5245/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алидарини" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2021 по делу N А11-5245/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алидарини" (ИНН 7725760315, ОГРН 1127746494721) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский завод строительного оборудования" (ИНН 3328002967, ОГРН 1153328001738) о взыскании 75 342 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Алидарини" (далее - ООО "Алидарини", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский завод строительного оборудования" (далее - ООО "ВЗСТО", ответчик) о взыскании 75 342 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алидарини" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: суд неправомерно отказал в удовлетворении иска; попадание предмета в магистраль при работе исключено, т.к. труба забора компонентов оснащена защитной сеткой, и предмет диаметром 2 мм не мог туда попасть при работе; согласно протоколу испытаний N 3309053 от 20.02.2021 проверка оборудования ответчиком проводилась частично, а не в полностью собранном виде, соответственно учитывать данный протокол нельзя; проведение судебной экспертизы было бы нецелесообразным; судебный акт основан на предположениях ответчика; факт нарушения истцом требований и правил эксплуатации оборудования не подтвержден.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Алидарини" 10.02.2021 приобрело установку для нанесения пенополиуретана ДУГА-П5Т в количестве 1 комплекта и распылитель ППУ ДУГА-РП5 в количестве 1 комплекта у ООО "ВЗСТО" на основании счета-оферты N 658 от 10.02.2021. Доставка товара была произведена посредством перевозчика - ООО "Деловые линии" 24.02.2021 (товарная накладная N 4 от 24.02.2021).

По утверждению истца, сборка и установка полученного товара была осуществлена в соответствии с Паспортом установки для нанесения пенополиуретана ДУГА-П5Т, который идет в комплекте с Товаром. Инструкции производителя по подготовке оборудования к работе не были нарушены и были выполнены в полном объеме (п.9.1 паспорта установки ДУГА П-5).

После запуска установки для нанесения пенополиуретана ДУГА-П5Т в работу указанное оборудование проработало временной промежуток до 30 минут, после чего самостоятельно прекратило функционировать. Первичный самостоятельный осмотр показал, что оборудование прекратило функционировать в связи с поломкой шестерного насоса.

Для изучения причины поломки и ее устранения истец направил вышедший из строя шестерный насос ответчику на проверку.

По результатам осмотра ответчиком было установлено, что причиной заклинивания насоса стало попадание постороннего предмета из железа.

ООО "Алидарини" не отрицает, что причиной выхода из строя установки явилось попадание в камеру постороннего предмета и то, что выход из строя насоса не связан с производственным браком насоса, а является следствием ошибок проектирования входной магистрали оборудования, так как только ООО "ВЗСТО" обладает информацией о том, что может повредить насос оборудования и как этого можно избежать (инструкция не включает таких данных), тем не менее поставляют оборудование для самостоятельной сборки. Определить время и место попадания постороннего предмета в магистраль не представляется возможным. Это может возникнуть на любом этапе производства, сборки, доставки, распаковки.

Истец считает, что ответчик (Изготовитель) мог бы устанавливать защитную сетку непосредственно перед насосом забора материала, либо поставлять полностью собранную установку, что позволило бы исключить возможность попадания посторонних предметов в магистраль подачи материала при сборке, транспортировке, хранении. Если же производитель поставляет оборудование в полуразобранном виде, то в паспорте установке необходимо указывать, что перед началом работ необходимо разбирать, промывать, продувать заборное устройство, чтобы исключить возможность нахождения в нем посторонних предметов.

В период с 09 марта по 05 апреля (дата получения купленного насоса, после ответа получения ответа на претензию истца) ООО "Алидарини" осуществило отгрузку изотермических комплектов для стецавтомобилей на базе Лада Ларгус Фургон на сумму 1 094 600 (один миллион девяносто четыре тысячи шестьсот рублей), включая НДС. Доходность на комплекты изотермические, которые поставляет истец, составляет 55% их стоимости продажи, т.е. 602 030 рублей (включая НДС) от общей суммы продаж за этот период.

Комплекты утепления включают в себя детали (накладки на двери), которые должны быть утеплены напылением ППУ (пенополиуретан), для которого и приобреталась установка ДУГА-П5Т у изготовителя (ответчика).

Истец принял решение взять в аренду подходящее оборудование для напыления ППУ у ИП Доброходов И.А. с арендной ставкой 3500 рублей (без НДС, упрощенная система налогообложения) в сутки до устранения неполадок имеющегося оборудования, которые напрямую зависели от ответа на претензию ответчиком.

Стоимость аренды оборудования для нанесения пенополиуретана на 14 календарных дней составила 49 000 рублей без НДС (платежное поручение от 01.04.2021 N 81, акт от 31.03.2021 N 000006, договор аренды оборудования от 15.03.2021 N 3/21).

По мнению истца, ответчик должен возместить стоимость насоса в размере 23 975 руб. (товарная накладная от 24.02.2021 N 4), стоимость аренды оборудования - 49 000 руб., расходы по доставке насоса на производство и обратно, а также по доставке приобретенного насоса взамен вышедшего из строя на общую сумму 2367 руб. (УПД от 15.03.2021 N 1217303/0008, от 23.03.2021 N1022813/0107, от 05.04.2021 N 1027586/0107).

Поскольку ответчик не возместил истцу вышеуказанные расходы, ООО "Алидарини" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 393, 401, 404, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЗСТО" передало ООО "Алида-рини" товар по товарной накладной от 24.02.2021 N 4, товар принят истцом в полном объеме без претензий и замечаний.

В ходе запуска оборудование проработано временной промежуток до 30 минут и прекратило функционировать, причиной выхода из строя установки явилось попадание в камеру постороннего предмета при работе установки.

ООО "ВЗСТО" указало, что установки "ДУГА-П5Т/220" выпускаются серийно. Проверка, тестирование и настройка каждой установки "ДУГА-П5Т/220" производится на территории ответчика. Данная процедура необходима для выявления поврежденных элементов, задиров, а также для калибровки работы устройства (насосов) и проверки общей работоспособности устройства. Калибровка насосов заключается в синхронизации их работы, поскольку вещества POL и ISO должны подаваться одновременно. По окончании данной процедуры установка консервируется в соответствии с требованиями ГОСТ 9.01478, группа изделий II-1, группа условий хранения - 2, транспортирования - 5 по ГОСТ 15150-69.

В отношении спорной установки "ДУГА-П5Т/220" серийный N 3309053 ответчиком также проводились его проверка, тестирование, настройка и дальнейшая консервация, о чем свидетельствует протокол заводских испытаний N3309053 от 20.02.2021. Следовательно, нахождение инородного предмета во внутренней части насоса до момента передачи товара истцу исключается.

Далее после проверки, установка "ДУГА-П5Т/220" упаковывается путем погружения ее и отдельных ее элементов в уже сконструированный деревянный ящик без верхней крышки. После погружения установки и ее комплектующих в деревянный ящик, сверху устанавливается деревянная крышка, которая прикручивается к ящику саморезами. Данный процесс упаковки исключает возможность попадания внутрь каких-либо посторонних предметов, в особенности металлических. Таким образом, возможность попадания металлического элемента размером 2 мм на этапе упаковки полностью исключается.

Из пояснений истца следует, что шланги, которые подсоединяются к насосам оборудования, проверялись им при установке на внутреннюю чистоту. Наличие постороннего предмета в шлангах в момент их подключения к установке также исключается.

Труба заборного устройства специально выполнена из полипропилена, имеющего жирную структуру, которая не обладает магнитными свойствами, поэтому нахождение в ней посторонних металлических предметов полностью исключено. В составе же самого заборного устройства (резьба углов и шаровой кран) используются немагнитные элементы из латуни. Железные магнитные материалы, соответствующие инородному телу, попавшему в насос, в заборных устройствах не используются.

ООО "ВЗСТО" полагает, что выход элемента установки "ДУГА-П5Т/220" (насоса) из строя является следствием нарушения ООО "Алидарини" требований и правил ее эксплуатации.

При рассмотрении дела истец указал, что возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Довод истца о том, что посторонний предмет попал на производстве ответчика, носит предположительный характер и документально не подтвержден. Ссылка истца о наличии ошибок при разработке проектно-конструкторской документации также не обоснована.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как верно указал суд, доказательств того, что посторонний предмет попал на производстве ответчика до момента передачи товара истцу, не имеется, также как и доказательств отсутствия нарушений со стороны истца требований по сборке и эксплуатации установки. Ссылка истца на наличие ошибок при разработке проектно-конструкторской документации носит предположительный характер.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе назначить экспертизу. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется.

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2021 по делу N А11-5245/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алидарини" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова