Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-22190/21 по делу N А56-17912/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-17912/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22190/2021) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-17912/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Лорри"

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2969/2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лорри" (ОГРН: 1036604780937; далее - АО "Лорри", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 16.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2969/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.05.2021, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено; мотивированное решение по делу изготовлено судом 26.05.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что перевозчиком не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства; после принятия груза к перевозке ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет перевозчик; Общество не реализовало право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся информации о грузе и не воспользовалось возможностью внести соответствующие оговорки в накладную.

В установленный в определении суда от 09.07.2021 срок от заявителя поступил письменный отзыв, в котором доводы Таможни отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни по выезду из России в Финляндию прибыло грузовое транспортное средство марки "Вольво" регистрационный номер Е138РО 196 с полуприцепом марки "Кроне" рег. N ЕМ5392 50 с товаром под управлением водителя Дементьева А.В. (перевозчик АО "Лорри").

Согласно предоставленным водителем Дементьевым А.В. товаросопроводительным документам: декларация на товары N 10228010/201120/0080431, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 18.11.2020 N 20201118, счет-проформа (proforma invoice) от 17.11.2020 N2 от отправителя ООО "Дэвид Браун Сантасало РУС" (Санкт-Петербург) в адрес получателя: "David Brown Santasalo Oy"/"Дэвид Браун Сантасало Ою" (Финляндия) перемещался товар - редуктор в количестве 1 грузового места, весом брутто 15675 кг.

В результате таможенного досмотра товара, выгруженного из грузового отделения полуприцепа транспортного средства регистрационный номер ЕМ 5392 50, таможенным органом установлено, что фактически перемещаемый товар соответствует товаросопроводительным документам по наименованию и количеству грузовых мест. Однако фактический вес брутто товара составляет 19320 кг, что на 3645 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах (акт таможенного досмотра N 10206040/291120/001750).

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза путем представления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения) в отношении Общества 01.12.2020 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни составлен протокол от 30.12.2020 об административном правонарушении N 10206000-2969/2020, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 16.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2969/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 26.05.2021 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Из материалов дела следует, что в результате таможенного досмотра (АТД N 10206040/291120/001750) Таможней было установлено, что вес перевозимого товара на 3645 кг превысил указанный в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах. Таможенный досмотр и взвешивание товара производились в присутствии водителя Дементьева А.В., что подтверждается его подписью в акте таможенного досмотра N 10206040/291120/001750, которым не было заявлено возражений относительно достоверности веса товара, определенного таможенным органом путем взвешивания.

С учетом изложенного таможенный орган и суд первой инстанции правомерно признали доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что товаросопроводительные документы на товар (декларация на товары N 10228010/201120/0080431, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 18.11.2020 N 20201118, счет-проформа (proforma invoice) от 17.11.2020 N 2) оформлялись грузоотправителем - ООО "Дэвид Браун Сантасало РУС", что таможенным органом не опровергнуто. Наименование товара и количество грузовых мест указано в товаросопроводительных документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания товара, что указано в акте таможенного досмотра N 10206040/291120/001750.

Исследовав материалы административного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагается; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

В данном случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

Из представленных объяснений водителя Дементьева А.В. от 01.12.2020 следует, что он присутствовал при погрузке груза, были проверены точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, проведен осмотр внешнего состояния груза и его упаковки, сверены сведения ярлыков груза на соответствие товаросопроводительным документам, представленным грузоотправителем при погрузке; взвешивание товара не проводилось, так как не было такой возможности.

Кроме того, выявленное Таможней несоответствие веса в 3645 кг с учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза для водителя перевозчика не являлось очевидным. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах и на маркировке грузовых мест, и не было обязанности проверять вес груза при отправке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что водитель не мог проверить правильность указания отправителем в товаросопроводительных документах веса товара, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом (пункты 1 и 3 статьи 8 КДПГ), ни технической возможностью. Имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у заявителя как юридической, так и фактической возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе спорного груза.

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ) не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении.

Отсутствие вины, а соответственно и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление Таможни от 16.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2969/2020.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 26.05.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2021 года по делу N А56-17912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк