Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-40455/21 по делу N А40-227538/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-227538/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новикова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-227538/20

по иску ООО "ТОПАЗ" (ИНН 7707383576)

к ИП Новиков А.В. (ИНН 504224964771)

о взыскании 2 659 260 руб., госпошлины

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Новиков В.Н. по доверенности от 01.07.2021, Новиков А.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ИП Новикову Арсению Владимировичу о взыскании задолженности в размере 2 659 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, факт взаимоотношений с истцом - Обществом отрицает.

ООО "ТРАК" (ИНН 77247933) - правопреемник ООО "ТОПАЗ" (ИНН 7707383576) (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021) просит по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе прекратить, полагая, что ответчиком пропущен срок обжалования решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Принятие к производству апелляционной жалобы ИП Новикову Арсению Владимировичу, поданной вместе с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, свидетельствует о признании судом уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в судебном заседании вернувшись к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признал наличие уважительности причин для восстановления предпринимателю срока на обращение с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 Постановления N 12, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявитель жалобы подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции и при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 156, 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга по договору купли-продажи входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за переданный товар.

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось истцом товарной накладной N 391 от 20.05.2019.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, предприниматель в апелляционной жалобе, указывает на то, что судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии фиктивности сделки, не был рассмотрен вопрос о допущении (либо не допущении) сторонами злоупотребления правами при заключении договора купли-продажи. Предприниматель указывает, что согласно выписке из ЕГРИП осуществляет деятельность - предоставление парикмахерских услуг, никакого отношения к обороту драгметаллов не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Наличие у истца подлежащих судебной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходит из мнимости спорной сделки ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-227538/20 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "ТОПАЗ" требований - отказать.

Взыскать с ООО "ТРАК" (ИНН 77247933) - правопреемник ООО "ТОПАЗ" (ИНН 7707383576) (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021) в пользу ИП Новиков А.В. (ИНН 504224964771) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова