Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-48580/21 по делу N А40-141183/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-141183/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40- 141183/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО НПФ "Политехника" (ИНН 5027002854)

о взыскании 5 402 565, 60 руб. неустойки

встречное исковое заявление ООО НПФ "Политехника" (ИНН 5027002854)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 72 114 335 руб. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Баширова Р.А. по доверенности от 25.11.2020 г.;

от ответчика - Афанасьев А.А. по доверенности от 02.02.2021 г., Мордовец В.А. по доверенности от 30.12.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Политехника" о взыскании 5 402 565, 60 руб. неустойки за период с 15.06.2018 по 09.04.2019, возникшей в результате просрочки сроков исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту от 03.04.2018 N 107/3А(Э)/2018/ДГЗ/З.

Определением от 05.02.2021 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПФ "Политехника" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО НПФ "Политехника" 72 114 335 руб. задолженности по государственному контракту от 03.04.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А40- 141183/20-100-1027

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-141183/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- обжалует решение в части взыскания с него долга по встречному иску;

- суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Минобороны России от ответственности в связи со встречным неисполнением поставщика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО НПФ "Политехника" (Поставщик) заключен государственный контракт N 107/3А(Э)/2018/ДГЗ/З на поставку технических средств службы горючего (полевой склад горючего ПСГ-600).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Предметом поставки в соответствии с подпунктом 1.1.1. Контракта является Товар - технические средства службы горючего (полевой склад горючего ПСГ-600). Наименование и описание Товара указаны в Приложении N 3 к Контракту.

Истец указал что, ответчиком допущена просрочка поставки товаров, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 10.2 контракта.

В соответствии с п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Контракт был заключен в период действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик указал на то, что письмом Начальника управления ракетного топлива и горючего Министерства обороны РФ N 162/2/5197 от 13 июля 2018 ответчику направлены сведения по месту проведения типовых испытаний ПСГ-600, поставляемого по государственному контракту N 107/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 от 03 апреля 2018: село Цугол Моготуйского района Агинского Бурятского округа Забайкальский. Указанным письмом истца также предписано ответчику "организовать отгрузку к месту проведения типовых испытаний в кратчайший срок".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.07.2018, от 26.07.2018, от 03.08.2018, от 21.08.2018, от 22.08.2018.

Поставляемый Товар - технические средства службы горючего (полевой склад горючего - ПСГ-600) при фактической эксплуатации в составе войск принял участие в военных учениях "Восток-2018".

Одновременно, комиссия в составе представителей ответчика - ООО НПФ "Политехника" и представителей грузополучателя - войсковой части 11388 составили Ведомость наличия оборудования полевого склада горючего ПСГ-600, поставленного в рамках государственного контракта N 107/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З от 03.04,2018 на полигоне Цугол от 11 сентября 2018 года.

В соответствии с указанной Ведомостью наличия оборудования от 11 сентября 2018 года оборудование и комплектующие входящие в состав полевого склада горючего ПСГ- 600 смонтировано/демонтировано в контейнеры 20-ти футовые на полигоне Цугол Забайкальский ВВО и готово к отгрузке по адресу: 692509, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоселова, 15, в/ч 1 1388.

В указанной Ведомости наличия оборудования приведена таблица комплектующих полевого склада горючего ПСГ-600 и сделаны выводы комиссии: "в результате работы комиссии проведен фактический пересчет поставленного оборудования и комплектующих, входящих в состав полевого склада горючего ПСГ600 по номенклатуре, наличию, комплектации на объекте при монтаже и его последующего демонтажа с укладкой в контейнеры. Оборудование и комплектующие имеются в наличии, уложены в соответствии описей и готово к отгрузке в адрес Грузополучателя".

Впоследствии товар - Полевой склад горючего ПСГ-600 был доставлен транспортной компанией ООО "Умные перевозки" грузополучателю по Контракту - в войсковую часть 11388, расположенную по адресу: 692509, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоселова, 15 что подтверждается транспортными накладными от 14.09.2018, от 14.09.2018, от 16.09.2018, от 16.09.2018, товар доставлен и принят Грузополучателем - в/ч 11388, о чём имеются подписи представителя и печати в/ч 11388 на вышеуказанных транспортных накладных.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчик осуществил поставку Товара - технические средства службы горючего (полевой склад горючего ПСГ-600), исполнив указания Истца о поставке Товара первоначально по адресу: село Цугол Моготуйского района Агинского Бурятского округа Забайкальского края для участия в проведении военных учений на военном полигоне Цугол Восточного Военного Округа путем отгрузки автомобильным транспортом с 20 июля 2018 по 22 августа 2018, а затем отгрузив Товар с военного полигона Цугол в адрес Грузополучателю по Контракту - в/ч 11388, 692509, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоселова 15 в период с 14 сентября 2018 г. по 16 сентября 2018 г.

В силу п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.10.12 контракта указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований, поскольку ответчиком доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку обязательств.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указывает на то, что товар доставлен и принят Грузополучателем - в/ч 1 1388, о чём имеются подписи представителя и печати в/ч 1 1388 на вышеуказанных транспортных накладных.

Между тем, согласно Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное временное хранение от 22.09.2018 Грузополучатель по государственному контракту - в/ч 11388 принял на временное ответственное хранение полевой склад горючего ПСГ-600 в соответствии исполнения Государственного контракта N 107/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З от 03.04.2018, упакованный в 20-и футовые контейнеры в комплекте и опломбированные.

В соответствии с пунктом 7.19 Государственного контракта товар, не соответствующий условиям Контракта, считается не поставленным, не принимается Грузополучателем, в том числе на ответственное хранение.

До настоящего времени Министерством обороны РФ не направлена Поставщику претензия о несоответствии поставленного товара требованиям Контракта.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Материалами дела подтверждается, что истец по встречному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик по встречному иску оплату за поставленный товар не произвел до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны РФ письмом от 13 июля 2018 N 162/2/5197 направило ответчику сведения о месте проведения типовых испытаний ПСГ-600, поставляемого по государственному контракту N 107/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 от 03 апреля 2018: село Цугол Моготуйского района Агинского Бурятского округа Забайкальский. Одновременно, в указанном письме содержалось указание на создание соответствующей комиссии для приемки полевого склада горючего (ПСГ-600), в состав которой рекомендовалось включить представленный УРТГ МО РФ (Управления ракетного топлива и горючего Министерства обороны РФ), 152 ВП и ФА "25 ГосНИИ МО РФ". Указанным письмом истца также предписано ответчику "организовать отгрузку к месту проведения типовых испытаний в кратчайший срок".

Министерство обороны РФ письмом от 16.07.2018 N 162/2/3257 известило ООО НПФ "Политехника" о том, что в состав комиссии от УРТГ МО РФ включен начальник технического отдела.

В соответствии с вышеуказанными письмами ООО "НПФ "Политехника" издан приказ от 20.07.2018 N 1149 о направлении соответствующей комиссии на полигон Цугул Моготуйского района Агинского Бурятского округа Забайкальского Восточного военного округа для приемки полевого склада горючего ПСГ-600.

Во исполнение требований государственного заказчика ООО "НПФ "Политехника", исходя из сложившейся практики, установившейся во взаимоотношениях сторон при исполнении контрактов в 2015, 2016 годах, осуществило поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.07.2018, от 26.07.2018, от 03.08.2018, от 21.08.2018, от 22.08.2018.

Поставляемый Товар - технические средства службы горючего (полевой склад горючего - ПСГ-600) при фактической эксплуатации в составе войск принял участие в военных учениях "Восток-2018".

Вышеуказанная комиссия участвовала в приемке полевого склада горючего (ПСГ-600), поставленного ответчиком, по результатам приемки подписаны следующие акты: от 24.08.2018 N 1258 (контейнер N 2), от 24.08.2018 N 1259 (контейнер N 1), от 24.08.2018 N 1260 (контейнер N 3), от 24.08.2018 N 1261 (контейнер N 4), от 24.08.2018 N 1262 (контейнер N 5), от 24.08.2018 N 1263 (сборно-разборное стальное каре), от 24.08.2018 N 1264 (противофильтрационный полог (ПФП), от 24.08.2018 N 1265 (эластичный резервуар (ЭР-50Н)), от 24.08.2018 N 1266 (участок массовой выдачи горючего УМВГ), от 24.08.2018 N 1267 (монтажный комплекс), от 24.08.2018 N 1268 (противопожарный комплект), от 24.08.2018 N 1269 (комплект осветительный), от 24.08.2018 N 1270 (ремонтный комплект), от 24.08.2018 N 1271 (линия корректора складского трубопровода с запорным оборудованием и рукавами), от 24.08.2018 N 1272 (активная молниезащита), от 24.08.2018 N 1273 (лаборатория горючего), от 24.08.2018 N 1274 (трактор "БЕЛАРЦС-320.4), от 24.08.2018 N 1275 (электроагрегат дизельный АД 100-Т40-1РП-ММЗ).

Согласно п.1 ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу положений пункта 4 ст.514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст.513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст.513 ГК РФ).

Как верно установлено судом, в данном случае товар по указанным выше товарным накладным принят грузополучателем, что подтверждается подписью грузополучателя на указанных товарных накладных. Истец по встречному иску свои обязательства выполнил надлежащим образом, претензий со стороны контрагента по контракту или от грузополучателя по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, не поступало, однако ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный товар суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика по встречному иску перед ООО "НПФ "Политехника" существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 487, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40- 141183/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан