Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33826/21 по делу N А40-141183/2020

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-141183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Р.М., доверенность от 25.11.2020 г.,

от ответчика: Афанасьев А.А., доверенность от 17.01.2022 г.,

рассмотрев 20 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО НПФ "Политехника"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПФ "Политехника" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 402 565, 60 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявление судом первой инстанции принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 72 114 335 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 03.04.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО НПФ "Политехника" (поставщик) заключен государственный контракт N 107/3А(Э)/2018/ДГЗ/З на поставку технических средств службы горючего (полевой склад горючего ПСГ-600).

В связи с просрочкой поставки товара истцом на основании п. 10.2. контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что товар был поставлен по месту проведения типовых испытаний по адресу, указанному истцом, после проведения испытаний товар поставлен грузополучателю в сроки, установленные контрактом, исходили из отсутствия оснований для начисления неустойки, и исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворением встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении обязательств по поставке товара, отсутствием оснований для его оплаты и применении ответственности за просрочку поставки товара в виде начисления неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку факт надлежащего исполнения обязательств установлен судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств.

Факт получения товара подтверждается отметкой на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены, претензий о несоответствии поставленного товара требованиям контракта не заявлены.

Нарушений статей 309, 310, 464, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Вопреки доводам жалобы отсутствие лимита бюджетных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Факт поставки товара на сумму, указанную во встречном иске, подателем жалобы не оспорен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-141183/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова