Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 02АП-7093/21 по делу N А29-5745/2019

г. Киров

20 сентября 2021 г.

Дело N А29-5745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2021 по делу N А29-5745/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Николая Михайловича (ИНН 110800670910, ОГРНИП 313110801500034)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (ИНН 1102060280, ОГРН 1081106000909)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (ИНН 1102060280, ОГРН 1081106000909)

к индивидуальному предпринимателю Емельянову Николаю Михайловичу (ИНН 110800670910, ОГРНИП 313110801500034)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емельянов Николай Михайлович (далее - истец, ИП Емельянов Н.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (далее - ответчик, ООО ТК "Новотранс", Общество) о взыскании 593 200 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.06.2016 N 258/16 за период с июня по ноябрь 2016 года, 59320 руб. пени (10% от суммы долга).

ООО ТК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о взыскании с ИП Емельянова Н.М. неустойки в сумме 139 120 руб. 45 коп., начисленной за нарушение сроков предоставления счетов-фактур.

Определением от 24.07.2019 встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТК "Новотранс" в пользу ИП Емельянова Н.М. взыскано 534 450 руб. задолженности и 53 445 руб. пени, в доход федерального бюджета с ООО ТК "Новотранс" взыскано 14460 руб. государственной пошлины, с ИП Емельянова Н.М. взыскано 1590 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО ТК "Новотранс" удовлетворены частично, с ИП Емельянова Н.М. в пользу ООО ТК "Новотранс" взыскано 15 000 руб. пени и 5 174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

28.10.2020 ИП Емельянов Н.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 71 380 руб. (т. 4 л.д. 5-6).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб. (предоплата), 30 000 руб. (участия в судебных заседаниях), 15 000 руб. (после принятия судом решения)) и 27 905 руб. 90 коп. расходов на оплату почтовых отправлений, перелета и проживания представителя (16 098 руб. (перелет), 5 150 руб. (проживание), 3 650 руб. (перелет), 2 580 (проживание), 208 руб. 40 коп. (квитанция претензия), 27 руб. 50 коп. (квитанция иск), 192 руб. (квитанция за ходатайство по расходам) (т. 4 л.д. 62-63).

Определением суда от 15.07.2021 требование Предпринимателя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 52173 руб. 21 коп. (т. 4 л.д. 97-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания в пользу ИП Емельянова Н.М. судебных расходов, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, сумма судебных расходов на представителя, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до суммы 20000 руб., в требовании о взыскании 27 905 руб. 90 коп. расходов на оплату почтовых отправлений, перелета и проживания представителя следует отказать. В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что указанная им сумма 20000 руб. отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу на оплату услуг представителя. Данная сумма соотносится со стоимостью за аналогичные услуги адвокатов, указанной в решении Совета Адвокатской Палаты Республики Коми (протокол N 02 от 21 февраля 2018 г.). Общество поясняет, что возражения по транспортным расходам и проживанию представителя истца оно представить не имеет возможности, поскольку данные документы истцом в адрес ответчика не направлялись.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 52173 руб. 21 коп.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 52173 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ИП Емельяновым Н.М. заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в целях представления интересов в рамках гражданско-правового спора по исковому заявлению Предпринимателя к Обществу ИП Емельянов Н.М. (заказчик) заключил с ИП Одишария В.С. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 10.12.2018 (т. 4 л.д. 12).

Согласно пункту 2.1 данного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и порядке, определенным приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2 приложения к договору (т. 4 л.д. 68) цена и порядок оплаты услуг (окончательная цена услуг указывается в итоговом акте сдачи-приема оказанных услуг), НДС не облагается: 15 000 руб. - задаток в течение десяти дней с даты подписания приложения в качестве согласия с условиями договора оказания юридических услуг и приложения; 15 000 руб. - в течение десяти дней с даты принятия судом искового заявления к производству; 15 000 руб. - за участие исполнителя в судебном заседании суда (один день без учета перерыва и отложения не по вине исполнителя) - необходимость участия согласовывается с заказчиком путем оплаты соответствующего счета; 7 % - вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю в течение десяти дней с даты поступления денежных средств в счет погашения задолженности (основано долг, неустойка, штраф) на счет заказчика.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен акт сдачи-приема от 31.12.2020 (т. 4 л.д. 24), в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные в рамках юридического сопровождения спора между ИП Емельяновым Н.М. и ООО ТК "Новотранс" по делу N А29-5745/2019, рассмотренному Арбитражным судом Республики Коми: ознакомление с представленными заказчиком документами, правовой анализ ситуации, консультации устные по телефону и по электронной почте по вопросам применения законодательства Российской Федерации относительно спора; составление и направление претензии в адрес ответчика; составление искового заявления (заявления), формирование доказательственной базы и их направление участникам и в суд, составление и направление участникам и в суд уточнений и дополнений с учетом возражений ответчика; составление отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в заседании суда (с учетом прибытия/убытия); подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов и направление ответчику в суд.

В пункте 3 данного акта сдачи-приема определено, что цена услуг составила 60 000 руб. (НДС не облагается).

Факт несения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя, почтовых отправлений, перелета и проживания представителя (с учетом уточнений) подтверждается материалами дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения мотивированных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на расценки по юридическим услугам (решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.02.2018), позицию Общества также не подтверждает, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из состава оплачиваемых в рамках данного дела услуг такие услуги, как: ознакомление с представленными заказчиком документами, правовой анализ ситуации, консультации устные по телефону и по электронной почте по вопросам применения законодательства Российской Федерации относительно спора. Возражений по данному вопросу в жалобе не заявлено.

Вывод суда о разумности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций участвующих в деле лиц. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против принятого судебного акта, указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы. Вместе с тем суд первой инстанции оценивал характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, а также реальность оказанной юридической помощи. Ни в процессе рассмотрения заявления Арбитражным судом Республики Коми, ни при подаче апелляционной жалобы заявитель каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение явного завышения взысканных сумм не представил.

Суд первой инстанции также признал обоснованными суммы предъявленных транспортных расходов, расходов на оплату проживания и почтовые отправления (27905 руб. 90 коп). Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и подлежат взысканию.

Ссылка ООО ТК "Новотранс" на то, что истец не направил ему копии документов по транспортным расходам и проживанию представителя Предпринимателя, что лишило Общество возможности представить правовую позицию по делу, рассмотрена апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд первой инстанции доказательства направления копии заявления о взыскании судебных расходов и прилагаемых к нему документов (т. 4 л.д. 15), в отношении которых на сайте Почты России имеются сведения о получении ответчиком соответствующего письма 27.11.2020.

Определение о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания от 01.12.2020 по настоящему делу ответчик получил 09.12.2020 (т. 4 л.д. 37), по коду доступа к материалам дела в электронной форме Общество имело возможность в полном объеме ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

25.03.2021 истец уточнил требования о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 62-63).

Определением от 26.03.2021 судебное разбирательство откладывалось, ответчику предлагалось представить возражения на уточненное заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 79-80).

08.07.2021 суд вынес резолютивную часть обжалуемого определения (т. 4 л.д. 96).

При таких обстоятельствах у ответчика при наличии действительной заинтересованности в рассмотрении данного дела имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела (статья 41 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив разумность суммы взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих отнесению на ответчика расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доводов, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2021 по делу N А29-5745/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина