Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-17892/21 по делу N А41-111588/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-111588/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сайгушевым Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ЖКХ-Онлайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-111588/19 по исковому заявлению ООО УК "ЖКХ-Онлайн" к ООО "ККС" об обязании, третьи лица: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО "Рубин",

при участии в заседании:

от истца - Ковальчук А.А., представитель по доверенности от 19.01.2021, паспорт;

от ответчика - Стельмах О.С., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от третьего лица Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю., представитель по доверенности N 72-и от 23.03.2021, паспорт, диплом от 14.10.2005;

от третьего лица ООО "Рубин" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЖКХ-Онлайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ККС" об обязании передать документацию и вещи по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Вилора Трифонова, дом 7, о взыскании 3 000 рублей неустойки за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-111588/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "ККС" поступило заявление о пересмотре решения по делу N А41-111588/19 по новым обстоятельствам.

10 ноября 2020 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-111588/19 по новым обстоятельствам.

От ООО УК "ЖКХ-Онлайн" поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит установить основанием для предъявления исковых требований к ООО "ККС" факт управления ООО УК "ЖКХ-Онлайн" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Вилора Трифонова, дом 7, на основании результатов общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25 сентября 2020 года. Уточнения основания иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО УК "ЖКХ-Онлайн", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО УК "ЖКХ-Онлайн" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ККС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы жалобы ООО УК "ЖКХ-Онлайн".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Рубин", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-96732/19 по заявлению ООО "Красногорская коммунальная система" (ООО "ККС") к Администрации городского округа Красногорск Московской области при участии третьих лиц: ООО "Клинлоджик", ГУ МО "ГЖИ МО", ООО "Управляющая компания Вертикаль", ООО УК "ЖКХ-Онлайн" о признании незаконным и отмене постановлений от 21.10.2019 N 2609/10 и от 26.11.2019 N 2952/11.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года. Арбитражный суд Московской области заявленные по делу N А41-96732/19 требования ООО "ККС" удовлетворил, признав недействительными постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области N 2609/10 от 21.10.2019 и N 2952/11 от 26.11.2019.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А41-96732/2019 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом судами по делу N А41-96732/2019 установлены следующие обстоятельства: применительно к рассматриваемым правоотношениям ООО "ККС" осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии N 128 от 17.04.2017, предоставленной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Как установлено судом, ООО "ККС" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Вилора Трифонова, дом 7. Факт избрания общества управляющей компанией по управлению многоквартирным домом подтверждается протоколом от 30.06.2017 N 01/2017-ВТ7 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 143409, Московская область, город Красногорск, улица Вилора Трифонова, дом 7, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Как следует из материалов дела, в данном случае собственниками МКД способ управления был выбран при проведении общего собрания 30.06.2017, которым принято решение о перезаключения договора управления МКД с ООО "ККС" сроком на 5 лет, способ управления был реализован посредством заключения договора управления. Наличие доказательств проведения конкурса органом местного самоуправления в отношении спорного МКД материалы дела не содержат. Заинтересованным лицом не представлены доказательства признания судом незаконным протокола N 01/2017-ВТ7 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2017.

Как следует из представленных документов, меры по включению управляющей компании фактически управляющей МКД Госжилинспекций предприняты не были, что подтверждается решениями об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 18.12.2017 и от 28.08.2018. При этом в материалы дела представлено заявление ООО "УК Вертикаль" от 16.10.2017 в Госжилинспекцию об исключении спорного МКД из управления, так как общество не приступило к управлению МКД. Также материалы дела содержат отзыв ООО "УК Вертикаль", из которого следует, что общество в период, указанный на сайте ГИС ЖКХ, с 01.06.2017 по 30.11.2019 не приступало к управлению спорным МКД.

В свою очередь, как установлено судом, ГУ МО "ГЖИ МО" никаких изменений в реестр лицензий Московской области в связи с управлением ответчиком спорным МКД не внесло несмотря на обращения ООО "ККС".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ - решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ - со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области N 2609/10 от 21.10.2019 и N 2952/11 от 26.11.2019 не подлежали применению, а решение суда по делу N А41-96732/19 подлежало исполнению с 15.06.2020.

ГУ МО "ГЖИ МО" участвовало в рассмотрении судом дела N А41-96732/19, решение по которому обязательно к исполнению и с его стороны. В силу утраты оснований к управлению ООО УК "ЖКХ-Онлайн" МКД, запись в реестре лицензий об управлении МКД ООО УК "ЖКХ-Онлайн" подлежит исключению.

В соответствии с пунктом 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр (далее - Порядок), по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

1. о внесении изменений в реестр;

2. об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

3. о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 указанного Порядка - решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В целях реализации указанного выполнения решения суда по делу N А41-96732/2019, а также из-за неисполнения решения суда со стороны ГУ МО "ГЖИ МО", ООО "ККС" 23.09.2020 направило в адрес ГУ МО "ГЖИ МО" заявление за исх. N 38/10 о восстановлении в реестре лицензий сведений об управлении МКД ООО "ККС".

17.10.2020 ГУ МО "ГЖИ МО" в письме за исх. N 08ТГ-778752 в нарушение пункта 7 и пункта 8 Порядка сообщило, что согласно реестру лицензий Московской области предпринимательскую деятельность по управлению МКД осуществляет ООО УК "ЖКХ-Онлайн" на основании общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.09.2020 N 1-ВТ7-2020.

Между тем, доказательств обращения ООО УК "ЖКХ-Онлайн" в адрес ГУ МО "ГЖИ МО" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления на основании проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.09.2020 N 1-ВТ7-2020, в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства принятия ГУ МО "ГЖИ МО" решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением ООО УК "ЖКХ-Онлайн" договора управления на основании проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.09.2020 N 1-ВТ7-2020.

Кроме того, в ГИС ЖКХ отсутствуют сведения о проведении общего собрания в МКД, и не размещен Протокол от 25.09.2020 N 1-ВТ7-2020.

Из указанных обстоятельств следует, что истцом не доказан факт проведения в МКД общего собрания, оформленного протоколом от 25.09.2020 N 1-ВТ7-2020.

В ГИС ЖКХ размещены сведения об управлении ООО УК "ЖКХ-Онлайн" спорным МКД с 01.12.2019. Договор управления на ГИС ЖКХ размещен также от 26.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 6 статьи 162 ЖК РФ - управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ - лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1. возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2. возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3. возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4. государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

ООО УК "ЖКХ-Онлайн", определенное в качестве временной управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) N 7 по улице Вилора Трифонова постановлениями Администрации городского округа Красногорск, не отвечало ни одному из параметров, установленных абзацами 1 - 4 пункта 3 статьи 200 ЖК РФ.

Кроме того, как установлено судом, новый договор управления в ГИС ЖКХ ООО УК "ЖКХ-Онлайн" не размещен, что в совокупности с отсутствием решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области со стороны ГУ МО "ГЖИ МО" не дает истцу оснований требовать передачу ключей и технической документации от ответчика. Из-за указанных обстоятельств исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

ООО "Рубин" в адрес ООО "ККС" было направлено требование от 22.10.2020 за исх. N 56/2020 о передаче технической документации в отношении многоквартирного жилого дома. В указанном требовании сообщалось, что согласно протоколу ОССП N 1-ВТ7-2020 от 19.10.2020 многоквартирного дома N 7 по улице Вилора Трифонова ООО "Рубин" выбрано в качестве управляющей организации в указанном МКД.

Кроме того, ООО "Рубин" заявило требование о передаче ему технической документации и ключей в течение трех рабочих дней с момента получения указанного требования. С учетом наличия настоящего дела в производстве Арбитражного суда Московской области требование ООО "Рубин" со стороны ООО "ККС" выполнено не было.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ - органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ - способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

При этом, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ - многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В рамках настоящего дела исковое заявление мотивировано тем, что истец является управляющей компанией, что, по мнению истца, подтверждается протоколом общего собрания от 25.09.2020.

Решением ОССП, оформленным протоколом N 1-ВТ7-2020 от 19.10.2020, было решено выбрать ООО "Рубин" в качестве управляющей организации для управления МКД. В голосовании приняли участие 53,22%, что в соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ составляет кворум общего собрания. Вышеуказанный протокол в судебном порядке не оспорен, о его фальсификации истец не заявлял.

При оценке легитимности управляющей организации суд первой инстанции посчитал приоритетным наличие последнего по времени решения общего собрания собственников, что делает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено наличие в производстве в Красногорского городского суда Московской области гражданского дела N 2-3715/2021 по оспариванию собственниками помещений спорного МКД решения ОССП, в соответствии с которым ООО УК "ЖКХ-Онлайн" было выбрано в качестве управляющей компании, оформленного протоколом от 25.09.2020 N 1-ВТ7-2020.

Согласно правовой позиции ответчика, несогласных с указанным решением ОССП выступили более 110 человек - собственников помещений в спорном МКД.

ООО "Рубин" выбрано в качестве управляющей организации в МКД N 7 по улице Вилора Трифонова, город Красногорск, Московской области решением ОССП от 19.10.2020, что подтверждается представленными документами.

ООО "Рубин" в октябре 2020 года обратилось к ООО "ККС" с требованием о передаче ключей и технической документации. ООО "УК ЖКХ-Онлайн" обратилось к ООО "ККС" с требованием о передаче ключей и технической документации только в декабре 2020 года со ссылкой на решение ОССП, оформленное протоколом от 25.09.2020 N 1-ВТ7-2020.

Общее собрание собственников помещений, в соответствии с решением которого ООО "Рубин" было выбрано в качестве управляющей организации в доме 7 по улице Вилора Трифонова города Красногорска Московской области, было проведено позже, чем общее собрание, на которое ссылается ООО УК "ЖКХ-Онлайн", что делает исковые требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 8 и статье 9 АПК РФ - стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявителем в апелляционной жалобе указано, что ОССП, оформленное протоколом N 1-ВТ7-2020 от 19.10.2020 по выбору ООО "Рубин" в качестве управляющей компании МКД, не было последним по времени. Последним по времени было ОССП, оформленное протоколом от 25.12.2020, которым в качестве управляющей компании был выбран истец.

Между тем, судом первой инстанции были оценены только те ОССП, после проведения которых вновь выбранные управляющие компании обратились к ООО "ККС" с требованиями о передаче технической документации и вещей. Истец после проведения ОССП, оформленного протоколом от 25.12.2020 о его выборе в качестве управляющей организации в МКД, в ООО "ККС" с требованиями о передаче ключей и технической документации не обращался, что делает обращение ООО "Рубин" более поздним и подлежащим удовлетворению, а обращение истца - безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как указано выше, истец при новом рассмотрении дела уточнил основание иска и просил удовлетворить заявленные требования именно на основании протокола от 25.09.2020.

Иные основания иска суд не вправе был рассматривать и оценивать по существу в рамках настоящего дела.

Заявитель также утверждает, что правомерно управляет спорным МКД с момента внесения изменений в реестр лицензий Московской области. В качестве доказательств указывает, что заключил договоры с ресурсоснабжающими компаниями и с ООО "МосОблЕирц", имеет задолженность по поставке коммунальных услуг, которая неоднократно взыскивалась по решениям Арбитражного суда Московской области, ведет журнал выполнения заявок. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, должны подтверждать факт управления спорным истцом спорным МКД. Кроме того, заявитель указывает, что оказывает жителям спорного МКД жилищно-коммунальные услуги с января 2020 года.

Между тем, в суде первой инстанции было установлено, что в ГИС ЖКХ имеется запись об управлении истцом спорным МКД с 01.12.2019, в качестве основания управления МКД указано оспоренное в суде постановление Администрации городского округа Красногорск.

В качестве договора управления указан договор управления от 01.12.2019, заключенный с Администрацией городского округа Красногорск Московской области. Указанные записи подлежат удалению ГУ МО "ГЖИ МО", но не удалены до сих пор.

Договоры с ресурсоснабжающими компаниями, заключенные ООО "ККС" в период с 2014 года по 2018 год, сторонами не расторгнуты, являются действующими. ООО "ККС" не прекращала оказывать собственникам помещений спорного МКД жилищно-коммунальных услуг, включая подготовку МКД к осенне-зимнему сезону, диспетчеризации заявок на ремонт, а также услугу паспортного стола. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции заявителя, ОССП, проведенное в спорном МКД в период с 10.08.2020 по 17.09.2020, было оформлено протоколом N 1-ВТ7-2020 от 25.09.2020.

Между тем, протокол общего собрания, помимо прочего, включает в себя обязательные приложения, установленные пунктом 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 г. N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Указанные приложения к протоколу N 1-ВТ7-2020 от 25.09.2020 в материалах дела отсутствуют.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что после признания судом первой инстанции постановлений Администрации городского округа Красногорск Московской области об определении истца временной управляющей компанией по управлению спорным МКД незаконным и подлежащим отмене, заявитель не мог прекратить управление спорным МКД в сентябре 2020 года.

Как было указано выше, с учетом части 7 и части 8 статьи 201 АПК РФ оспоренные постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области не подлежат применению, а решение суда по делу N А41-96732/19 подлежит исполнению с 15.06.2020, что обязывает ГУ МО "ГЖИ МО" внести изменения в реестр лицензий Московской области с указанием сведений об управлении спорным МКД ООО "ККС".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-111588/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич