Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-33495/21 по делу N А41-111588/2019

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-111588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Оселедько Д.С. по дов. от 05.08.2021

от ответчика: Пашков М.В. по дов. от 26.08.2019

от третьих лиц:

ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю. N 72-и от 23.03.2021

ООО "Рубин" - не явка,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "ЖКХ-Онлайн"

на решение от 19.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО УК "ЖКХ-Онлайн"

к ООО "ККС"

третьи лица: ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО "Рубин",

об обязании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО УК "ЖКХ-Онлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ККС" (далее - ответчик) об обязании передать документацию и вещи по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, дом 7, взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО "Рубин".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "ККС" поступило заявление о пересмотре решения по делу N А41-111588/2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 отменено решение суда от 17.07.2020 по делу N А41-111588/2019 по новым обстоятельствам.

От ООО УК "ЖКХ-Онлайн" было подано заявление об изменении исковых требований, согласно которым последний просил установить основание для предъявления исковых требований к ООО "ККС" факт управления ООО УК "ЖКХ-Онлайн" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Вилора Трифонова, дом 7, на основании результатов общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.09.2020. Уточнения основания иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК "ЖКХ-Онлайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "ККС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области") поддержал требования и доводы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (ООО "Рубин") не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО УК "ЖКХ-Онлайн" (истец) обратилось к ООО "ККС" (ответчик) с требованием передать документацию и вещи по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, дом 7 (далее - МКД), взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт управления им спорным МКД на основании результатов общего собрания собственников помещений (ОССП) данного МКД, оформленного протоколом от 25.09.2020.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-96732/19 по заявлению ООО "ККС" к Администрации городского округа Красногорск Московской области при участии третьих лиц: ООО "Клинлоджик", ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО "Управляющая компания Вертикаль", ООО УК "ЖКХ-Онлайн" о признании незаконными и отмене постановлений от 21.10.2019 N 2609/10 и от 26.11.2019 N 2952/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу N А41-96732/19 заявленные требования ООО "ККС" удовлетворены, признаны недействительными постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области N 2609/10 от 21.10.2019 и N 2952/11 от 26.11.2019.

Судом при рассмотрении дела N А41-96732/19 установлено, что ООО "ККС" осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии N 128 от 17.04.2017, предоставленной ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области". При этом, ООО "ККС" осуществляет управление спорным МКД, факт избрания последнего управляющей компанией подтверждается протоколом от 30.06.2017 N 01/2017-ВТ7 внеочередного ОССП МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В настоящем случае собственниками спорного МКД способ управления был выбран при проведении общего собрания 30.06.2017, которым принято решение о перезаключении договора управления с ООО "ККС" сроком на 5 лет, способ управления был реализован посредством заключения договора управления. Наличие доказательств проведения конкурса органом местного самоуправления в отношении спорного МКД материалы дела не содержат. При этом в дело не представлены доказательства признания судом незаконным протокола N 01/2017-ВТ7 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2017.

Как следует из представленных документов, меры по включению в реестр лицензий управляющей компании ООО "ККС", фактически управляющей спорным МКД, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" предприняты не были, что подтверждается решениями об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 18.12.2017 и от 28.08.2018. При этом в материалы дела представлено заявление ООО "УК Вертикаль" от 16.10.2017 в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" об исключении спорного МКД из управления, так как ООО "ККС" не приступило к управлению МКД.

В свою очередь, как установлено судом при рассмотрении дела N А41-96732/19, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" каких-либо изменений в реестр лицензий Московской области в связи с управлением ООО "ККС" спорным МКД не внесло, не смотря на обращения последнего.

Таким образом, постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области N 2609/10 от 21.10.2019 и N 2952/11 от 26.11.2019 не подлежали применению, а решение суда по делу N А41-96732/19 подлежало исполнению с 15.06.2020. ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" участвовало в рассмотрении данного дела. В силу утраты оснований к управлению ООО УК "ЖКХ-Онлайн" спорным МКД, запись в реестре лицензий об управлении подлежала исключению.

ООО "ККС" 23.09.2020 направило в адрес ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" заявление за исх. N 38/10 о восстановлении в реестре лицензий сведений об управлении им спорного МКД. Однако, 17.10.2020 ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в письме за исх. N 08ТГ-778752 сообщило, что согласно реестру лицензий Московской области предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД осуществляет ООО УК "ЖКХ-Онлайн" на основании решения ОССП, оформленного протоколом от 25.09.2020 N 1-ВТ7-2020.

Между тем, доказательства обращения ООО УК "ЖКХ-Онлайн" в адрес ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления на основании проведения ОССП, оформленного протоколом от 25.09.2020 N 1-ВТ7-2020, в материалы дела не представлены. Также в материалы дела не представлены доказательства принятия ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением ООО УК "ЖКХ-Онлайн" договора управления на основании проведения ОССП, оформленного протоколом от 25.09.2020 N 1-ВТ7-2020.

Кроме того, в ГИС ЖКХ отсутствуют сведения о проведении общего собрания в спорном МКД, и не размещен Протокол от 25.09.2020 N 1-ВТ7-2020.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что истцом не доказан факт проведения в спорном МКД общего собрания, оформленного протоколом от 25.09.2020 N 1-ВТ7-2020. В ГИС ЖКХ размещены сведения об управлении ООО УК "ЖКХ-Онлайн" спорным МКД с 01.12.2019, договор управления в ГИС ЖКХ размещен также от 26.11.2019.

Помимо этого, истец, определенный в качестве временной управляющей организации спорного МКД постановлениями Администрации городского округа Красногорск, не отвечал ни одному из параметров, установленных абзацами 1 - 4 пункта 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Новый договор управления в ГИС ЖКХ ООО УК "ЖКХ-Онлайн" не размещен, что в совокупности с отсутствием решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области со стороны ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" не дает истцу оснований требовать передачу ключей и технической документации от ответчика.

Вместе с тем, ООО "Рубин" в адрес ответчика было направлено требование от 22.10.2020 за исх. N 56/2020 о передаче технической документации в отношении спорного МКД. В указанном требовании сообщалось, что согласно протоколу ОССП МКД N 1-ВТ7-2020 от 19.10.2020 ООО "Рубин" выбрано в качестве управляющей организации в указанном МКД. Кроме того, ООО "Рубин" заявило ответчику требование о передаче ему технической документации и ключей в течение трех рабочих дней с момента получения указанного требования.

Решением ОССП спорного МКД, оформленным протоколом N 1-ВТ7-2020 от 19.10.2020, было решено выбрать ООО "Рубин" в качестве управляющей организации МКД. Вышеуказанный протокол в судебном порядке не оспорен, о его фальсификации истец не заявлял.

При оценке легитимности управляющей организации суды правомерно посчитали приоритетным наличие последнего по времени решения общего собрания собственников, что делает настоящие исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судами установлено наличие в производстве в Красногорского городского суда Московской области гражданского дела N 2-3715/2021 по оспариванию собственниками помещений спорного МКД решения ОССП, в соответствии с которым ООО УК "ЖКХ-Онлайн" было выбрано в качестве управляющей компании, оформленного протоколом от 25.09.2020 N 1-ВТ7-2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Ссылки истца на то, что ОССП, оформленное протоколом N 1-ВТ7-2020 от 19.10.2020 по выбору ООО "Рубин" в качестве управляющей компании спорного МКД, не было последним по времени, поскольку последним по времени было ОССП, оформленное протоколом от 25.12.2020, которым в качестве управляющей компании был выбран истец, правомерно отклонены апелляционным судом, так как судом первой инстанции были оценены только те ОССП, после проведения которых вновь выбранные управляющие компании обратились к ООО "ККС" с требованиями о передаче технической документации и вещей по спорному МКД.

Истец после проведения ОССП, оформленного протоколом от 25.12.2020 о его выборе в качестве управляющей организации в спорном МКД, к ответчику с требованиями о передаче ключей и технической документации не обращался. При этом, истец при новом рассмотрении дела уточнил основание иска и просил удовлетворить заявленные требования именно на основании протокола ОССП от 25.09.2020. Иные основания иска суд первой инстанции не вправе был рассматривать и оценивать по существу в рамках настоящего дела.

Ссылки истца на обоснованность управления им спорным МКД с момента внесения изменений в реестр лицензий Московской области и на оказание с января 2020 года жилищно-коммунальных услуг жителям данного МКД также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции было установлено, что в ГИС ЖКХ имеется запись об управлении истцом спорным МКД с 01.12.2019, в качестве основания управления МКД указано оспоренное в суде постановление Администрации городского округа Красногорск. Указанные записи подлежат удалению ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", но не удалены до сих пор.

Договоры с ресурсоснабжающими компаниями, заключенные ответчиком в период с 2014 года по 2018 год, не расторгнуты и являются действующими. ООО "ККС" не прекращало оказывать собственникам помещений спорного МКД жилищно-коммунальных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции истца, ОССП, проведенное в спорном МКД в период с 10.08.2020 по 17.09.2020, было оформлено протоколом N 1-ВТ7-2020 от 25.09.2020. Между тем, протокол общего собрания, помимо прочего, включает в себя обязательные приложения, которые в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно отклонена ссылка истца на то, что после признания судом постановлений Администрации городского округа Красногорск Московской области об определении истца временной управляющей компанией по управлению спорным МКД незаконным и подлежащим отмене, истец не мог прекратить управление спорным МКД в сентябре 2020 года. Оспоренные постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области не подлежат применению, а решение суда по делу N А41-96732/19 подлежит исполнению с 15.06.2020, что обязывает ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" внести изменения в реестр лицензий Московской области с указанием сведений об управлении спорным МКД ООО "ККС".

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А41-111588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников