Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 01АП-6330/21 по делу N А79-4485/2020

17 сентября 2021 г.

А79-4485/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Теплоавтомат" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2021 по делу N А79-4485/2020 о взыскании судебных расходов, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Теплоавтомат" (далее - истец, ООО "НПО Теплоавтомат") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хевел" (далее - ответчик, ООО "Хевел") о взыскании 9 827 651 руб. 68 коп., в том числе 6 915 795 руб. 14 коп. долга, 1 986 702 руб. 66 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 25.05.2020, 925 153 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков приемки выполненных работ.

Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Хевел" к ООО "НПО Теплоавтомат" о взыскании 385 593 руб. 75 коп. в качестве возврата излишне оплаченных средств.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Хевел" в пользу ООО "НПО Теплоавтомат" взыскано 4 921 032 рубля 46 копеек долга, 618 079 рублей 73 копейки пени за просрочку оплаты в период с 17.01.2020 по 25.05.2020, 36 199 рублей 00 копеек возмещения расходов по государственной пошлине, с 26.05.2020 пени подлежат начислению и уплате по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в оставшейся части требований в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

11.06.2021 ООО "НПО Теплоавтомат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 13.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "Хевел" в пользу ООО "НПО Теплоавтомат" 100 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО Теплоавтомат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: судом размер судебных расходов определен без учета фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе количества судебных заседаний и совершенных процессуальных действий; данное дело относится к категории сложных дел; суд применил минимальные ставки, установленные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики, и не учел минимальный процент от цены иска (5%). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец просил рассмотреть дело без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "НПО Теплоавтомат" обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек в размере 834 765 руб. 95 коп. В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 23.04.2020 (договор), заключенный между ООО "НПО Теплоавтомат" (заказчик) и гр. РФ Гордеевой Т.В. (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги, связанные с взысканием с ООО "Хевел" задолженности и неустоек по договору N 43/н/2019 от 10.04.2019: устное и письменное консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным с взысканием суммы долга и неустоек; разработка и составление всех необходимых для разрешения дела процессуальных документов (претензии, искового заявления, ходатайств, отзывов, заявлений, возражений, жалоб и т.п.); участие в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора размер вознаграждения за оказываемые услуги определен сторонами настоящего договора с учетом объема, сложности поручения и применительно к ставкам вознаграждения, установленных Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" определяется пропорционально от цены иска и составляет 10 (десять) % от цены иска.

Оплата вознаграждения, указанного в пункте 3 договора, производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя в следующем порядке: 205 000 руб. в срок до 30.06.2020; оставшаяся часть вознаграждения, указанного в пункте 3 договора, в течение 30 (тридцати) дней после вступления в законную силу судебного акта (пункт 4 договора).

В доказательство выполненных работ и понесенных расходов по договору оказания юридических услуг от 23.04.2020 заявитель представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2021, платежные поручения от 23.06.2020 N 718, 06.10.2020 N 1042, 01.06.2021 N 485.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно общедоступной информации с сайта Адвокатской палаты Чувашской Республики (Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019 - http://advokpalata21.ru/rechenija/recheniemin-stav.html) минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) составляет 5 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) (за день занятости) - 15 000 руб., (апелляционная и кассационная инстанция) - 30 000 руб. за день занятости.

Оценив по вышеуказанным правилам представленные доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, возражения ответчика, а также общедоступную информацию о минимальных ставках юридических услуг адвокатских образований и сведения о стоимости юридических услуг в Чувашской Республики, исходя из принципа разумности и пропорциональности, суд пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать 100 000 руб., исходя из следующего: 79,11% х 125 000 руб. (подготовка иска и контррасчета пени по 5 000 руб. - 10 000 руб. (5 000 руб. х 2) + 7 судебных заседаний по 15 000 руб. за каждое - 105 000 руб. (7 х 15 000 руб.), 4 судебных заседания (отложенные) по 2 500 руб. за каждое - 10 000 руб. (4 х 2 500 руб.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции учтен весь объем оказанных услуг. Определенная судом сумма отвечает критерию разумности, определена с учетом характера и фактического объема проделанной представителем работы в рамках настоящего спора в суде первой инстанции, сложности дела, общедоступной информации о минимальных ставках юридических услуг адвокатских образований и сведения о стоимости юридических услуг в Чувашской Республики.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2021 по делу N А79-4485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Теплоавтомат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова