Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-52339/21 по делу N А40-221018/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-221018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "МЕНЕДЖМЕНТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-221018/20,

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ КОММЕРЦИИ" (ОГРН 5087746490244)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 5087746487186)

о взыскании по договору N 1009/19 от 10 сентября 2019 года долга в размере 800 000 руб., неустойки в размере 227 263 руб., по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N 1009/19 от 10 сентября 2019 года неустойки в размере 934 650 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тихомирова С.В. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология Коммерции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 800 000 руб., неустойки в размере 227 263 руб., по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Строительная группа "Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Технология Коммерции" о взыскании по договору N 1009/19 от 10 сентября 2019 года неустойки в размере 934 650 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Строительная группа "Менеджмент" в пользу ООО "Технология Коммерции" долг в размере 733 000 руб., неустойку по состоянию на 21 июня 2021 года в размере 383 151 руб., неустойку, начисленную на сумму 733 000 руб. за период с 22 июня 2021 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; сумма задолженности определена неверно.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком-генподрядчиком) заключен договор подряда N 1009/19, в соответствии с условиями которого, заказчик-генподрядчик поручил, а подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика-генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектом по прокладке наружных сетей канализации (шифр 14-03/17-П-НК) на объекте: "Здание детской школы искусств - перебазирование Детской школы искусств N 58 им. М.И. Глинки в Патриаршем подворье храмов Николо-Пепервинского монастыря, по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Печатники, ул. Гурьянова, д. 83А, и сдать заказчику-генподрядчику результат работ, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, условиям договора, а также действующим нормативно-техническим документам (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), а заказчик-генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить, в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора виды и объемы выполняемых работ и затрат, их стоимость устанавливаются в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 3 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сроки выполнения работ (этапов работ) согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Срок выполнения работ - прокладка канализации К1-К2 - 10 рабочих дней; прокладка канализации К2-КЗ - 10 рабочих дней; прокладка канализации КЗ-К5 - 10 рабочих дней; оформление пакета исполнительной документации, согласно требованиям АО "Мосводоканал" - 30 рабочих дней.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. П

латежными поручениями N 866 от 18 сентября 2019 года, N 1142 от 28 ноября 2019 года ответчик перечислил истцу аванс по договору в общем размере 2 050 000 руб.

К первоначальному исковому заявлению истец приложил односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 13 марта 2020 года на сумму 3 350 000 руб., которые были переданы истцом ответчику нарочно 16 марта 2020 года письмом исх. N 84-03/2020 от 13 марта 2020 года (т. 1 л.д. 99), которое приложено самим ответчиком к отзыву на первоначальный иск.

В соответствии с пунктом 4.6. договора заказчик-генподрядчик рассматривает предоставленный акт приемки выполненных работ по КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, оформленную исполнительную документацию в течение 10 календарных дней от даты передачи подрядчиком заказчику-генподрядчику надлежаще оформленных документов.

По истечении указанного срока принимает работы или даст мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в течение 5 дней после получения письменного извещения о готовности работ к сдаче заказчик-генподрядчик приступает к приемке выполненных работ. Заказчик-генподрядчик рассматривает предоставленный акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и оформленную исполнительную документацию в течение 10 календарных дней от даты передачи подрядчиком заказчику-генподрядчику надлежаще оформленных документов.

По истечении указанного срока принимает работы или дает мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, если по окончании 10 календарных дней с момента получения заказчиком-генподрядчиком акта, подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания не поступил.

Подрядчик вправе оформить односторонний акт выполненных работ, который является обязательным для заказчика-генподрядчика в качестве основания для оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Платежным поручением N 686 от 20 июля 2020 года ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 500 000 руб., а также приложил к отзыву подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 N 1 от 13 марта 2020 года на сумму 3 350 000 руб., указав, что работы были им приняты в связи с необходимостью срочной сдачи объекта строительства застройщику.

В соответствии с пунктом 2.6. договора факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости работ и затрат КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Ответчик не оспорил факт выполнения истцом работ.

Учитывая изложенное, поскольку дата составления форм КС-2, КС-3 не была изменена ответчиком при их подписании, суд признает работы выполненными и принятыми в указанные в имеющихся в материалах дела формах КС-2, КС-3 даты (дата составления - 13 марта 2020 года, отчетный период - с 01 октября 2019 года по 13 марта 2020 года).

В соответствии с пунктом 2.16. договора оплата выполненных подрядчиком производится заказчиком-генподрядчиком в течение 15 календарных дней с момента предоставления генподрядчику пакета документов: подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3, счета и счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом в срок, установленный в настоящем договоре, либо в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Факт нарочной передачи истцом ответчику исполнительной документации подтверждается сопроводительным письмом исх. N 79-02/2020 от 06 марта 2020 года (т. 1 л.д. 41-42).

Истец указал, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 800 000 руб.

Однако истцом не учтен пункт 2.17. предусматривающий, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения всех работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, подписания подрядчиком, заказчиком акта о приемке выполненных работ договору на основании полученного от подрядчика счета.

В качестве гарантийного удержания с целью обеспечения обязательств подрядчика по договору, из которого возможно удержание заказчиком в одностороннем порядке для удовлетворения денежных требований заказчика, заказчик удерживает 2 % от цены договора.

Сумма гарантийного удержания возвращается по окончании гарантийного срока, указанного в пунктом 7.3. договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента получения акта технической приемки объекта.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-3 следует, что гарантийное удержание составило 67 000 руб. (2 %).

Обязательство подрядчика уплатить субподрядчику обусловленную цену может устанавливаться условиями договора, в том числе после наступления оговоренного в договоре события, например, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы может быть определен наступлением определенного события полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 года по делу N 304-ЭС17-1977, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельств в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Не противоречит статьям 314, 746 ГК РФ условие договора подряда о том, что сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату подрядчику после истечения 60 месяцев с момента получения акта технической приемки объекта.

Требования об оплате гарантийного удержания до наступления указанного условия не соответствуют договорному порядку, поскольку обязательство генподрядчика по оплате гарантийного удержания не наступило, следовательно, требования подрядчика о взыскании гарантийного удержания в размере 67 000 руб. являются преждевременными и оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, долг ответчика за выполненные истцом работы составляет: 3 350 000 руб. (стоимость работ) - 2 050 000 руб. (аванс) - 67 000 руб. (гарантийное удержание, срок выплаты которого не наступил) - 500 000 руб. (частичная оплата) = 733 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 227 263 руб., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку требования истца о взыскании долга удовлетворены судом частично, судом произведен перерасчет неустойки, которая составила 219 692 руб.

В отношении требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04 декабря 2019 года по 07 сентября 2020 года в размере 934 650 руб., установлено следующее.

В соответствии с пунктом 9.3. договора за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости вида невыполненных работ за каждый календарный день нарушения сроков выполнения работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из календарного плана (графика выполнения работ) (приложение N 2 к договору) следует, что срок начала работ исчисляется с даты подписания договора, полной передачи и освобождения строительной площадки.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что до начала работ заказчик-генподрядчик передает подрядчику рабочую документацию "В производство работ" необходимую для выполнения работ по договору. В течение 3 рабочих дней от даты подписания договора заказчик-генподрядчик обязан передать строительную площадку для производства строительно-монтажных работ по акту приема-передачи. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется принять строительную площадку под производство работ по акту приема-передачи.

Из материалов настоящего дела не представляется возможным определить дату передачи заказчиком-генподрядчиком подрядчику строительной площадки, предусмотренный договором акт приема-передачи в материалы дела не представлен, в связи с чем, невозможно определить, когда начал течь срок начала работ.

Кроме того, работы на сумму 1 597 000 руб. предъявлялись истцом к приемке ответчиком 25 октября 2019 года (письмо исх. N 116-10/2019 от 24.10.2019), а работы на всю сумму договора также предъявлялись 06 декабря 2019 года (письмо исх. N 130- 12/2019 от 06.12.2019), что также не учтено ответчиком при расчете неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 года по делу N 304-ЭС17-1977, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельств в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Суд разъяснил, что такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ. Не противоречит статьям 314, 746 ГК РФ условие договора подряда о том, что сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату подрядчику после истечения 60 месяцев с момента получения акта технической приемки объекта.

Требования об оплате гарантийного удержания до наступления указанного условия не соответствуют договорному порядку, поскольку обязательство генподрядчика по оплате гарантийного удержания не наступило, следовательно, требования подрядчика о взыскании гарантийного удержания в размере 67 000 руб. являются преждевременными и оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик не предоставил подписанный сторонами акт об оказании генподрядных услуг.

Ответчик не предоставил достаточных доказательств оказания генподрядных услуг: ни Договором, ни актом перечень генподрядных услуг не определен. Предусмотренная Договором обязанность зачесть генподрядные услуги в оплату стоимости выполненных работ 10% от цены Договора не является безусловным основанием для оплаты и не освобождает Ответчика от обязанности доказать, что такие услуги были оказаны. Сам по себе факт выполнения субподрядчиком работ не может являться основанием выплаты вознаграждения генподрядчику. Предоставление генподрядчиком субподрядчику выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда и существа отношений, возникающих между его участниками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению за счет оказанных им истцу генподрядных услуг, поскольку факт надлежащего оформления оказанных услуг и сдачи результата своей деятельности ответчиком не доказан; само по себе выполнение подрядчиком работ на объекте не может являться основанием для выплаты вознаграждения генподрядчику в отсутствие доказательств реального оказания генподрядных услуг. Кроме того, сторонами при заключении договора фактически не согласован перечень услуг генподряда (пункт 2.1 договора).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-221018/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 5087746487186) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина