Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-54294/21 по делу N А40-21405/2021

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-21404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Труновой Веры Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-21405/21, принятое судьей Уточкиной И.Н., по иску индивидуального предпринимателя Труновой Веры Михайловны (ОГРНИП: 319784700124730) к АО "Российские ипподромы" (ОГРН: 1127746402112; юр. адрес: 125284, г. Москва, Беговая улица, д. 22)

третьи лица: ООО "Бригантина", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании недействительным аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трунова Вера Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Российские ипподромы" (далее - ответчик) о признании недействительным аукциона N 9399 по продаже земельного участка общей площадью 13.000 кв.м., кадастровый номер 47:29:0788001:26, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, д. Калгановка, и расположенных на нем: здания конюшни (кадастровый номер 47:29:0000000:21956); корпуса лаборатории (кадастровый номер 47:29:0000000:22478); сарая под сено (кадастровый номер 47:29:0000000:22971), проведенного АО "Росипподромы" в электронной форме, по результатам которого АО "Росипподромы" заключен договор купли-продажи с единственным участником ООО "Бригантина", применении последствий недействительности договора, заключенного между АО "Росипподромы" и ООО "Бригантина" по результатам проведенного аукциона N 9399, вернув стороны в первоначальное положение (двусторонняя реституция); об обязании АО "Росипподромы" продлить действие договора аренды имущественного комплекса N 1558-2/47/19 от 01 ноября 2019 г. с предпринимателем на срок 11 месяцев с сохранением всех его условий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Бригантина", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договор аренды имущественного комплекса от 01.11.2019 г. N 2/47/19 между истцом и ответчиком аренды не был прекращен 01.10.2020 г., а в настоящее время является действующим на тех же условиях на неопределенный срок; пункт 6.2 договора аренды в редакции, позволяющей расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае реализации арендодателем имущественного комплекса с торгов, является не согласованной с арендатором, им не принятой и не подписанной.

Ответчик, третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела просит признать недействительным аукцион N 9399 по продаже земельного участка общей площадью 13.000 кв.м., кадастровый номер 47:29:0788001:26, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, д. Калгановка, и расположенных на нем:

- здания конюшни (кадастровый номер 47:29:0000000:21956);

- корпуса лаборатории (кадастровый номер 47:29:0000000:22478);

- сарая под сено (кадастровый номер 47:29:0000000:22971), проведенного АО "Росипподромы" в электронной форме, по результатам которого заключен договор купли-продажи с единственным участником ООО "Бригантина".

В качестве основания для признания аукциона недействительным истец ссылается на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.11 Земельного кодекса российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", указывает следующее:

- договор аренды имущественного комплекса от 01.11.2019 г. N 2/47/19 между истцом и ответчиком аренды не был прекращен 01 октября 2020 г., а в настоящее время является действующим на тех же условиях на неопределенный срок; пункт 6.2 договора аренды в редакции, позволяющей расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае реализации арендодателем имущественного комплекса с торгов, является не согласованной с арендатором, им не принятой и не подписанной; истец полагает, что имеет право на продление договора аренды и последующий выкуп арендуемого имущественного комплекса в случае реализации его арендодателем, в связи с чем в случае выбытия спорного имущества из владения ответчика, исполнение судебного акта будет затруднено;

- решение о реализации имущественного комплекса с торгов принято без надлежащего извещения арендатора после введения режима повышенной готовности; аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не проводится в электронной форме в случае, если земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства; в отсутствие надлежащего опубликования извещения о проведении аукциона истец был лишен возможности участия в приобретении в собственность арендуемого им земельного участка; при размещении информации об аукционе не было указано на обременение в виде действующего договора аренды имущественного комплекса; договор не содержит условия, позволяющего арендодателю в одностороннем порядке отказаться от договора в случае его реализации с торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 432, 448, 449, 610, 621, 622, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.11 Земельного кодекса российской Федерации, установив, что на момент проведения торгов договор аренды имущественного комплекса с предпринимателем был расторгнут; при проведении аукциона ответчиком не было допущено нарушений, которые могли существенным образом повлиять на результат аукциона и нарушить права истца; реализация непрофильных активов - имущественного комплекса осуществлялась в соответствии со статьями 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 г. N 894-р "Об утверждении Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов"; информация о торгах была размещена на официальном сайте электронной площадке www.etp-torgi.ru и находилась в открытом доступе; положения статей 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку регламентируют порядок реализации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, тогда как спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, не является государственной или муниципальной собственностью, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды имущественного комплекса от 01.11.2019 г. N 2/47/19 между истцом и ответчиком аренды не был прекращен 01.10.2020 г., а в настоящее время является действующим на тех же условиях на неопределенный срок; пункт 6.2 договора аренды в редакции, позволяющей расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае реализации арендодателем имущественного комплекса с торгов, является не согласованной с арендатором, им не принятой и не подписанной, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Как правильно установил суд первой инстанции, тот факт, что после окончания срока аренды предприниматель не передала имущественный комплекс ответчику, не представила возражений относительно условий дополнительного соглашения, оплачивала арендную плату в установленном дополнительном соглашении от 01.10.2020 г. размере, расценивается как фактическое исполнение истцом условий дополнительного соглашения. Следовательно, истец в обоснование своих доводов не вправе ссылаться на незаключенность дополнительного соглашения и применении к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям положений статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды от 01.11.2019 N 1558-2/47/2019 не может считаться заключенным на неопределенный срок. Ответчик, действуя добросовестно и во исполнение пунктов 6.2 и 6.3 договора аренды, уведомил истца об отказе от исполнения договора в связи с реализацией имущественного комплекса с торгов. Уведомление было получено истцом 30.12.2020 г., следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 29.01.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при размещении информации об аукционе не было указано на обременение в виде действующего договора аренды имущественного комплекса, необоснованны, поскольку договора аренды на момент проведения торгов с предпринимателем был расторгнут.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-21405/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев