Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-16025/20 по делу N А60-26771/2020

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-26771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии

от истца: Кирпищиков Д.В., паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом,

от ответчика: Ковелина Е.Г., паспорт, доверенность от 22.01.2021,

от третьего лица: Ковелина Е.Г., паспорт, доверенность от 21.01.2021, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2021 года

по делу N А60-26771/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (ОГРН 1136679016440, ИНН 6679041135)

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033),

об устранении строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (далее - истец, ООО "УЖК "Территория-Запад") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - ответчик, АО "СЗ "ЛСР) с требованиями в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению внутридомовой системы горячего водоснабжения (магистральные трубопроводы и стояки) в многоквартирном доме N 7 по ул. Мехренцева в г. Екатеринбурге, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, путем замены оцинкованных водогазопроводных трубопроводов горячего водоснабжения; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал".

Решением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений требований законодательства, действия и выводы эксперта свидетельствуют о его заинтересованности, в связи с чем экспертное заключение является неполным и необоснованным. Заявитель ссылается на отсутствие необходимой квалификации эксперта, вероятный характер выводов эксперта, не основанных на результатах каких-либо лабораторных исследований. Также считает, что экспертом не исследована "Теплотехническая часть" проекта, не дана оценка верности проекта. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (или повторной) экспертизы, не учтены акты комиссионных осмотров от 06.06.2017, подтверждающие наличие недостатков в системе ГВС гарантийный период. Кроме того, заявитель считает, что расходы связанные с оплатой повторного вызова эксперта в судебной заседание, должны быть возмещены ответчиком, поскольку им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

08.09.2021 в апелляционный суд поступило письменное ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств как сфальсифицированных актов, представленных истцом в отношении системы ГВС многоквартирного дома по ул. Мехренцева, д. 7 в г. Екатеринбурге.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2021 ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции - ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

15.09.2021 поступило уточнение истца к апелляционной жалобе, протокольным определением от 15.09.2021 уточнение заявителя приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2021 ответчик отозвал свое ходатайство от 04.08.2021 об исключении доказательств, приобщении дополнительных доказательств и пояснений.

Кроме того, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Протокольным определением от 15.09.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не установил оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о проведении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников от 30.01.2015), ООО "УЖК "Территория-Запад" (управляющая организация), выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного дома N 7 по ул. Мехренцева в г. Екатеринбурге (далее - многоквартирный дом, МКД).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод N RU 66302000-2130 от 04.07.2014.

Организацией застройщиком многоквартирного дома является акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (застройщик).

После передачи объекта долевого строительства его участникам, в процессе эксплуатации жилого дома собственниками и специалистами управляющей организации были выявлены недостатки, в виде ненадлежащего качествеа системы горячего водоснабжения, преждевременном износе системы горячего водоснабжения (далее - система ГВС), которые выражаются в мутной воде с коричневым осадком, появлении ржавчины на сетях, преимущественно на квартирных стояках в месте резьбового соединения, появление коррозии внутри трубопроводов, а также сквозных отверстий, наличии течей, свищей.

30.11.2017 специалистами управляющей организации, совместно с представителями ООО "РЭО" проведен осмотр системы ГВС, была проведена контрольная вырезка трубопровода в системе горячего водоснабжения диаметром 40 мм. (циркуляция горячего водоснабжения) установленного в подвальном помещении второго подъезда многоквартирного дома N 7 по ул. Мехренцева гор. Екатеринбурга.

В результате осмотра вырезанного участка трубопровода установлено, что внутренний проход трубы составляет лишь 15-20 % от проектного размера, остальной диаметр трубы забит коррозийными отложениями. С внешней стороны трубы также присутствуют элементы коррозии. По итогам контрольной вырезки составлен комиссионный акт от 30.11.2017.

Управляющей компанией направлена в адрес застройщика претензия от 03.07.2017 N 1308/1 с требованием принять меры по выявлению и устранению причин, способствующих подаче горячего водоснабжения ненадлежащего качества, путем проведения работ по приведению системы ГВС в соответствие действующим строительным нормам и правилам. Затем направлена коллективная претензия собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2018.

Претензии получены застройщиком и оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "УЖК "Территория-Запад" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) и пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения застройщиком требований проектной документации, положений законодательства, строительных норм и правил. При этом суд учел выводы экспертного заключения о том, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации систем ГВС и устранимы. Одновременно суд пришел к выводу о пропуске давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В п. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

С целью определения наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением строительных работ и недостатками, обнаруженными в ходе эксплуатации объекта, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ерофееву Владимиру Ильичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина образования (возникновения) недостатков в общем имуществе многоквартирного дома N 7 по ул. Мехренцева в г. Екатеринбурге, указанных в актах осмотра от 05.06.2017, 10.05.2017, 15.02.2016, 19.04.2017, 15.02.2017, 21.12.2016, 09.11.2016, 21.07.2016, 16.06.2016, 11.04.2016, 06.12.2015, 07.10.2015, 30.07.2015, 14.05.2015, 06.09.2015, 06.06.2017, 17.11.2017 (некачественное выполнение работ, непригодная техническая документация, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, иные).

2) В случае установления, что недостатки являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, установить способы и возможные сроки их устранения.

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением N ССТЭ 30-20 установлено, что образование недостатка в общем имуществе многоквартирного дома является следствием ненадлежащей эксплуатации в период 2014-2017 годы.

Экспертное заключение N ССТЭ 30-20 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с возникшими у истца вопросами по экспертному заключению, в судебных заседаниях 08.02.2021 и 15.04.2021 экспертом Ерофеевым В.И. даны пояснения.

Заслушав пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что представленное экспертное заключение составлено последовательно и логично, является полным и ясным. Экспертом даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца эксперт Ерофеев В.И. обладает надлежащей квалификацией, а именно имеет высшее техническое строительное образование, прошедшему повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе "Судебная строительно-техническая экспертиза" по направлению 270800.62 "Строительство". Стаж работы в области гражданского строительства с 1989 года в качестве мастера, производителя работ, начальника общестроительного участка. С 2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг в области градостроительной деятельности, проведении обследования технического состояния зданий и сооружений, выполнению строительно-технических экспертиз. Стаж работы судебным экспертом с 2011 года.

Квалификация эксперта Ерофеева В.И. подтверждена совокупностью представленных документов, в частности: Диплом о высшем строительно-техническом образовании (серия НВ N 646601 от 19.06.1987); Диплом о профессиональной переподготовке по программе "Строительно-техническая экспертиза" (серия ПП N 000520 от 28.07.2014); Свидетельство N 491, выданное 01.11.2013 Ассоциацией судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы"; Квалификационный аттестат АС0307N 000865, выданный 16.05.2014 Саратовским государственным техническим университетом им. Гагарина Ю.А, подтверждающий квалификацию специалиста в области судебной строительно-технической экспертизы; Сертификат соответствия судебного эксперта N64.RU. 50108 по экспертной специальности 16.4; Сертификат соответствия судебного эксперта N64.RU. 50109 по экспертной специальности 16.5; Удостоверение о повышении квалификации 180000019198 по дополнительной профессиональной программе "Судебная строительно-техническая экспертиза" по направлению 270800.62 "Строительство".

Названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий.

Доводы истца о заинтересованности эксперта носят предположительный характер, привлечение данного эксперта для проведения судебной экспертизы в других делах с участием ответчика не свидетельствует о заинтересованности эксперта Ерофеева В.И. в исходе дела.

Эксперта для проведения экспертизы выбирает суд из числа предлагаемых сторонами кандидатур или иных известных суду специалистов и предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным вопросам, в деле не имеется. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно ст. 83 АПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сам определяет порядок и методы проведения судебной экспертизы, лица участвующие в деле не вправе вмешиваться в ход проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам истца о проведении экспертом исследования не в полном объеме, экспертом исследованы материалы дела, исполнительная документация в период строительства, акты осмотра в процессе эксплуатации, акты по обслуживанию системы ГВС, нормативные требования и характеристики материалов касательно системы ГВС, нормативные требования касательно обслуживания системы ГВС, проведены осмотры, исследование образца трубы, предоставленного управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0613-12/12-0393-1 от 15.10.2012, согласно которому проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативно-технических документов.

Согласно указанному заключению проектные решения соответствуют требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

09.11.2012 получено разрешение на строительство жилого дома N RU 66302000-2965, 04.07.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-2/30.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.3 ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

Таким образом, многоквартирный дом построен застройщиком в соответствии с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу, по результатам которой выдано положительное заключение, которое подтверждает соответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов.

Из экспертного заключения следует, что экспертом не установлено связи между недостатками системы ГВС и нарушением каких-либо норм или правил при монтажных работах, в части применения оцинкованных труб в системе ГВС или способа их соединения с применением сварочных работ посредством специальных электродов ОК-46.

Как видно из представленной экспертом фототаблицы разводящая магистральная сеть ГВС в подвале из оцинкованных труб имеет образование наростов в виде коричневых бугорков в месте резьбового соединения, при этом сварные соединения труб без повреждений. Экспертом указано, что такие наросты образуются в следствие подтекания воды из резьбового соединения, что является следствием ненадлежащей эксплуатации.

Кроме того, экспертом не установлено значительного изменения толщины стенки трубы в разных точках диаметра. Срез трубы блестящий, без признаков сквозного истончения сечения трубы. Внутренние стенки трубы покрыты рыхлыми бугорками, закрывающими сечение трубы до 50%, указанные отложения устранимы.

Также экспертом установлено, что при изменении гидродинамических условий (изменения скорости потока воды) происходит временное загрязнение в сети ГВС.

Вместе с тем, доводы заключения N 8-к/2021 от 05.02.2021, выданного специалистом Мичковой Л.В., о необходимости водоподготовки в виде деаэрации исходя из расчета потребности ГВС, не опровергают выводов экспертного заключения N ССТЭ 30-20, поскольку в заключении Мичковой Л.В. представлен примерный расчет без учета данных о количестве потребителей, вероятности действия приборов.

Таким образом, судебная экспертиза является полной и всесторонней, выводы экспертного заключения ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; противоречий в выводах эксперта не выявлено. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов заключения эксперта.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку какие-либо противоречия либо неясность в выводах эксперта отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности их выводов, исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ, не имеется, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонено обосновано. По сути, ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий.

Судом первой инстанции обосновано не приняты акты за подписью Поткина А.Н., журнал осмотра и копии журналов регистрации заявок в спорные период на основании ст. 68 АПК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации, а также с учетом представленного ответчиком заключения специалиста ООО "Агентство "Эксперт-Информ" N 1-026-21 от 03.09.2021, в отсутствие образцов подписи Поткина А.Н. для сравнительного анализа, а также других доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

По правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ соответствующим образом распределил судебные издержки.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу N А60-26771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева