Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 08АП-9028/21 по делу N А46-15377/2020

город Омск

20 сентября 2021 г.

Дело N А46-15377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9028/2021) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций - 1 Электро" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 по делу N А46-15377/2020 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций - 1" (ИНН 5501260457, ОГРН 1145543038761) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций - 1 Электро" (ИНН 5501175843, ОГРН 1165543080097) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437), Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций - 1 Электро" - Шашков Александр Павлович (по доверенность от 01.10.2020 сроком действия 1 год, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций - 1" - Тихомиров Алексей Владимирович (доверенность от 28.01.2021 сроком действия 1 год, паспорт, диплом);

от акционерного общества "Электротехнический комплекс" - Родин Александр Владимирович (доверенность от 21.10.2019 N 30 сроком действия 3 года, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций - 1" (далее - ООО "ЗСК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций - 1 Электро" (далее - ООО "ЗСК-1 Электро", ответчик) об истребовании следующего имущества:

- выключатель автоматический ВА55-43-334730-160А-690АС-НР230АС/220DСПЭ230АС-УХЛЗ, БП-000046, 05.01.2015;

- выключатель автоматический ВА55-43-334730-160А-690АС-НР230АС/220DСПЭ230АС-УХЛЗ, БП-000047, 05.01.2015;

- кабельные линии КЛ-10 кВ ф.2603 от ПС 220 кВ Ульяновская (АБЛу-240 3700 м), БП000018, 05.01.2015;

- кабельные линии КЛ-10 кВ ф.2619 от ПС 220 кВ Ульяновская (АБЛу-240 3700 м), БП000019, 05.01.2015;

- комплекс оборудования АСКУЭ (РП-245, РП-246), БП-000030, 05.01.2015;

- трансформаторная подстанция 2КТПГС-2267 (17) 10/0,4 кВ ТМГ-2х250 кВА, БП000010, 02.10.2014:

- ячейка КСО-285 в сборе (с вакуумным выключателем-ном=1000А.Vном=6кВ, БП000044, 05.01.2015;

- ячейки КСО-298 в сборе в РП-245 (26 шт, ШОТ 1 шт, шинный мост 10 кВ), БП000045, 05.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - АО "ЭТК", третье лицо-1) и Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 исковые требования ООО "ЗСК-1" удовлетворены, суд обязал ООО "ЗСК-1 Электро" передать ООО "ЗСК-1" имущество, указанное в уточненном исковом заявлении; взыскал с ООО "ЗСК-1 Электро" в пользу ООО "ЗСК-1" взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗСК-1 Электро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик, не оспаривая факт заключения договора аренды оборудования от 01.07.2019, указал, что фактической передачи имущества, как предусмотрено в пункте 2.8 договора аренды, не производилось; оборудование передавалось в аренду конкурсным управляющим формально, путем составления акта приема-передачи и подписания его сторонами договора. Оборудование было возвращено ответчиком в полном объеме, оборудования, принадлежащего ООО "ЗСК-1", у ответчика не осталось. Кроме того, препятствий в доступе к указанному в договоре оборудованию ООО "ЗСК-1 Электро" не создает, закрытых территорий, либо помещений, в которых могло бы находиться и удерживаться спорное оборудование, ответчик не имеет.

ООО "ЗСК-1" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных доводов ответчика.

РЭК Омской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалобе рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗСК-1 Электро" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ООО "ЗСК-1" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представитель АО "ЭТК" поддержал позицию истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей сторон и третьего лица - АО "ЭТК", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 по делу N А46-5549/2017 ООО "ЗСК-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов С.А.

ООО "ЗСК-1" (далее - арендодатель) и ООО "ЗСК-1 Электро" (далее - арендатор) 01.07.2019 заключили договор аренды оборудования (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить вo временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование). Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора без согласия арендодателя оборудование не может быть сдано арендатором в субаренду или пользование иным лицам. Арендатор не вправе передавать взятое в аренду оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, отдавать в залог арендные права (пункт 2.9 Договора).

Согласно пункту 2.3 договора, арендатор выделяет представителя для получения и возврата оборудования, который проверяет его исправное состояние и комплектность.

В пункте 2.4 договора стороны определили, что представитель арендатора подписывает обязательство на возврат оборудования. Выдача оборудования производится после получения арендодателем обязательства арендатора о возврате оборудования и оплаченного счета за первый месяц.

Из пункта 2.8 договора следует, что арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 2.12 договора, при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора. В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора к нему прилагается акт приема-передачи.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 01.07.2019 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял оборудование, в том числе спорное оборудование, а именно:

- выключатель автоматический ВА55-43-334730-160А-690АС-НР230АС/220DСПЭ230АС-УХЛЗ, БП-000046, 05.01.2015;

- выключатель автоматический ВА55-43-334730-160А-690АС-НР230АС/220DСПЭ230АС-УХЛЗ, БП-000047, 05.01.2015;

- КЛ-10 кВ ф.2603 от ПС 220 кВ Ульяновская (АБЛу-240 3700 м), БП000018, 05.01.2015;

- КЛ-10 кВ ф.2619 от ПС 220 кВ Ульяновская (АБЛу-240 3700 м), БП000019, 05.01.2015;

- комплекс оборудования АСКУЭ (РП-245, РП-246), БП-000030, 05.01.2015;

- трансформаторная подстанция 2КТПГС-2267 (17) 10/0,4 кВ ТМГ-2х250 кВА, БП000010, 02.10.2014:

- ячейка КСО-285 в сборе (с вакуумным выключателем-ном=1000А.Vном=6кВ, БП000044, 05.01.2015;

- ячейки КСО-298 в сборе в РП-245 (26 шт, ШОТ 1 шт, шинный мост 10 кВ), БП000045, 05.01.2015.

Согласно протоколу от 23.05.2020 N 14517-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 14517), проводимого на электронной торговой площадке "Альфалот" по продаже имущества (оборудования), являющегося предметом договора, победителем признано АО "ЭТК".

По результатам публичных торгов, проведённых на электронной площадке в рамках конкурсных процедур по делу N А46-5549/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗСК-1", 25.05.2020 между ООО "ЗСК-1" (продавец) и АО "ЭТК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (оборудования), по условиям которого в собственность АО "ЭТК" передается (оборудование) электросетевого хозяйства, ранее возвращенное в конкурсную массу на основании судебных актов.

В подтверждение своих доводов о том, что оборудование находится у ответчика, истец указал следующее.

ООО "ЗСК-1", в лице конкурсного управляющего Козлова С.А., 26.05.2020 направило в адрес ООО "ЗСК-1 Электро" соглашение о расторжении договора от 01.06.2020 с актом приема-передачи, на основании которого ООО "ЗСК-1" 23.06.2020 передало ООО "ЗСК-1 Электро" часть имущества на территории земельного участка с кадастровыми номерами 55:36:080116:43, 55:366080116:6608 и 55:366080116:6609.

ООО "ЗСК-1 Электро" направило ООО "ЗСК-1" подписанные соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 01.06.2020 с актом приема-передачи от 01.06.2020 для подписания (сопроводительное письмо от 01.06.2020).

Согласно акту приема-передачи от 04.09.2020 к договору N 1 купли-продажи имущества (оборудования) от 25.05.2020, продавцом не передано, а покупателем не принято в связи с необеспечением доступа к расположению оборудования на территории третьих лиц следующее оборудование:

- выключатель автоматический ВА55-43-334730-160А-690АС-НР230АС/220DСПЭ230АС-УХЛЗ, БП-000046, 05.01.2015;

- выключатель автоматический ВА55-43-334730-160А-690АС-НР230АС/220DСПЭ230АС-УХЛЗ, БП-000047, 05.01.2015;

- КЛ-10 кВ ф.2603 от ПС 220 кВ Ульяновская (АБЛу-240 3700 м), БП000018, 05.01.2015;

- КЛ-10 кВ ф.2619 от ПС 220 кВ Ульяновская (АБЛу-240 3700 м), БП000019, 05.01.2015;

- комплекс оборудования АСКУЭ (РП-245, РП-246), БП-000030, 05.01.2015;

- трансформаторная подстанция 2КТПГС-2267 (17) 10/0,4 кВ ТМГ-2х250 кВА, БП000010, 02.10.2014:

- ячейка КСО-285 в сборе (с вакуумным выключателем-ном=1000А.Vном=6кВ, БП000044, 05.01.2015;

- ячейки КСО-298 в сборе в РП-245 (26 шт, ШОТ 1 шт, шинный мост 10 кВ), БП000045, 05.01.2015.

Истец полагает, что расположение функционирующих объектов электросетевого хозяйства, приобретаемых по вышеуказанному договору купли-продажи, отражено на схеме объектов электросетевого хозяйства, сформированной на основе данных публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/). Номера объектов на схеме соответствуют номерам в договоре купли-продажи.

Кроме того, сведения о наличии спорного имущества содержатся на официальном сайте ответчика, а из письма РЭК Омской области от 17.11.2020, следует, что спорное имущество учтено при тарифном регулировании за территориальной сетевой организацией - ООО "ЗСК-1 Электро" - в составе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:162955 на основании договора купли-продажи от 20.08.2018, заключенного между ООО "ЗСК-1 Электро" и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 5 Стройбетон "Восточное", передаточного акта к договору и выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании указанных обстоятельств, полагая, что ответчик незаконно использует чужое имущество без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд, с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 2, 4, 8, 12, 307 - 310, 450.1, 165.1, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, и исходил из того, что действие договора прекращено, на стороне ООО "ЗСК-1 Электро" имеется обязанность по возврату предмета аренды в порядке статьи 622 ГК РФ, арендодателю арендатором возвращена только часть оборудования, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в том числе, возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт заключения договора аренды оборудования от 01.07.2019 и факт его расторжения.

Следовательно, ответчик в силу договорных обязательств обязан вернуть имущество лицу, от которого он его получил, то есть истцу.

Истец настаивает, что спорное имущество передано ответчику в аренду по актам приема-передачи от 01.07.2019, однако ответчик утверждает, что фактической передачи имущества, как предусмотрено в пункте 2.8 договора аренды, не производилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что передача спорного имущества по договору аренды оборудования от 01.06.2020 была осуществлена, спорное имущество перешло во временное владение и пользование ответчика.

Указанный вывод основан на том, что акты приема-передачи спорным имуществом подписаны между истцом и ответчиком без замечаний. До момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, на протяжении двух лет, ответчик свою позицию по поводу непередачи в его владение имущества по договору аренды оборудования от 01.07.2019, либо отсутствия у него спорного имущества не обозначал, не указывал на отсутствие спорного оборудования на земельных участках. Сопроводительных писем, претензий либо исковых требований по передаче спорного имущества во временное владение и пользование не предъявлял.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма РЭК Омской области от 17.11.2020 N ИСХ-20/РЭК5867 (л.д. 52-53) на обращение обращения АО "ЭТК" за предоставлением тарифа следует, что спорное имущество уже учтено при тарифном регулировании за территориальной сетевой организацией - ООО "ЗСК-1 Электро" в составе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:162955, на основании договора купли-продажи от 20.08.2018 между ООО "ЗСК-1 Электро" и ООО СМУ-5 СБ "Восточное", передаточного акта к договору и выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А46-13784/2017 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 установлен факт владения ООО "ЗСК-1 Электро" как территориальной сетевой организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии, спорным в рамках настоящего дела имуществом в период с 08.08.2016 и в течение всего периода рассмотрения указанного дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данное обстоятельство в рамках настоящего дела не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения в пользовании ответчика спорного имущества, доказательств возврата арендуемого имущества истцу, в том числе путем обеспечения доступа к нему в месте его нахождения, в материалы дела ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 по делу N А46-15377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко