Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-16975/21 по делу N А41-99813/2018

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-99813/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Каплинского Александра

Викторовича, Каплинской Эвиты Александровны, Каплинской Галины Михайловны и Канаевой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-99813/18, по ходатайству Каплинского Александра Викторовича об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каплинского Александра Викторовича,

при участии в заседании:

от Каплинской Г.М. - Шулепов А.С., доверенность от 14.07.2021,

от Каплинского А.В. - Панасюк В.С., доверенность от 14.07.2021,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Дормедонов В.В., доверенность от 26.05.2021,

от ф/у Каплинского А.В. - Илюшин А.В., доверенность от 11.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года Каплинский Александр Викторович (далее - Каплинский А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Каплинский А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника жилой дом площадью 773,3 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000154059, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал 6, д. 61, земельный участок площадью 3577 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050401:367, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, д. 11, участок 6-61.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Каплинский А.В., Каплинская Эвита Александровна (далее - Каплинская Э.А.), Каплинская Галина Михайловна (далее - Каплинская Г.М.) и Канаева Наталья Юрьевна (далее - Канаева Н.Ю.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Каплинской Г.М., Каплинского А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" и ф/у Каплинского А.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой оставить без изменения, производство по жалобам прекратить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Каплинского А.В., Каплинской Э.А., Каплинской Г.М. и Канаевой Н.Ю. и оставления определения без изменения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Законом о банкротстве в статьях 34, 35 установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Каплинская Г.М. указала на то, что она является лицом, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются указанным судебным актом и в том числе создаются препятствия для реализации её субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку она является бывшей супругой Каплинского А.В., а также зарегистрирована и постоянно проживает непосредственно в спорном жилом доме.

Каплинская Э.А. в лице законного представителя Каплинской Г.М., ссылалась на то, что должник является её отцом, в связи с чем она является лицом, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются указанным судебным актом и в том числе создаются препятствия для реализации ее субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора поскольку она также зарегистрирована и постоянно проживает непосредственно в спорном жилом доме.

Канаева Н.Ю., также ссылалась на то, что она является бывшей супругой должника и в период их брака был приобретен земельный участок и произведено строительство дома. Таким образом, именно Канаева Н.Ю. является также фактическим собственником имущества, которое должно подлежать исключению из конкурсной массы. Реализация имущества, которая может возникнуть на основании судебного акта является нарушением прав Канаевой Н.Ю., как фактического собственника имущества в силу закона. Брачный договор между Канаевой Н.Ю. и должником не заключался.

Однако, заявителями апелляционных жалоб (Каплинской Г.М., Каплинской Э.А., Канаевой Н.Ю.) не учтено, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В данном случае, оспариваемым определением не разрешался вопрос о правах или обязанностях указанных лиц по отношению к лицам, участвующим в деле.

Заявители апелляционных жалоб не доказали факт нарушения их прав и законных интересов обжалуемым определением. Суд не возложил на них какие-либо обязанности. Судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у супругов (бывшего супруга) спора о разделе общей собственности он может быть решен в установленном законом порядке.

В данном случае предметом спора является вопрос об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, следовательно, действуют особенности реализации имущества гражданина и общие правила пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, производство по апелляционным жалобам Каплинской Эвиты Александровны, Каплинской Галины Михайловны, Канаевой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-99813/18, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы исключению подлежит жилое помещение, в котором должник и члены его семьи совместно проживали на дату введения процедуры банкротства.

В обоснование своего ходатайства должник ссылался на то, что указанный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания для него и членов его семьи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, признан недействительным договор дарения от 23 июня 2016 года доли в праве общей долевой собственности на квартиру 257, кадастровый номер 77:03:0005024:14042, площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 27, заключенный между Каплинским А.В. и Сандомирской О.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сандомирской О.А. возвратить в конкурсную массу должника Каплинского А.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру 257, кадастровый номер 77:03:0005024:14042, площадью 66,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 27.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлен факт злонамеренного поведения должника, выразившегося в уменьшении конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества в целях уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, должник с момента введения процедуры банкротства проживает на территории Израиля.

Спорная квартира не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Каплинского А.В. об исключении из конкурсной массы квартиры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исключение жилого дома из конкурсной массы приведет к нарушению справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и прав должника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Каплинской Эвиты Александровны, Каплинской Галины Михайловны, Канаевой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-99813/18 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-99813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплинского А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева