Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 08АП-10066/21 по делу N А70-22220/2020

город Омск

20 сентября 2021 г.

Дело N А70-22220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10066/2021) Попова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу N А70-22220/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны (ИНН 666307425866, ОГРНИП 307667314300018) о признании Попова Евгения Николаевича (ИНН 720211568186, СНИЛС 109-234-254 34) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завьялова Елена Викторовна (далее - ИП Завьялова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Попова Евгения Николаевича (далее - Попов Е.Н., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих", включении ее требования в размере 803 745 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 заявление ИП Завьяловой Е.В. признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства ИП Завьяловой Е.В. о введении в отношении Попова Е.Н. процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 02.02.2022); финансовым управляющим утвержден Андреев Григорий Владимирович (далее - Андреев Г.В., финансовый управляющий); в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Е.Н. включено требование ИП Завьяловой Е.В. в размере 586 673 руб. 07 коп. долга, 62 496 руб. 66 коп. процентов; в удовлетворении требований в части неустоек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Попов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Завьяловой Е.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- настоящее дело о банкротстве подлежит прекращению в связи с отсутствием на дату подачи заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- обжалуемое определение принято арбитражным судом за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве;

- на дату обращения ИП Завьяловой Е.В. в арбитражный суд с заявлением о признании Попова Е.Н. банкротом задолженность последнего была взыскана вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.06.2017 по делу N 2-4180/2017, в связи с чем по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве у ИП Завьяловой Е.В. отсутствовало право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Попова Е.Н. банкротом;

- на дату обращения ИП Завьяловой Е.В. в арбитражный суд с заявлением о признании Попова Е.Н. банкротом определение Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 по делу N 2-4180/2017 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, в связи с чем заявление не соответствовало требованиям пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В апелляционной жалобе Попова Е.Н. содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие должника и его представителя.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Попова Е.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Завьялова Е.В. представила возражения на нее, в которых просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, Попов Е.Н., ИП Завьялова Е.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между Поповым Е.Н. (заемщик) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) заключен договор "индивидуальные условия "Потребительского кредита"" N 2577 (том 1, листы дела 21-25), по которому Банк обязался предоставить кредитору 626 000 руб. кредита, под 19, 50% годовых на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых Поповым Е.Н. на себя обязательств ПАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением в Центральный районный суд города Тюмени.

28.06.2017 Центральным районным судом города Тюмени по делу N 2-4180/2017 было принято решение о расторжении кредитного договора N 2577 от 27.01.2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Поповым Е.Н.; с Попова Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 2577 от 27.01.2016 в размере 666 045 руб. 71 коп., в том числе сумма задолженности по возврату кредита в размере 586 673 руб. 07 коп., сумма задолженности по уплате процентов в размере 72 540 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 924 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 3 907 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 860 руб. 46 коп. Решение вступило в законную силу 14.07.2017 (том 1, лист дела 57, том 2, лист дела 98).

Для принудительного исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-4180/2017 от 28.06.2017 был выдан исполнительный лист ФС N 023465343 от 28.11.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство (том 2, листы дела 126-153).

03.06.2020 между ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр") был заключен договор уступки прав требований (цессии) N ПЦП14-4 (том 1, листы дела 32-53), по условиям которого права требования к Попову Е.Н. по кредитному договору N 2577 от 27.01.2016 в полном объеме перешли к ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр".

ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" в Центральный районный суд города Тюмени с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-4180/2017 не обращалось.

14.07.2020 между ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" и ИП Завьяловой Е.В. заключен договор цессии N 14/07-20 (том 1, листы дела 26-31), по условиям которого права требования к Попову Е.Н. по кредитному договору N 2577 от 27.01.2016 в полном объеме перешли к ИП Завьяловой Е.В.

28.10.2020 Центральным районным судом города Тюмени по делу N 2-4180/2017 принято определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым по гражданскому делу N 2-4180/2017 произведена замена стороны ПАО "Сбербанк России" на процессуального правопреемника ИП Завьялову Е.В. (том 1, листы дела 55-56).

Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 31.03.2021 по делу N 33-1775/2021 (том 2, листы дела 70-72).

Согласно доводам ИП Завьяловой Е.В., изложенным в заявлении, задолженность Попова Е.Н. по кредитному договору с учетом ее частичного погашения в рамках исполнительного производства составила 649 169 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 586 673 руб. 07 коп., проценты на основной долг в размере 55 664 руб. 49 коп., неустойка на основной долг в размере 2 924 руб. 78 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 3 907 руб. 39 коп.

Кроме того, ИП Завьяловой Е.В. за период с 29.06.2017 по 21.12.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 141 180 руб. 30 коп. (на основной долг) и 13 395 руб. 39 коп. (на проценты за пользование кредитом) (том 1, листы дела 61-62).

Поскольку задолженность перед ИП Завьяловой Е.В. Поповым Е.Н. погашена не была, ИП Завьялова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Попова Е.Н. банкротом, включении ее требования в размере 803 745 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования ИП Завьяловой Е.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено наличие у Попова Е.Н. перед ИП Завьяловой Е.В. денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 рублей, которое не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Так как в ходе исполнительного производства N 3855/18/72005-ИП от 01.02.2018 с Попова Е.Н. были взысканы денежные средства в размере 32 736 руб. 34 коп. (платежи 2018 года), суд первой инстанции посчитал подлежащими включению в реестр требований кредиторов Попова Е.Н. требования ИП Завьяловой Е.В. в размере 586 673 руб. 07 коп. долга, 62 496 руб. 66 коп. процентов.

Относительно требований ИП Завьяловой Е.В. в сумме 154 575 руб. 69 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 180 руб. 30 коп. (на основной долг) и 13 395 руб. 39 коп. (на проценты за пользование кредитом)) арбитражный суд указал следующее.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Поскольку заявленная сумма в размере 154 575 руб. 69 коп. судебным актом не подтверждена, на данной стадии заявление ИП Завьяловой Е.В. в этой части рассмотрению не подлежит, что не препятствует ИП Завьяловой Е.В. в дальнейшем обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о включении ее требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции посчитал, что, исходя из обстоятельств дела, в отношении Попова Е.Н. подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Задолженность Попова Е.Н. перед ИП Завьяловой Е.В. в сумме 586 673 руб. 07 коп. долга, 62 496 руб. 66 коп. процентов (с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.06.2017 по делу N 2-4180/2017, определением Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 по делу N 2-4180/2017).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с этим, а также в отсутствие в материалах дела доказательств погашения Поповым Е.Н. соответствующей задолженности перед ИП Завьяловой Е.В., превышающей 500 000 руб. и не погашенной в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правильно признал заявление ИП Завьяловой Е.В. обоснованным, включил требования ИП Завьяловой Е.В. в размере 586 673 руб. 07 коп. долга, 62 496 руб. 66 коп. процентов в реестр требований кредиторов Попова Е.Н. в составе третьей очереди и ввел в отношении Попова Е.Н. процедуру банкротства.

Относительно требований ИП Завьяловой Е.В. в сумме 154 575 руб. 69 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 180 руб. 30 коп. (на основной долг) и 13 395 руб. 39 коп. (на проценты за пользование кредитом)) арбитражный суд правильно указал, что обоснованность таковых на этапе рассмотрения вопроса о признании должника банкротом проверке не подлежит, в то же время ИП Завьялова Е.В. вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о включении ее требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, по мнению должника, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, возникает у кредитора исключительно в случае отсутствия судебного решения о взыскании соответствующей задолженности.

Однако на момент обращения ИП Завьяловой Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением задолженность Попова Е.Н. по кредитному договору уже была взыскана решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.06.2017 по делу N 2-4180/2017, которое вступило в законную силу.

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению Попова Е.Н., заявление ИП Завьяловой Е.В. удовлетворению не подлежало.

Приведенные доводы Попова Е.Н. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании содержащихся в статье 213.5 Закона о банкротстве норм права.

Так, из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору для обращения кредитора по соответствующему договору в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, в отличие от обращения в арбитражный суд с таким заявлением кредитора по иному обязательству, не поименованному в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не является обязательным.

При этом в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В то же время, вопреки доводам должника, положения пунктов 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не свидетельствуют о том, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, возникает у кредитора исключительно в случае отсутствия судебного решения о взыскании соответствующей задолженности.

Напротив, как было указано выше, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, в том числе из кредитного договора, при обращении кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве презюмируется обоснованным в части его состава и размера.

То есть наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Тюмени от 28.06.2017 по делу N 2-4180/2017 о взыскании с Попова Е.Н. задолженности по кредитному договору дополнительно подтверждает обоснованность требований ИП Завьяловой Е.В. в размере 586 673 руб. 07 коп. долга, 62 496 руб. 66 коп. процентов, а следовательно, и ее требований о признании Попова Е.Н. банкротом.

При этом из смысла абзаца 6 пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по общему правилу, является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

То есть при наличии вступившего в законную силу судебного акта взыскатель вправе, но не обязан обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта.

При этом в случае обращения в службу судебных приставов и неполучения принудительного исполнения в срок, установленный Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "б исполнительном производстве", взыскатель тем более вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку целью взыскателя является получение исполнения в разумный срок.

Обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора является ординарным способом взыскания задолженности, который позволяет в достаточной степени контролировать имущественное положение должника и посредством правовых механизмов законодательства о банкротстве не допустить необоснованной растраты имущества либо возвратить незаконно выведенные активы должника.

А потому ИП Завьялова Е.В. имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Попова Е.Н. банкротом в связи с непогашением им задолженности по кредитному договору в сумме 586 673 руб. 07 коп. долга, 62 496 руб. 66 коп. процентов, несмотря на то, что таковая взыскана решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.06.2017 по делу N 2-4180/2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы Попова Е.Н.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

28.10.2020 Центральным районным судом города Тюмени по делу N 2-4180/2017 принято определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым по гражданскому делу N 2-4180/2017 произведена замена стороны ПАО "Сбербанк России" на процессуального правопреемника ИП Завьялову Е.В.

Однако на дату подачи ИП Завьяловой Е.В. в арбитражный суд заявления о банкротстве Попова Е.Н. (23.12.2020) определение о замене стороны по делу N 2-4180/2017 в законную силу не вступило, таковое вступило в силу только 31.03.2021 в связи с оставлением его без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 31.03.2021 по делу N 33-1775/2021, то есть через спустя четыре месяца с даты обращения ИП Завьяловой Е.В. в арбитражный суд и спустя 20 дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству (11.03.2021).

По мнению должника, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения у ИП Завьяловой Е.В. на 23.12.2020 отсутствовали основания (и право) для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку она не являлась стороной по делу N 2-4180/2017.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия иных заявлений о признании Попова Е.Н. банкротом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве основания для вынесения определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу в связи с отсутствием на дату подачи заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве.

Относительно приведенных доводов Попова Е.Н. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 по делу N 2-4180/2017 действительно не была приложена ИП Завьяловой Е.В. к заявлению о признании должника банкротом.

Вместе с тем копия указанного судебного акта имелась в материалах дела на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения (том 1, листы дела 55-56), была исследована и оценена судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, воспринята им как подтверждающая факт осуществления процессуального правопреемства в виде замены ПАО "Сбербанк России" на ИП Завьялову Е.В. в рамках дела N 2-4180/2017.

В связи с этим сам по себе факт неприложения ИП Завьяловой Е.В. к заявлению о признании должника банкротом копии определения Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 по делу N 2-4180/2017 о необоснованности ее требований к должнику и об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления не свидетельствует.

Об указанном, вопреки доводам должника, не свидетельствует также то обстоятельство, что на дату подачи ИП Завьяловой Е.В. в арбитражный суд заявления о банкротстве Попова Е.Н. (23.12.2020) определение о замене стороны по делу N 2-4180/2017 не вступило в законную силу.

Так, доводу Попова Е.Н. о том, что судебный акт о правопреемстве на дату принятия арбитражным судом к производству заявления ИП Завьяловой Е.В. о признании должника банкротом не вступил в законную силу, поскольку должником подана частная жалоба на определение Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N 2-4180/2017, 03.03.2021 дело передано в Тюменский областной суд, была дана оценка постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по настоящему делу.

В данном судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что на определение Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 по делу N 2-4180/2017 Поповым Е.Н. подана жалоба, в связи с чем таковое на дату обращения ИП Завьяловой Е.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не вступило в законную силу.

Заявление ИП Завьяловой Е.В. о признании Попова Е.Н. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по настоящему делу было оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены заверенная надлежащим образом копия решения, определения о процессуальном правопреемстве, на которых основаны требования заявителя, с отметкой о вступлении их в законную силу, а также сведения о ходе исполнительного производства.

28.01.2021 от ИП Завьяловой Е.В. поступило заявление о продлении срока оставления заявления без движения, поскольку не получена копия надлежащим образом заверенного судебного акта из Центрального районного суда города Тюмени, соответствующее ходатайство направлено кредитором 13.01.2021, по состоянию на 28.01.2021 ответ не получен.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2021 по настоящему делу был продлен процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ИП Завьяловой Е.В. без движения.

03.03.2021 от ИП Завьяловой Е.В. поступило заявление, в котором кредитор просил принять к производству заявление о признании Попова Е.Н., указывает, что последним после обращения ИП Завьяловой Е.В. с настоящим заявлением подана частная жалоба на определение Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 по делу N 2-4180/2017 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем копию указанного судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу представить в материалы дела не имеется возможности до рассмотрения жалобы Попова Е.Н.

Исследовав заявление и дополнительные документы к нему, учитывая необходимость выяснения в судебном заседании обстоятельств правопреемства заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия заявления к производству.

При этом относительно довода должника о том, что кредитором не представлено вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что вопреки мнению должника, обжалование определения о процессуальном правопреемстве само по себе не является достаточным основанием для отказа в принятии заявления, возвращения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, должник обратился с частной жалобой 23.12.2020 - в день направления заявления ИП Завьяловой Е.В. в арбитражный суд, при этом частная жалоба принята Центральным районным судом города Тюмени определением от 27.01.2021 с восстановлением должнику процессуального срока для обжалования.

Руководствуясь процессуальной экономией, суд вправе выяснить необходимые обстоятельства в судебном заседании. Так, обжалуемым судебным актом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявителю определено представить надлежащим образом заверенную копию судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Как следует из представленных апелляционному суду доказательств, апелляционным определением Тюменского областного суда от 31.03.2021 по делу N 33-1775/2021 определение Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 по делу N 2-4180/2017 оставлено без изменения, частная жалоба Попова Е.Н. - без удовлетворения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции заключил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано кредитором с соблюдением установленных АПК РФ, Законом о банкротстве требований, поэтому суд первой инстанции правомерно принял заявление ИП Завьяловой Е.В. к производству.

Таким образом, вопрос о правомерности принятия арбитражным судом к производству заявления ИП Завьяловой Е.В. о признании Попова Е.Н. банкротом ранее был разрешен судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.04.2021 по настоящему делу, по итогам его разрешения суд апелляционной инстанции указал, что неприложение ИП Завьяловой Е.В. к заявлению судебного акта о процессуальном правопреемстве с отметкой о его вступлении в законную силу принятию ее заявления к производству арбитражным судом не препятствовало.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание, что определение Тюменского областного суда от 31.03.2021 по делу N 33-1775/2021, которым определение Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 по делу N 2-4180/2017 оставлено без изменения, на дату принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта имелось в материалах настоящего дела (том 2, листы дела 70-72), в связи с чем при принятии указанного судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 по делу N 2-4180/2017 вступило в законную силу, а процессуальное правопреемство в рамках указанного дела в виде замены ПАО "Сбербанк России" на ИП Завьялову Е.В. состоялось.

То обстоятельство, что определение Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 по делу N 2-4180/2017 вступило в силу 31.03.2021, то есть через спустя четыре месяца с даты обращения ИП Завьяловой Е.В. в арбитражный суд и спустя 20 дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству (11.03.2021), само по себе об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Завьяловой Е.В. не свидетельствует.

Кроме того, по смыслу статьи 44 ГПК РФ правопреемник, заменивший правопредшественника, получает процессуальные права в деле немедленно после осуществления судом процессуального правопреемства, вне зависимости от последующего обжалования определения о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы как необоснованные и не способные повлиять на итог рассмотрения заявления ИП Завьяловой Е.В. и апелляционной жалобы Попова Е.Н.

В целом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что наличие (отсутствие) условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, проверяется арбитражным судом при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом по существу.

При этом в случае установления судом наличия соответствующих условий на дату проверки обоснованности требований кредитора арбитражный суд, как то следует из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, принимает определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В настоящем случае, установив наличие условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, по состоянию на дату рассмотрения заявления ИП Завьяловой Е.В. по существу (02.08.2021), суд первой инстанции правильно признал его обоснованным и ввел в отношении Попова Е.Н. процедуру банкротства.

Поэтому доводы должника о наличии (отсутствии) тех или иных обстоятельств (отсутствие в деле копии судебного акта о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу), а в частности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности (необоснованности) требований ИП Завьяловой Е.В. по существу (вступление (невступление) в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве), по состоянию на даты обращения ИП Завьяловой Е.В. в арбитражный суд с заявлением о признании Попова Е.Н. банкротом и на дату его принятия арбитражным судом к производству, значения для разрешения настоящего спора в любом случае не имеют.

Попов Е.Н. в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

Так, ИП Завьялова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Попова Е.Н. банкротом 23.12.2020, заявление принято арбитражным судом к производству определением от 11.03.2021, следовательно, трехмесячный срок рассмотрения заявления истек 12.06.2021, тогда как обжалуемое определение суда первой инстанции принято 09.08.2021.

Между тем несоблюдение арбитражным судом установленного пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве срока рассмотрения заявления о признании должника банкротом, вопреки позиции Попова Е.Н., само по себе основанием для отмены принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения такого заявления судебного акта не является, о наличии предусмотренных пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина не свидетельствует.

Попов Е.Н. не раскрыл, не обосновал и не подтвердил, каким образом рассмотрение арбитражным судом настоящего дела с несоблюдением установленного пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве срока нарушило его права и законные интересы, способствовало принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Указанный срок по смыслу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" может быть продлен на три месяца.

В связи с этим приведенный довод Попова Е.Н. также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части введения в отношении Попова Е.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина и в части утверждения его финансовым управляющим Андреева Г.В. апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствующих частях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу N А70-22220/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны (ИНН 666307425866, ОГРНИП 307667314300018) о признании Попова Евгения Николаевича (ИНН 720211568186, СНИЛС 109-234-254 34) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10066/2021) Попова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров