Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 17АП-801/24 по делу N А60-39278/2023

г. Пермь

15 апреля 2024 г.

Дело N А60-39278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Малёва Алексея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2023 года по делу N А60-39278/2023

по иску индивидуального предпринимателя Малёва Алексея Геннадьевича (ИНН 660600456223, ОГРН 315665800016561)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третье лицо: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824,ОГРН 1055612021981),

о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малёв Алексей Геннадьевич (истец, предприниматель) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ответчик, общество) о признании отсутствующей задолженности истца перед ответчиком по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 56517/МКД от 01.10.2017 за сентябрь 2020 года в размере 39548 руб. 54 коп., указанную в счетах, перечисленных в строках с 26 по 49 акта сверки от 01.10.2020 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 ноября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что ссылка суда в решении на проведение балансировки в октябре 2020 года, связанной якобы с изменением площади здания, и соответственно с изменением доли спорного помещения в здании, как основания для перерасчёта, ничем не подтверждена. Балансировка в здании не проводилась, площади помещений не менялись.

Данные ответчика, изложенные в его письме от 20.12.2021 (Приложение 21 к иску) о том, что "... Балансировка многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Одинарка, д. 1, связанная с уточнением площадей жилых и нежилых помещений, проводилась дважды - в апреле 2018 и августе 2020;

... до 01 апреля 2018 при расчетах использовались следующие площади: площадь жилых помещений - 8295,7 кв.м.; площадь нежилых помещений 424,3 кв.м.; площадь мест общего пользования - 9414,9 кв.м.;

... с 01 апреля 2018 до 01 августа 2020: площадь жилых помещений - 2991,6 кв.м.; площадь нежилых помещений 424,3 кв.м.; площадь мест общего пользования - 267,3 кв.м.;

... с 01 августа 2020 по настоящее время: площадь жилых помещений -2 988,9 кв.м.; площадь нежилых помещений 582 кв.м.; площадь мест общего пользования - 267,3 кв.м.", противоречат ни только материалам дела, но и здравому смыслу.

Предприниматель полагает, что ответчик, начиная с 2020 года, пытается компенсировать свои "потери" от возврата управляющей компании ранее возникшей переплаты путём предъявления дополнительных требований к собственникам нежилых помещений в доме, в том числе и к ИП Малёву А.Г. При этом ни порядок расчёта перераспределения начислений, ни сами расчёты истцу не предоставлены.

В решении суда отсутствует какой-либо расчёт в обоснование выводов о законности предъявления истцу за сентябрь 2020 года к оплате 44383 руб. 30 коп.

Истец обратил внимание на непоследовательность поведения ответчика, сославшись на то, что 22.11.2023 истцом получена от ответчика претензия N 138_55644334_8208289, где было указанно: "За период с 01.11.2020 по 30.11.2020 истцом в соответствии с условиями договора ресурсоснабжения N 56517/МКД от 01.10.2017 /фактически сложившимися отношениями был потреблен энергоресурс. По состоянию на 21.11.2023 задолженность истца за потребленный энергоресурс составляет 189 руб. 94 коп.".

Истец посчитал, что раз ответчик прислал такое письмо за 1 день до судебного заседания, в котором должен решиться исход дела, то признал необоснованность начислений спорной задолженности в размере 44383,3 руб., или, по крайней мере в размере 44193,36 руб. (44383,3 - 189,94), поскольку, исходя из смысла письма ответчика, задолженность истца составляет 189,94 руб. Иная задолженность, в том числе в сумме 44383.3 руб., не упоминается.

Однако на следующий день в судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, то есть фактически отправкой документа N 138_55644334_8208289 от 22.11.2023 поступил недобросовестно, злоупотребил правом и ввел истца в заблуждение (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Содержание и изложение решения суда не соответствуют требованиям статьи 170 АПК РФ,

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель ответчика поддержала в судебном заседании возражения отзыва на апелляционную жалобу, пояснила, что термин "балансировка" был использован некорректно, задолженность истца откорректирована в связи с обнаруженной ошибкой в величине площадей в расчётах 2017 - 2020 годов. Ответчик полагает, что представленный информационный расчёт подтверждает корректность начислений истцу.

Определением апелляционного суда от 29.02.2024 судебное разбирательство было отложено на 10.04.2024.

От истца 05.03.2024 поступили пояснения к апелляционной жалобе. Указывает на отсутствие каких-либо расчетов, разъяснения и обоснования задолженности в части суммы 39 548,54 руб.

От ответчика 14.03.2024 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: информационный расчет в соответствии с площадью 8877, 76 кв.м.; расчет ТЭР в отношении жилой части.

От истца 08.04.2024 поступило дополнение к апелляционной жалобе, поддерживая ранее изложенную позицию, считает, что начисленная задолженность перед ПАО "Т Плюс" на основании акта сверки N 68280000143394 от 01.10.2020 (за период с 01.01.2020 по 30.09.2020) сумма 39548,54 руб. является отсутствующей; какой-либо расчёт в обоснование выводов о законности предъявления истцу не представлен.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на истечение срока исковой давности в отношении корректировок с 01.10.2017 по 31.03.2018. Даже с учетом акта сверки от 01.10.2020, где впервые указана сумма якобы задолженности в размере 44 383, 3 руб. был передан через ДИАДОК, срок исковой давности, как настаивает истец, истек 02.10.2023, что подтверждает, по его мнению, обоснованность иска.

В судебное заседание 10.04.2024 представители лиц, участвующих в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Одинарка, д. 1.

Между индивидуальным предпринимателем Маолевым А.Г. (потребитель) и ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) заключен договор от 01.10.2017 N 56517/МКД, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к договору.

Истец указывает, что в период с 01.10.2017 по 30.09.2020 производилась оплата по выставленным ответчиком счетам за потребляемую тепловую энергию (отопление нежилого помещения, горячую воду), задолженность согласно подписанным сторонами актам сверки отсутствовала. Однако, 01.10.2020 в адрес ИП Малёва А.Г. поступил от ПАО "Т Плюс" акт сверки взаимных расчетов N 68280000143394 от 01.10.2020 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 56517/МКД от 01.10.2017, согласно которому у истца имеется задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 56517/МКД от 01.10.2017 в размере 44 383 руб. 30 коп. в том числе НДС 6 806 руб. 95 коп. Кроме того, с октября 2020 по декабрь 2021 в адрес ИП Малёва А.Г. стали поступать требования от Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (агента ПАО "Т Плюс") о погашении задолженности перед ПАО "Т Плюс" в размере 44 383 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер оспариваемой суммы до 39 548 руб. 54 коп., указанную в счетах, перечисленных с троках с 26 по 49 акта сверки от 01.10.2020.

Полагая, что оснований для начисления указанной суммы не имеется, обязанность по оплате полученных ресурсов исполнена в полном объеме, ИП Малёв А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В частности, суд указал, что согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 43, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту ж(1) пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Малеву А.Г., является частью МКД, который оборудован ОДПУ, при этом принадлежащее предпринимателю помещение ИПУ не оборудовано.

В связи с ошибкой в размере площади жилой части здания в октябре 2020 была проведена балансировка строения за период с октября 2017, ранее площадь жилой части строения была 8 295, 76 кв., а после проведенной балансировки в октябре 2020 изменилась на 2988, 90 кв. м. Корректировка площади и перераспределение начислений по помещениям была осуществлена ответчиком по соответствующему обращению управляющей компании на основе представленного технического паспорта строения.

Собственнику помещения в связи с перераспределением начислений по всем помещениям дома произведена корректировка платы за поставленный ресурс - отопление пропорционально площадей всех жилых и нежилых помещений МКД. Данная корректировка проведена в платёжных документах от 30.09.2020.

Согласно п. 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с подп. "ж" п. 69 Правил N 354 в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что данный перечень включает в себя возможные случаи перерасчета платы, которые не являются исчерпывающими.

Частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок доведения до потребителя информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, строго регламентирован положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой такая информация в обязательном порядке должна быть указана ответственным лицом в платежном документов и в информационной системе.

Применительно к настоящему спору, учитывая фактические обстоятельства дела, указанные правовые нормы, изложенное означает, что проведение перерасчета платы за коммунальные услуги, поставленные в прошлом периоде, не противоречит действующему законодательству, и прежде всего, положениям Правил N 354, в частности возможность корректировок установлена п. 61.

При этом, суд первой инстанции исходил из общеправовых принципов, выраженных, в том числе, в праве продавца (исполнителя) получить законно причитающееся ему вознаграждение, и наоборот, покупателя (заказчика) заплатить законно установленные суммы. Ошибка в одну или в другую сторону без возможности ее исправления означает получение неосновательного обогащения одной из сторон правоотношения за счет другой, что противоречит общеправовому принципу добросовестности и недопустимости злоупотребления своими правами каждым из контрагентов.

Поскольку закон допускает исправление ошибки, приводящей к нарушению прав пользователя коммунальными услугами (п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), то соответственно должна иметься возможность и исправления ошибки, приводящей к убыткам исполнителя коммунальных услуг (п. 61 Правил N 354).

При этом, суд полагает, что истечение указанного в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока выставления платежных документов не лишает ресурсоснабжающую организацию права требовать от собственника помещения исполнения установленной статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по внесению платы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, как заключил суд первой инстанции, ответчиком правомерно проведена корректировка платы за поставленный ресурс с учетом скорректированных площадей помещений МКД. Истец был осведомлен о наличии у него неисполненной обязанности по оплате поставленных ресурсов.

Поскольку на истце лежит обязанность по оплате полученных ресурсов, а произведенные ответчиком начисления являются обоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Малеву А.Г., является частью МКД, который оборудован общедомовым прибором учёта, при этом принадлежащее предпринимателю помещение индивидуальным прибором учёта не оборудовано.

В октябре 2020 года ответчиком была проведена корректировка начислений за период с октября 2017 года по май 2020 года в связи с обнаружением ошибки в площади, изначально применённой в расчёте и начислениях.

Термин "балансировка" был использован истцом ошибочно, фактически начисления корректировались в соответствии с данными о площадях помещений в доме.

Площади помещений в МКД по ул. Одинарка, 1 г. Екатеринбурга подтверждены обществом представленными в дело сведениями из ЕГРН в отношении нежилых помещений; данный об общей площади жилых помещений 2991,8 кв.м, используемые в корректировочном расчёте, соответствуют открытым общедоступным сведениям, размещённым по адресу https://dom.gosuslugi.ru/#!/house-view?guid=df9ef662-4a28-439f-81a7-ff4486351f8c&typeCode=1.

Технический паспорт на многоквартирный дом по ул. Одинарка, 1 (бывшая В.Засулич) представлен истцом по состоянию на 15.12.1986. Его информация с учётом представленных ответчиком сведений оценивается как неактуальная. Убедительных доказательств, опровергающих основание и точность корректировки истец не представил.

Данные корректировки в силу подлежащих применению формул 3, 3(1), 3(3) приложения N 2 к Правилам N 354, применяемых в соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил N 354, отразились на изменении (увеличении) начислений предпринимателю.

Так, в соответствии с пунктом приложения N 2 к Правилам N 354 объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6):

* где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как пояснил ответчик в представленным в суд расчётом, до октября 2020 года в расчётах начислений в отношении нежилого помещения истца использовалась общая площадь 8877,76 кв.м.

После выявления ошибки и применении значения площади 3451,5 кв.м. объём распределяемой тепловой энергии на помещение истца увеличился, например, за октябрь 2017 года с 1,519733 Гкал на 3,908975 Гкал.

С января 2019 г. для распределения общего потребления включена площадь 119,4 кв.м (нежилое помещение Стибунова Д.С.).

Проведение перерасчета платы за коммунальные услуги, поставленные в прошлом периоде, как правильно указал суд, не противоречит действующему законодательству, в частности пункту 61 Правил N 354.

Предположительные причины для корректировки, указанные истцом, своевременная оплата ранее выставленных счетов, по мнению апелляционной коллегии, не исключают право общества на саму корректировку.

Заявление истца в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, как основании для удовлетворения исковых требований основано на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к выбранному предпринимателем способу защиты.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности может быть применен по заявлению должника в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. Мнение заявителя жалобы об обратном основано на неверном толковании статьи 195 ГК РФ, определяющей понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как было установлено ранее, ответчиком права истца корректировкой задолженности не нарушались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца к ответчику отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы и позиция истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку в соответствии со статьей 71, 168 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу N А60-39278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский