Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 05АП-5638/21 по делу N А51-4181/2021

г. Владивосток

20 сентября 2021 г.

Дело N А51-4181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Владимира Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-5638/2021

на решение от 06.07.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-4181/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Калугина Владимира Михайловича (ИНН 253900368449, ОГРНИП 304253919600042)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

третьи лица: Управление градостроительства администрации города Владивостока (ИНН 2536323102, ОГРН 1202500010052), Калугин Егор Владимирович, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724),

о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 18.01.2021 N 23653/20у "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000",

при участии:

от администрации г. Владивостока: Слугин И.А. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от УМС г. Владивостока: Слугин И.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от УГр г. Владивостока: Слугин И.А. по доверенности от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

индивидуальный предприниматель Калугин Владимир Михайлович, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Калугин Егор Владимирович не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калугин Владимир Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к администрации города Владивостока (далее - администрация) и Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС) с заявлением о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 18.01.2021 N 23653/20у "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000".

Определениями арбитражного суда от 07.04.2021 и от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства администрации города Владивостока (далее - третье лицо, УГр), Калугин Егор Владимирович (далее - третье лицо, Калугин Е.В.) и Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в силу положений статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) арендатор земельного участка, коим он являлся на основании договора аренды от 17.11.2015, не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения торгов, то именно по этой причине им было подано заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка путем проведения торгов. В этой связи, учитывая, что материалами дела не доказано нахождение на испрашиваемом земельном участке капитального строения, заявитель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого отказа. При этом полагает ошибочным применение к спорным отношениям градостроительных норм, поскольку земельный участок ранее был предоставлен для размещения торгового павильона, но не для его строительства. Одновременно предприниматель ссылается на то, что размещение торгового объекта относится к основным видам разрешенного использования земель территориальной зоны Ж4, в связи с чем градостроительный регламент данной зоны не препятствует в предварительном согласовании спорного земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предпринимателем приложено оспариваемое решение управления, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела письма УМС от 18.01.2021 N 23653/20у, судебная коллегия на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку данный документ уже имеется в материалах дела.

Представитель администрации, УМС и УГр в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

03.09.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 20 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты розничной торговли, адрес: примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира, ориентир - жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 39, кадастровый номер 25:28:050050:5000.

17.11.2015 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время - министерство) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 28-Ю-21431 земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:5000 для целей, не связанных со строительством: для размещения торгового павильона.

На основании пункта 1.3 договора срок аренды устанавливается 3 года с момента (даты) подписания настоящего договора.

22.12.2015 ограничение (обременение) указанного земельного участка правом аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись N 25-25/001-25/001/014/2015-2199/1.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела N А51-13555/2020, на основании соглашения от 14.07.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 28-Ю-21431 такие права и обязанности с 23.07.2018 в полном объеме переданы Калугину Е.В. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 23.07.2018.

По истечении срока действия договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости аннулированы сведения об ограничении (обременении) спорного земельного участка правом аренды, и органом местного самоуправления предприняты действия по освобождению земельного участка от самовольно размещенного нестационарного торгового объекта.

21.12.2020 предприниматель на основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ обратился в УМС с заявлением вх.N 23653/20у (исх. от 01.12.2020) о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 5 лет указанного земельного участка путем проведения аукциона для целей, не связанных со строительством (для размещения торгового павильона).

По результатам рассмотрения данного обращения, управление письмом от 18.01.2021 N 23653/20у уведомило Калугина В.М. об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду ввиду нахождения на нем капитального строения, правоустанавливающие документы на который не предоставлены.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу пункта 4 этой же статьи проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона по смыслу указанной нормы права предполагает подготовку заинтересованном лицом схемы расположения земельного участка, рассмотрение уполномоченным органом вопроса об её утверждении, обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ, осуществление уполномоченным органом государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, получение информации о возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона или об отказе в его проведении.

Между тем, как подтверждается материалами дела, заявление Калугина В.М. от 21.12.2020 вх. N 23653/20у было подано в управление не по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка или принятия органом местного самоуправления решения о проведении аукциона, а о предварительном согласовании сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000, уже являющегося объектом земельных отношений.

Таким образом, указанное обращение по своему содержанию не отвечало требованиям статьи 39.11 ЗК РФ и фактически было направлено на разрешение органом местного самоуправления вопроса, который не относится к процедуре организации аукциона, а, следовательно, являлось заведомо неразрешимым с положительным результатом.

Действительно, системный анализ положений статьи 39.11 ЗК РФ показывает, что такая процедура, как предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду, не предусмотрена в случаях, когда предоставление земельного участка осуществляется с использованием конкурентных процедур.

В свою очередь предварительное согласование предоставления земельных участков является одним из этапов предоставления земельных участков без проведения торгов для тех случаев, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

Иными словами предварительное согласование предоставления земельного участка следует понимать как принятие уполномоченным органом решения по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категория земель)

Порядок предварительного согласования определен статьей 39.15 ЗК РФ, согласно которой к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (пункт 2 данной статьи).

В силу пунктов 7 - 13 этой же статьи принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка сопровождается рассмотрением вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая, в свою очередь, является основанием для последующего кадастрового учета земельного участка.

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 Кодекса - то есть для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Однако, как подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:5000 имеет индивидуально-определенные характеристики, так как состоит на государственном кадастровом учете, его границы определены и не требуют какого-либо уточнения, что по смыслу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ относит его объектам земельных отношений.

При таких обстоятельствах законные основания для обращения в УМС с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду в целях проведения аукциона у предпринимателя отсутствовали.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Названным Законом урегулированы отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ в качестве нестационарного торгового объекта для целей настоящего Закона понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Во исполнение указанных нормативных положений приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 N 114 утвержден Порядок разработки схем размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком орган местного самоуправления, определенный в соответствии с уставом муниципального образования, разрабатывает и формирует схему размещения нестационарных торговых объектов с учетом существующего размещения нестационарных торговых объектов, по форме согласно приложению к данному Порядку.

Разработанная схема и вносимые в нее изменения утверждается муниципальным правовым актом в порядке, установленном уставом муниципального образования (пункт 3.6 Порядка N 114).

Таким образом, действующим правовым регулированием использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в порядке, не требующем разрешения вопроса о предоставлении земельного участка, необходимого для размещения такого торгового объекта, в аренду ни посредством проведения торгов, ни минуя данную процедуру.

Из материалов дела усматривается, что Калугин В.М. обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду путем проведения аукциона в целях, не связанных со строительством - для размещения торгового павильона.

Принимая во внимание, что заявленная цель использования земельного участка не создает правовых оснований для оформления прав на землю под таким объектом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы статей 39.11, 39.15, 39.17 ЗК РФ к спорной ситуации неприменимы.

Соответственно оспариваемое решение, содержащее вывод о невозможности предоставления земельного участка в аренду, не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду путем проведения торгов является способом возобновить арендные отношения, которые прекратились по окончании срока действия договора аренды земельного участка N 28-Ю-21431 от 17.11.2015, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку земельным законодательством не предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

При этом выбор способа возобновления таких отношений - проведение аукциона, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения, поскольку противоречит пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что оспариваемое решение в любом случае является незаконным, поскольку принято на основании пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ в отсутствие доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке капитального строения, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку положения указанной нормы права входят перечень оснований для отказа в предоставлении (предварительном согласовании) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

Вместе с тем волеизъявление предпринимателя направлено на размещение в пределах спорного земельного участка нестационарного торгового объекта, что не требует оформления прав на земельный участок и свидетельствует о том, что положения пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ к спорной ситуации неприменимы.

То обстоятельство, что оспариваемое решение мотивировано указанным нормоположением, названных выводов коллегии суда не отменяет, так как неправильное применение управлением норм материального права не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, а, следовательно, предусмотренная частью 4 статьи 198 АПК РФ совокупность условий для признания решения органа местного самоуправления незаконным отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства заявителя о назначении судебной землеустроительной экспертизы по вопросу наличия/отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:5000 объектов капитального строительства, в том числе недостроенных, и наличия/отсутствия наложения границ спорного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:5003, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность разрешения настоящего спора.

Что касается несогласия предпринимателя с выводами суда о том, что градостроительный регламент зоны Ж4 не позволяет использовать спорный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, то апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как установлено пунктом 8 статьи 1, частью 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и внесения в него изменений, и который включает в себя карту градостроительного зонирования.

Согласно пункту 3.4 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила N 462), зона застройки им многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) определена для размещения многоэтажной жилой застройки (высотная застройка), среднеэтажной жилой застройки, бытового обслуживания, амбулаторно-поликлинического обслуживания, дошкольного, начального и среднего образования, магазинов, общественного питания, коммунального обслуживания, благоустройства территории и другое.

К основным параметрам основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства "магазины" для территориальной зоны Ж4 относятся размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. При этом минимальный размер земельного участка определен не менее 200 кв.м.

Анализ имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка (том N 1 л.д. 10-12) и обзорной схемы взаимного расположения земельных участков по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 39, с отображением фрагмента карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа (том N 1 л.д. 107) показывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:5000 полностью расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж 4). При этом размеры указанного земельного участка не согласуются с параметрами разрешенного использования земельных участков данной территориальной зоны с видом разрешенного использования "магазины".

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что с учетом действующего градостроительного регламента зоны Ж4 спорный участок не может быть использован по назначению, что также исключает возможность его предоставления в аренду в заявленных целях.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 3.4.1 Правила N 462 к основным видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж4 относится размещение некапитальных нестационарных строений и сооружений, подлежат отклонению, поскольку указанное размещение относится к основному виду разрешенного использования земельных участков "благоустройство", который в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000 не установлен.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении к спорным отношениям градостроительных норм, поскольку земельный участок ранее был предоставлен для размещения торгового павильона, но не для его строительства, судебной коллегией не принимается.

В данном случае коллегия суда отмечает, что предприниматель игнорирует разницу в процедуре предоставления земельных участков в аренду на торгах и без проведения торгов и в процедуре использования земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на землю, чем допускает смешение определенных законом понятий и условий для заключения договора аренды и для размещения НТО.

В этой связи рассмотрение судом вопроса о наличии правовых оснований для использования спорного земельного участка в арендных отношениях, исходя из действующего градостроительного регламента зоны Ж4 и доводов заявителя, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В свою очередь неправильное уяснение заявителем смысла действующего законодательства, а равно ошибочное толкование норм законодательства в области земельного права и торговой деятельности не может служить основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки доводов администрации о невозможности предоставления (предварительного согласования предоставления) земельного участка в аренду по мотиву нахождения его в приаэродромной зоне и в границах территории, в отношении которой предусматривается деятельность по комплексному устойчивому развитию, как не влияющих на правильность разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на предпринимателя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 по делу N А51-4181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Калугину Владимиру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.08.2021 через ПАО "Сбербанк" Приморское отделение 8635/1. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева