Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-8105/21 по делу N А45-13158/2021

город Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А45-13158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Шмель" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Крылова, дом 34/1, офис 7, ИНН 5406803270 ОГРН 1195476090611) (N 07АП-8105/2021) на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) по делу N А45- 13158/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 19, склад 10, этаж 1, номера на поэтажном плане 18 19, ИНН 5404464737, ОГРН 1125476108570) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Автогенная, дом 126, ИНН 5405289421, ОГРН 1055405013630) о взыскании задолженности по договору поставки N 481(к) от 01.01.2018 в размере 11 186 372 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 05.04.2021 в размере 101 855 рублей 52 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Воробьев Д.М. по доверенности от 11.11.2019, паспорт,

от ООО "Шмель" - Мамасалиева О.Б. по доверенности от 01.05.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ответчик, холдинг) о взыскании задолженности по договору поставки N 481(к) от 01.01.2018 (далее - договор) в размере 11 186 372 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 05.04.2021 в размере 101 855 рублей 52 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Шмель" (далее - ООО "Шмель"), не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Шмель".

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что 15.07.2021, то есть до вынесению судом первой инстанции решения по спору, между истцом (цедент) и ООО "Шмель" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования с холдинга задолженности в размере 11 240 432 рублей 96 копеек, в том числе по спорным УПД. Таким образом, 15.07.2021 к ООО "Шмель" перешло право требования обязательств, составляющих предмет исковых требований общества, о чем ООО "Шмель" незамедлительно уведомило ответчика. Действия истца по поддержанию иска в полном объеме в суде первой инстанции считает злоупотреблением правом, что привело к принятию судом необоснованного решения.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика сообщил, что уведомлен о состоявшейся уступке.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.01.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятый товар, наименование, количество и цена, которого определяются в соответствии со спецификацией. Образец спецификации является приложением N 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора определено, что поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, если он осуществил поставку товара: в согласованный сторонами магазин (ы), в согласованное сторонами дату и время, в ассортименте и количестве, соответствующем заказу, по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложение 1), действующей на момент поставки товара, с полным пакетом сопроводительной документации, указанной в пункте 3.3 договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора не позднее трех рабочих дней со дня фактического получения продовольственных товаров поставщик обязан передать покупателю документы, относящиеся к поставке таких товаров в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором поставки.

В рамках заключенного договора истец в период с 23.09.2020 по 05.03.2021 поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует его подпись и печать в товарных накладных.

Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 8.1 договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных бухгалтерских, товарно-транспортных, товаросопроводительных документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в спецификации (приложении N 1), действующей на дату составления соответствующего заказа покупателя.

Пунктом 8.10 договора определено, что оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, срок которой устанавливается исходя из вида поставляемого товара, срока его годности, но в любом случае: при поставке продовольственного товара, на который срок годности установлен менее, чем десять дней, такой товар подлежит оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня приемки товара; при поставке товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, такой товар подлежит оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня приемки товара; при поставке товара, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, а так же алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, такой товар подлежит оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров.

Предоставляемая отсрочка по оплате товара не признается сторонами коммерческим кредитом. Проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по денежному обязательству Покупателя по оплате товара, не начисляются и не оплачиваются.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 11 186 372 рублей 30 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кассовый чек N Прод334818 от 14.04.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021, между истцом (цедент) и ООО "Шмель" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности с ответчика в размере 11 240 432 рубля 96 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений, заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенных договоров цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве. Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора - истца по рассматриваемому делу априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Более того, у цессионария имелась процессуальная возможность в целях защиты своих прав вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ООО "Шмель" в период рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о вступлении в дело не заявляло.

Также, до настоящего времени цессионарием не подано заявление в суд первой инстанции о процессуальной замене взыскателя.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева