Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-89364/23 по делу N А40-125401/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-125401/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Морская спасательная служба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-125401/23

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249)

к Межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (ИНН 7724559170)

третьи лица: 1) Северная транспортная прокуратура 2) Московско-Окское бассейновое водное Управление федерального агентства водных ресурсов (ИНН 7733012419),

о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2019

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-35/143 от 24.05.2023,

при участии:

от заявителя:	Сафонов А.Н. - по дов. от 22.12.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Морская спасательная служба" (далее - заявитель, ФГБУ "Морспасслужба") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее - заинтересованное лицо, Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-35/143 от 24.05.2023.

Решением суда от 29.11.2023 заявление ФГБУ "Морская спасательная служба" оставлено без удовлетворения удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ФГБУ "Морская спасательная служба" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2023 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области вынесено постановление 07-35/143 (далее - Постановление) о привлечении ФГБУ "Морспасслужба" (заявитель) к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий, предусмотренное ст. 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФГБУ "Морспасслужба" в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд установил, что, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Кроме того, суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что Северной транспортной прокуратурой совместно со специалистами Центрального УГРН Ространснадзора, государственным инспектором Московского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора, заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО и специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО, патрульным ГКУ "ЦОДД", с участием и.о. директора Тверского филиала ФГБУ "Морспасслужба" Завалова В.В. в период времени с 12 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. 24.03.2023 проведена выездная проверка (осмотр) судов и плавучих объектов, находящихся в районе причала Южного речного вокзала, расположенного по адресу: Южный административный округ города Москвы, в районе Нагатинского затона на левом берегу Нагатинской поймы, в месте спрямления русла Москвы-реки (Новинский рукав). Адресный ориентир: пр-кт. Андропова 11, к. 2, г. Москва, 115470 (далее - причал), в ходе которой выявлены нарушения законодательства.

В соответствии с договором подряда, заключенным ООО "Пелискер" с ФГБУ "Морспасслужба", ФГБУ "Морспасслужба" с привлечением буксира-толкача "Б-508" (М-07-1642), несамоходного плавкрана "ПК-1204" (М-08-1904), баржи-площадки "БС-512" (М-07-1656) осуществляет работы по дноукреплению и устройству противофильтрационного экрана подводной части причала Южного речного вокзала. Указанный суда и плавучий объект принадлежит ФГБУ "Морспасслужба".

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пункт отстоя - часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 утверждён Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент), которым установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Пунктом 5 Технического регламента закреплено, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации, берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов.

В приложении N 1 Технического регламента определён перечень объектов технического регулирования, в соответствии с которым в данным перечень включены, в том числе дебаркадеры.

Объекты регулирования должны соответствовать требованиям безопасности в течение всего периода эксплуатации при условии выполнения требований, установленных в сопроводительной технической документации изготовителя (п. 12 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 9 Технического регламента отстой судна - период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является платность использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

В силу положений ст. 12 ВК РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение указанных требований у ФГБУ "Морспасслужба" отсутствуют документы на право пользования частью водного объекта, на котором осуществляются работы по дноукреплению и устройству противофильтрационного экрана подводной части причала Южного речного вокзала.

Данное нарушение подтверждается соответствующим ответом Отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и г. Москве Московско-Окского БВУ от 10.04.2023.

При этом ФГБУ "Морская спасательная служба" в своей апелляционной жалобе (пункт 4 ) утверждает, что работы проводились в акватории речного порта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ответа Московско- Окского БВУ от 10.04.2023 территория, где проводились работы ФГБУ "Морская спасательная служба", является акваторией Южного речного вокзала.

Указанные факты нарушения законодательства подтверждаются актом проверки прокуратуры, фотоматериалами и другими материалами.

Доказательств принятия ФГБУ "Морская спасательная служба" всех зависящих от него мер и необходимых действий, направленных на исполнение требований законодательства, прокуратуре не представлено.

Также, не представлены доказательства невозможности соблюдения ФГБУ "Морская спасательная служба", законодательства в сфере водного законодательства, которое оно могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что осуществлял деятельность в акватории речного порта (по смыслу п.2 ст. 47 Водного кодекса РФ), поэтому получение разрешений не требовалось.

По запросу транспортной прокуратуры от 31.03.2023 N 0715/2023/336 уполномоченный орган Московско-Окское бассейновое водное управление предоставило справку от 10.04.2023 N01-12/0366, которой сообщалось, что на территории г. Москва расположены 3 речных порта (Южный, Северный, Западный) и 2 речных пассажирских вокзала (Северный и Южный), входящие вместе с ж.-д. и шоссейными дорогами в Московский транспортный узел.

Иные причалы/гидротехнические сооружения, не являются речными портами, в связи с чем, суд первой инстанции согласился с доводом Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, что правоотношения возникающие в ходе эксплуатации такого рода гидротехнических сооружений, не могут регулироваться нормой статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, деятельность заявителя не могла осуществляться без получения разрешения на водопользование.

Согласно части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства Российской Федерации несут в т.ч. административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, является нарушением ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального Закона от 03.06.2006 N 74-ФЗ "Водный Кодекс Российской Федерации".

Исходя из положений п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов (водопользование) определяется как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц, в том числе размещение в акватории водных объектов линейных объектов (трубопроводов, линий связи, переходов, опор мостов и др.).

Согласно ч. 1 ст. 23 Водного кодекса Российской Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако, не проявило в достаточной степени внимательности и заботливости. Данный факт свидетельствует о наличии вины.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были принятые все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ФГБУ "Морспасслужба" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ.

Статьёй 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Объективная сторона правонарушения - деяние (бездействие), заключающееся в нарушении экологических требований при самовольном занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом фактических обстоятельств дела согласно ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

По доводу апелляционной жалобы, что в 5 абз. на странице 2 решения Арбитражный суд г. Москвы указал, что требования заявителя подлежат удовлетворению, суд апелляционной полагает, что в данном случае орфографическая ошибка в судебном акте, не изменяет его содержание и не влияет на суть самого решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-125401/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева