Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 17АП-740/24 по делу N А60-66301/2022

г. Пермь

14 февраля 2024 г.

Дело N А60-66301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Свердловской области:

от ответчика индивидуального предпринимателя Валова Петра Евгеньевича - Жижин П.И., паспорт, доверенности от 28.04.2021, 09.12.2022 (в порядке передоверия),

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Валова Петра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2023 года,

принятое судьей А.С. Садрихановой

по делу N А60-66301/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВСП-Трейд" (ИНН 6670467176, ОГРН 1186658033099)

к индивидуальному предпринимателю Валову Петру Евгеньевичу (ИНН 667100089345, ОГРНИП 315668600002990)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дернова Елена Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВСП-Трейд" (далее - ООО "МВСП-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Валова Петра Евгеньевича (далее - ИП Валов П.Е., ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 918 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 860,85 рубля, расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000,00 рублей.

Определением суда от 26.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дернова Елена Борисовна (далее - Дернова Е.Б.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Валова П.Е. в пользу ООО "МВСП-Трейд" взыскано 1 521 626,96 рубля, в т.ч. 1 398 000,00 рублей неосновательного обогащения, 123 626,96 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 143,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 33 770,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что каждое платежное поручение создавалось директором ООО "МВСП-Трейд" Химичевым А.Ю., подписывалось им своей усиленной электронной цифровой подписью; на каждое платежное поручение на телефон директора ООО "МВСП-Трейд" Химичева А.Ю. приходили SMS-сообщения с одноразовым кодом подтверждения операции с информацией о сумме и получателе перевода ИП Валов П.Е.; на каждое платежное поручение Химичев А.Ю. вводил код подтверждения для перечисления денежных средств, иначе денежные средства не были бы перечислены; на телефон директора ООО "МВСП-Трейд" Химичева А.Ю. приходили SMS-оповещения о каждом произведенном платежном переводе с информацией о сумме и получателе перевода ИП Валов П.Е. Данные обстоятельства подтверждены представителем ООО "МВСП-Трейд" под аудио-протокол судебного заседания, вследствие чего, судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика об истребовании этих доказательств. Денежные средства перечислялись директором ООО "МВСП-Трейд" Химичевым А.Ю. на счёт ИП Валова П.Е. добровольными, многочисленными (38 переводов), последовательными, регулярными платежами в течение длительного времени с 06.09.2018 по 25.02.2022. Доводы истца о том, что перечисления денежных средств были обнаружены 10.03.2022 не соответствуют действительности. Директор ООО "МВСП-Трейд" Химичев А.Ю. осуществлял переводы ИП Валову П.Е. лично, осознано, добровольно. Без прямых, осознанных, добровольных действий Химичева А.Ю. данные переводы просто бы не производились. Без прямого участия Химичева А.Ю. произвести данные перечисления невозможно. Поскольку истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, применяются положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежит возврату неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

При подаче апелляционной жалобы ИП Валовым П.Е. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 24633 от 19.12.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "МВСП-Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции дана полная, надлежащая оценка доводам каждой из сторон процесса и всем представленным доказательствам, а также рассмотрены все ходатайства ответчика, исходя из их разумности, обоснованности и целесообразности, с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений, что отражено в решении суда. Арбитражным судом первой инстанции учтены юридические факты, установленные вступившим в законную силу решением Кировского суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 по делу N 2-3083/2023, полностью опровергающие позицию ответчика о целевом назначении платежей, а именно о том, что перечисления денежных средств со счета ООО "МВСП-Трейд" на счет ИП Валова П.Е. не являются заработной платой Дерновой Е.Б., заявление на имя Химичева Е.Ю. с просьбой с апреля 2017 года отправлять частично заработную плату Дерновой Е.Б. на ИП Валова П.Е. не является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, а также не могло быть составлено и подано в апреле 2017 года (до даты создания ООО "МВСП-Трейд"). Апелляционная жалоба подана ответчиком не с целью обжалования решения арбитражного суда первой инстанции по существу, а с применением механизма злоупотребления правом, преследуя цель отсрочки исполнения справедливого, законного и обоснованного решения арбитражного суда. Законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В судебном заседании (в режиме видео-конференцсвязи) представитель ответчика ИП Валова П.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От истца ООО "МВСП-Трейд" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, ООО "МВСП-Трейд" в период с 06.09.2018 по 25.02.2022 перечислило в адрес ИП Валова П.Е. денежные средства в сумме 1 918 000,00 рублей по платежным поручениям N 209 от 06.09.2018 на сумму 56 000,00 рублей; N 270 от 12.09.2018 - 69 000,00 рублей; N 334 от 11.10.2018 - 34 000,00 рублей; N 228 от 19.04.2019 - 56 000,00 рублей; N 365 от 03.06.2019 - 62 000,00 рублей; N 605 от 25.07.2019 - 65 000,00 рублей; N 769 от 27.08.2019 - 65 000,00 рублей; N 828 от 11.09.2019 -50 000,00 рублей; N 1013 от 11.11.2019 - 63 000,00 рублей; N 1147 от 02.12.2019 - 65 000,00 рублей; N 1280 от 27.12.2019 - 54 000,00 рублей; N 344 от 13.05.2020 - 64 000,00 рублей; N 480 от 10.06.2020 - 27 000,00 рублей; N 546 от 03.07.2020 - 57 000,00 рублей; N 632 от 24.07.2020 - 82 000,00 рублей; N 713 от 14.08.2020 - 45 000,00 рублей; N 841 от 22.09.2020 - 51 000,00 рублей; N 1011 от 12.11.2020 - 55 000,00 рублей; N 1066 от 04.12.2018 - 58 000,00 рублей; N 1167 от 29.12.2020 - 46 000,00 рублей; N 206 от 12.03.2021 - 32 000,00 рублей; N 304 от 02.04.2021 - 35 000,00 рублей; N 506 от 21.05.2021 - 52 000,00 рублей; N 603 от 07.06.- 47 000,00 рублей; N 714 от 02.07.2021 - 42 000,00 рублей, N 33 от 29.07.2021 - 78 000,00 рублей, N948 от 24.08.2021 - 45 000,00 рублей, N949 от 27.08.2021 - 44 000,00 рублей; N1073 от 13.09.2021 - 44 000,00 рублей; N1196 от 04.10.2021 - 43 000,00 рублей; N1251 от 08.10.2021 - 23 000,00 рублей; N1407 от 29.10.2021 - 34 000,00 рублей; N1466 от 11.11.2021 - 45 000,00 рублей; N1506 от 18.11.2021 - 28 000,00 рублей; N1577 от 29.11.2021 - 42 000,00 рублей; N1626 от 09.12.2021 - 65 000,00 рублей; N157 от 03.02.2022 - 67 000,00 рублей; N241 от 25.02.2022 - 28 000,00 рублей, с указанием в назначении платежей "оплата по счетам".

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 334 860,85 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить неосновательное обогащение в размере 1 918 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 860,85 рубля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для защиты своих прав в судебном порядке, 15.03.2022 между ООО "МВСП-Трейд" (заказчик) и ИП Никитиным А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого в целях защиты прав и законных интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика по делу о взыскании задолженности с ИП Валова П.Е. в правоохранительных органах, на всех стадиях судебного процесса на стороне потерпевшего и истца, а именно: оказание информационно-консультативных услуг после изучения имеющихся у заказчика материалов (10 000,00 рублей), проведение переговоров с ИП Валовым П.Е. (10 000,00 рублей), составление и подача заявления о совершении преступления (15 000,00 рублей), подготовка и направление искового заявления в суд (15 000,00 рублей).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг, общая стоимость услуг складывается из стоимости конкретно оказываемых услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора, и составляет 50 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя по указанному договору в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 54 от 15.03.2022 на сумму 50 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений и никаких услуг не оказывалось, соответственно, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату истцу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 918 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 860,85 рублей, расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000,00 рублей.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком ИП Валовым П.Е. были представлены возражения с указанием на то, что заявленные истцом как неосновательное обогащение денежные переводы в пользу ИП Валова П.Е. фактически являются заработной платой Дерновой Е.Б. Выплата заработной платы осуществлялась таким способом по требованию работодателя ООО "МВСП-Трейд". Перечисление денежных средств без участия директора ООО "МВСП-Трейд" Химичева А.Ю. не представляется возможным, платежные поручения подписаны электронно-цифровой подписью Химичева А.Ю. Для подтверждения денежного перевода на телефон директора ООО "МВСП-Трейд" Химичева А.Ю. приходили SMS-сообщения с одноразовым кодом подтверждения операции. На телефон директора ООО "МВСП-Трейд" Химичева А.Ю. приходили оповещения о произведенных платежных переводах. Директор ООО "МВСП-Трейд" Химичев А.Ю. был в курсе о производимых переводах и знал целевое назначение (заработная плата Дерновой Е.Б.) данных денежных средств. Без участия и согласия директора ООО "МВСП-Трейд" Химичева А.Ю. платежные операции не производились бы. Денежные средства перечислялись директором ООО "МВСП-Трейд" Химичевым А.Ю. на счёт ИП Валова П.Е. добровольными, многочисленными (38 переводов), последовательными, регулярными платежами в течение длительного времени с 06.09.2018 по 25.02.2022. Поскольку истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, применяются положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежит возврату неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил срок исковой давности к платежам, совершенным в период с 06.09.2018 по 11.11.2019, и взыскал неосновательное обогащение в сумме 1 398 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 626,96 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия действующих между сторонами договорных отношений либо иных оснований для перечисления спорных денежных средств, а само по себе указание в платежных поручениях ссылки на счета в отсутствие действующего договора не может подтверждать наличие установленных сделкой оснований для перечисления денежных средств, счета ответчиком представлены не были. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 33 700,00 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судом установлен факт предоставления услуг и размер понесенных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заявителем требования указано на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, к спорым правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, в период с 06.09.2018 по 25.02.2022 истцом были перечислены в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 918 000,00 рублей с указанием в назначении платежей "оплата по счетам".

Из материалов дела следует, что истцом у ответчика были запрошены документы в подтверждение факта наличия договорных отношений. Согласно пояснениям истцам ответчиком были переданы фиктивные документы, т.е. фактически никакие услуги ответчик истцу не оказывал и основания для перечисления денежных средств отсутствовали. Указанные документы приобщены к материалам дела о проверке заявления о совершении преступления (КУСП ГУ МВД России по Свердловской области N 6531 от 17.05.2022.

Ответчик, возражая против исковых требований, подтвердил отсутствие договорных отношений с истцом и тот факт, что услуги фактически не оказывались, однако указал, что заявленные истцом как неосновательное обогащение денежные средства фактически являются заработной платой Дерновой Е.Б. и выплата заработной платы осуществлялась по требованию работодателя ООО "МВСП-Трейд".

В подтверждение данных обстоятельства ответчиком представлено в материалы дела письмо от Дерновой Е.Б. на имя Химичева Евгения Юрьевича о перечислении с апреля 2017 года частично неофициальной части заработной платы на счет ИП Валова П.Е.

Проанализировав и оценив указанное доказательство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Химичев Е.Ю. не является и не являлся ни директором, ни учредителем, ни уполномоченным лицом организации истца.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "МВСП-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица в апреле 2018 года, тогда как в заявлении идет речь о перечислении денежных средств с 2017 года.

Соответственно, данное письмо не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего основания произведенного перечисления.

Иных доказательств, подтверждающих согласование такого перечисления, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заявление Дерновой Е.Б. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность оспариваемых перечислений.

В рассматриваемом случае истец ООО "МВСП-Трейд" отрицает тот факт, что указанные денежные средства являются заработной платой третьего лица.

Как установлено судом, вопрос об установлении факта наличия трудовых отношений Дерновой Е.Б. с ООО "МВСП-Трейд" являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 установлен факт трудовых отношений между Дерновой Еленой Борисовной и ООО "МВСП-Трейд" в период с 24.04.2018 по 14.03.2023, с установленным размером заработной платы в 20 000,00 рублей ежемесячно. При принятии решения исследовался вопрос о природе поступивших от ООО "МВСП-Трейд" в адрес ИП Валова П.Е. денежных средств, в том числе перечисленных по спорным платежным поручениям (в части) и установлено, что вышеуказанные перечисления денежных средств со счета ООО "МВСП-Трейд" на счет ИП Валова П.Е. не являются заработной платой Дерновой Е.Б.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства не являются заработной платой Дерновой Е.Б., суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что заявленные истцом как неосновательное обогащение денежные средства фактически являются заработной платой Дерновой Е.Б.

Доказательства, свидетельствующие о наличии действующих между сторонами договорных отношений либо наличии иных правовых оснований для перечисления денежных средств, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Счета, на которые содержится ссылка в платежных поручениях, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом, само по себе указание в платежных поручениях ссылки на счета в отсутствие действующего договора не может подтверждать наличие установленных сделкой оснований для перечисления денежных средств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), доказательств того, что перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства не являются заработной платой Дерновой Е.Б., в материалы дела не представлено, ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвел, факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил, документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений суду не представил, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, в связи с чем, они подлежит возврату истцу.

Как указывалось ранее, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно удовлетворены ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно данной норме и разъяснениям, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 вышеуказанного постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, истец ООО "МВСП-Трейд" направил в арбитражный суд исковое заявление 30.11.2022, что следует из отметки органа почтовой связи на конверте, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств, перечисленных в период с 06.09.2018 по 11.11.2019 в размере 520 000,00 рублей, заявлены истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, в материалах дела не имеется; с заявлением о выдаче судебного приказа по спорным периодам истец не обращался.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано применил к части заявленных требований срок исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 398 000,00 рублей.

Следует обратить внимание, что судебный акт в указанной части истцом не обжалован.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с даты вступления данного постановления в силу, то есть с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты и до 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд пришел к правильному выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2019 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 23.11.2022 (дата направления заявления в суд).

Согласно произведенному судом расчету за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 123 626,96 рубля.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Произведенный судом расчет суммы процентов не опровергнут.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ИП Валова П.Е. в пользу ООО "МВСП-Трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 123 626,96 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг и факт оплаты указанных услуг подтверждены документально. Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной (чрезмерной), в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 33 770,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В данном случае, возражая против доводов ответчика, истцом были представлены письменные пояснения (л.д.107), из которых следует, что бухгалтером предприятия два раза в месяц осуществлялись перечисления денежных средств в адрес контрагентов, в число которых был включен и ИП Валов П.Е. (по несуществующим договорам перевозки и бухгалтерских услуг). После увольнения бухгалтера у ИП Валова П.Е. были истребованы документы-основания в подтверждение произведенных в его адрес перечислений. 28.04.2022 ИП Валовым П.Е. представлены ксерокопии договора N 32 от 20.08.2018, актов оказанных услуг, подписанные только с его стороны. Фактически услуги не оказывались (ни по грузоперевозкам, ни бухгалтерские услуги) и договорные отношения отсутствовали. По данному факту следственными органами проводится проверка.

Кроме того, из вступившего в законную силу судебного акта об установлении факта трудовых отношений с Дерновой, также не следует, что перечисления в адрес ИП Валова П.Е. являлись ее зарплатой.

Доказательств перечисления ИП Валовым П.Е. денежных средств в адрес Дерновой также не представлено.

В данном случае поведение ответчика (по представлению различных версий в подтверждение произведенных платежей) нельзя признать добросовестным, позволяющим освободить его от возврата неосновательно полученных денежных средств.

Анализ совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств и пояснений сторон позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что данные перечисления являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств (учитывая поведения бухгалтера и поведение ответчика по представлению документов по несуществующим обязательствам), как основание для отказа в возврате перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не применил к заявленным требованиям положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу N А60-66301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова