Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 21АП-1919/20 по делу N А83-20180/2019

16 сентября 2021 г.

А83-20180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Шифрина В.Н. - Адабашева Т.К. по доверенности от 20.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шифрина Владимира Наумовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года по делу N А83-20180/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шифрина Владимира Наумовича к Администрации города Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному учреждению "Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым" о признании недействительным постановления, требования и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шифрин Владимир Наумович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - МКУ "Департамент развития муниципальной собственности", заинтересованное лицо), в котором просит суд:

- признать недействительным Постановление Администрации г. Симферополя Республики Крым от 07.08.2019 N 4220 "Об отказе ИП Шифрину Владимиру Наумовичу в заключении договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, д. 163, кв. 104, общей площадью 30,1 кв.м., на новый срок";

- признать незаконным требование МКУ "Департамент развития муниципальной собственности", выраженное в уведомлении от 21 августа 2019 года за исх. N 10678/40/05-09 об освобождении занимаемого помещения;

- обязать МКУ "Департамент развития муниципальной собственности" осуществить действия, предусмотренные Порядком предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного Решением Симферопольского городского Совета Республики Крым от 13.03.2015 N 218, направленные на составление Проекта постановления Администрации г. Симферополя Республики Крым о передаче в аренду нежилого помещения;

- обязать Администрацию г. Симферополя Республики Крым заключить с индивидуальным предпринимателем Шифриным Владимиром Наумовичем договор аренды нежилого помещения по ул. Киевская, 163, г. Симферополь, общей площадью 30,1 кв.м., для оказания бытовых услуг населению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года по делу N А83-20180/2019 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шифрина Владимира Наумовича.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шифрин Владимир Наумович обжаловал его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, заявитель также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку письменными доказательствами подтверждаются иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что помещение по ул. Киевская, 163, в г. Симферополе, общей площадью 30,1 кв.м., на основании Решения исполкома Симферопольского городского Совета от 11.04.1986 N 125, еще до заключения первоначального договора аренды (20.07.2011), утратило статус "жилого помещения", а впоследствии статус данного помещения, как "нежилого помещения", был закреплен Решением исполкома Киевского районного совета г. Симферополя "О заключении договора аренды" N 108/1 от 24.06.2011, с последующим подтверждением в решениях Исполкома Киевского районного совета г. Симферополя о продлении договора аренды и самим договором аренды. Указанные документы, по мнению индивидуального предпринимателя, свидетельствуют о том, что помещение еще с 2011 года находилось и продолжает находиться в гражданском обороте, именно как "нежилое помещение"

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, Администрация г. Симферополя Республики Крым, не соглашаясь с ее доводами, возражает против отмены состоявшегося судебного акта, указывает на то, что на основании Решения Симферопольского городского Совета от 16.02.2017 N 1118, спорное помещение передано в ведение МКУ "Департамента развития муниципальной собственности" как "жилое помещение", кроме того, согласно кадастровому паспорту на указанное помещение, оно также числится как жилое, соответственно, считает выводы суда относительно статуса спорного помещения и отсутствия оснований для передачи его в аренду, - правильными.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с целью истребования дополнительных доказательств и рассмотрения вопроса о содействии в урегулировании спора посредством примирительных процедур.

В итоговое судебное заседание суда апелляционной инстанции 09 сентября 2021 года представители Администрации города Симферополя Республики Крым и МКУ "Департамент развития муниципальной собственности" явку своих полномочных представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уведомили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании закона, без участия ее заинтересованных лиц.

В итоговом судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Адабашев Т.К., поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить незаконное решение суда, полагает, что обжалуемое постановление было вынесено без учета Порядка предоставления в аренду муниципального имущества, утвержденного Решением Симферопольского городского Совета Республики Крым от 13.03.2015 N 218, с заинтересованным лицом постоянно велись переговоры и переписка, в промежуточных письмах предпринимателю Шифрину В.Н. давали согласие на оформление договора и он считал, что воля арендодателя, как собственника муниципального имущества, выражена в намерении заключить договор аренды.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке при указанной явке участников, что согласуется со статьями 123, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав суд апелляционной инстанции, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Решения Исполкома Киевского районного Совета города Симферополя N 108/1 от 24.06.2011 (л.д. 18-19, том 1), между Коммунальным предприятием "ЖЭО Киевского района г. Симферополя" (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Шифриным В.Н. (арендатор) 20.07.2011 заключен договор аренды нежилых помещений, принадлежащих коммунальной собственности города Симферополя N 7/3 (л.д. 20-24, том 1).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 163, общей площадью 30,1 кв.м., находящееся на балансе КП ЖЭО Киевского района г. Симферополя.

Помещения передаются в аренду для оказания бытовых услуг населению.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендатор вступает в срочное платное пользование помещениями в срок, указанный в договоре, но не ранее подписания сторонами акта приема- передачи нежилых помещений.

Договор действует с 20 июля 2011 года по 20 июля 2012 года включительно (пункт 10.1 договора).

Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался и в редакции дополнительного соглашения от 02.01.2016 установлен до 01.07.2016 (л.д. 26-29, том 1).

С целью заключения договора аренды на новый срок и приведения его в соответствие с законодательством Российской Федерации заявитель обратился в Администрацию г. Симферополя с соответствующим заявлением о заключении договора аренды.

12.10.2016, в ответ на поданное заявление, Администрация г. Симферополя письмом исх. N 111-6181 сообщила предпринимателю, что в настоящее время подготовлены проекты постановлений "О даче согласия на заключение договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Симферополь, ул. Киевская, 163, от 20.01.2011 на новый срок и внесение в него изменений" (л.д. 30, том 1).

Ввиду длительного не заключения договора аренды заявитель повторно обратился в Администрацию г. Симферополя Республики Крым с заявлением о перезаключении договора аренды названного нежилого помещения площадью 30,1 кв.м. по адресу: Симферополь, ул. Киевская, 163.

Письмом от 21.08.2019 за исх. N 10678/40/05-09 МКУ "Департамент развития муниципальной собственности" уведомил предпринимателя Шифрина В.Н., что в соответствии с Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 07.08.2019 N 4220 (л.д. 32-33, том 1) заявителю отказано в заключении договора аренды названного выше муниципального имущества (л.д. 31, том 1). Также в данном письме МКУ "Департамент развития муниципальной собственности" потребовало у арендатора освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Посчитав указанное постановление и требование об освобождении помещения незаконными, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Разрешая спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Шифрина Владимира Наумовича, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления Администрации и требований Департамента.

Выводы суда заключались в том, что спорное помещение находится в собственности муниципального образования, его правообладателем выступает муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, помещение относится к типу "жилое помещение", что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, кадастровым паспортом, Перечнем муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, подлежащего передаче муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (приложение 1 к решению 62-й сессии Симферопольского городского совета от 16.02.2017 N 1118.). В связи с указанным, со ссылкой на п. 4.2 Порядка предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного Решением Симферопольского городского Совета Республики Крым от 13.03.2015 N 218, посчитал, что испрашиваемое в аренду помещение не подлежат передаче в аренду, так как относится к жилищному фонду.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в части разрешения требования о признании незаконным постановления и в части требований заявителя о признании незаконным требования - уведомления об освобождения объекта аренды, ввиду следующих мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем случае заявителем Шифриным В.Н. был избран способ защиты нарушенного права и законного интереса через главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как понуждение заключить договор при принятии заинтересованным лицом решения (постановления) от 07.08.2019 N 4220 "Об отказе индивидуальному предпринимателю Шифрину Владимиру Наумовичу в заключении договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу:

г. Симферополь, ул. Киевская, д. 163, кв. 104, общей площадью 30,1 кв.м. на новый срок", не привело бы к их восстановлению.

Таким образом, правопритязания заявителя касаются именно последующей реализации его права аренды через установленную законодательством субъекта Российской Федерации процедуру, поскольку фактически он продолжал использовать объект недвижимости без договора аренды и осуществил действия, направленные с государством оформить законное пользование объектом муниципальной собственности в правовом поле Российской Федерации.

Фактически суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение находится в собственности муниципального образования, его правообладателем выступает МКУ "Департамент развития муниципальной собственности", оно относится к типу "жилое помещение", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и принял во внимание только доводы Администрации, при этом не дал в совокупности оценку позиции заявителя о фактическом использовании последним спорного помещения как нежилого, и обстоятельствам его первоначальной передачи в аренду именно в этом статусе, без реального изменения его параметров в жилое помещение. Тем самым суд допустил неполное выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку не выяснил в чем заключается нарушение прав заявителя, который считал себя арендатором и каким образом произошли изменения статуса недвижимого имущества с "нежилого" в "жилое", с учетом положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", гражданского, конкурентного законодательства и законодательства субъекта - Республики Крым.

Мотивы принятия судом апелляционной инстанции иного судебного акта заключатся в следующем.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ, Закон N 6-ФКЗ), на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от N 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым.

В силу пункта 11.4 Порядка предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 13.03.2015 N 218 (далее - Порядок), заключение на новый срок договоров аренды муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 1 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды действует с 20 июля 2011 года по 20 июля 2012 года включительно (пункт 10.1 договора). Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался и в редакции дополнительного соглашения от 02.01.2016 установлен до 01.07.2016.

С целью заключения договора аренды на новый срок и приведения его в соответствие с законодательством Российской Федерации заявитель обратился в Администрацию г. Симферополя с соответствующим заявлением о заключении договора аренды.

Поданное заявление было рассмотрено полномочным (компетентным) органом и 12.10.2016 Администрация г. Симферополя посредством письма (исх. N 111-6181) сообщила предпринимателю, что в настоящее время подготовлен проект постановления относительно дачи согласия на заключение договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Симферополь, ул. Киевская, 163, от 20.01.2011 г. на новый срок и внесение в него изменений.

Однако, вопреки вышеуказанным намерениям муниципального органа, ссылаясь на пункт 3.5 Порядка, Администрация принимает постановление об отказе в передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в аренду, расценивая конкретное обращение Шифрина В.Н., - случаем, когда передача в аренду имущества, указанного в заявлении, не предусмотрена действующим законодательством.

Между тем, из пункта 1.1 ранее заключенного договора аренды усматривается, что арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 163, общей площадью 30,1 кв.м., находящееся на балансе КП ЖЭО Киевского района г. Симферополя, стоимость которых определена согласно акту оценки от 01.01.2011 и составляет по (экспертной оценке) 79 454,0 грн. Помещения передаются в аренду для оказания бытовых услуг населению.

При этом, из Решения Исполкома Симферопольского городского совета N 125 от 11.04.1986 г., представленного в материалы дела следует, что по результатам произведенной инвентаризации жилого фонда местных советов г. Симферополя (219 квартир, расположенных в цокольных этажах) и их обследования, квартиры, расположенные в цокольных этажах, в том числе, и помещение общей площадью 30,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Симферополь, д. 163, признаны непригодными для постоянного проживания людей (л.д. 34, том 1).

Согласно справке КП "ЖЭО Киевского района г. Симферополя", выданной за N 15 от 12.01.2011 цокольные помещения по адресу ул. Киевская, 163 (помещение 104) списаны с баланса жилого фонда КП ЖЭО еще в 1989 году (л.д. 39, том 1).

Из выкопировки из инвентарного дела, являющейся приложением листа согласования к решению Киевского районного совета на аренду нежилого помещения, усматривается, что передаваемое помещение по состоянию на 01.04.2011 состоит из следующих помещений: коридор, сан. узел, два служебных помещения, шкаф.

Из изложенного следует, что статус передаваемого в аренду помещения, как нежилого, путем признания помещения непригодным для постоянного проживания и его переоборудования был установлен Решением Исполкома Симферопольского городского Совета N 125 от 11.04.1986, и именно с таким объектом аренды и предметом был и заключен на основании Решения N 108/1 от 24.06.2011 Исполкома Киевского районного совета г. Симферополя "О заключении договора аренды" договор аренды с предпринимателем Шифриным В.Н.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

В ходе апелляционного производства по делу, оценивая возражения заинтересованного лица, касающиеся только того, что передаваемое в аренду помещение зарегистрировано как "жилое помещение" в Реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым 27.05.2016 (реестр. номер В13001000560 от 27.05.2016), а затем передано как "жилое помещение" в Управление Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым на основании Решения Симферопольского городского Совета от 16.02.2017 N 1118 (Приложение 1, п. 143) 16.02.2017, суд апелляционной инстанции заключает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии, план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения), поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение и подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Вопреки позиции заинтересованного лица, в материалах дела отсутствуют доказательства того, в какой период, кем и на основании каких документов или решений объект муниципального имущества, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 163, кв.104, общей площадью 30,1 кв.м., был переведен из типа "нежилое помещение" в тип "жилое помещение".

В свою очередь, такой механизм был разработан Симферопольским городским советом Республики Крым после 18 марта 2014 года.

Так, Решением Симферопольского городского Совета Республики Крым от 26.02.2015 N 201 был утвержден Порядок перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Данный Порядок устанавливает общие требования к принятию решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Так, в соответствии с разделом 2 Положения перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего законодательства Российской Федерации и Республики Крым о градостроительной деятельности, муниципальных нормативных правовых актов (в том числе, административного регламента, устанавливающего порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги).

Условиями перевода нежилых помещений в жилые помещения являются: соответствие переводимого помещения санитарно-гигиеническим, противопожарным и эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, либо возможность обеспечения соответствия такого помещения указанным требованиям, установленным законодательством для жилых помещений, право собственности на переводимое помещение не обременено правами каких-либо иных лиц и наличие согласия всех собственников нежилого помещения на его перевод в жилое.

Из материалов дела следует, что помещения общей площадью 30,1 кв. м. в цокольных этажах, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 163, признаны непригодными для постоянного проживания людей на основании Решения Исполкома Симферопольского городского совета народных депутатов трудящихся N 125 от 11.04.1986.

Согласно санитарным нормам и правилам СНиП 31-01-2003 здания жилые многоквартирные размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускается (пункт 5.5)

Из Акта экспертного исследования от 07.05.2020 N 538/6-6, имеющегося в материалах дела (л.д. 92-102, том 1), следует, что спорное помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку расположено в цокольном этаже и не соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным и эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Достоверность выводов Акта экспертного исследования в судебном заседании заинтересованными лицами не опровергнута.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент принятия указанного решения спорное помещение не признано жилым в установленном порядке.

Применительно к части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства наличия у арендатора задолженности по арендной плате за имущество, начисленных неустоек (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды или несоответствия его статуса, как субъекта малого и среднего бизнеса.

Из материалов дела следует, что в течение всего срока пользования имуществом арендатором не допущено нарушений условий договора, арендная плата уплачивалась своевременно и в полном объеме, что следует из представленной в материалы дела справки от 17.10.2019 г. N 5ж1-12/1548 об отсутствии задолженности по оплате арендной платы (л.д. 85, том 2).

Коллегия судей отмечает также, что с момента заключения договора аренды, то есть с 20 июля 2011 года, спорное помещение использовалось арендатором как нежилое с учетом неоднократного продления срока действия договора аренды, доказательства обратного материалы дела не содержат и признаются собственником имущества.

Учитывая положения норм статей 445 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ИП Шифрин В.Н. рассчитывал на заключение договора либо об акцепте оферты на иных условиях, поскольку со стороны собственника арендуемого имущества ему, как арендатору не было заявлено о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, по истечении срока договора, или о том, что по истечению срока, при прочих равных условиях, он лишен преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, или об иных условиях, не предусмотренных законом или договором.

Исходя из того, что действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них; в соответствии с пунктом 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, при вышеуказанных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о применении в рассматриваемой ситуации правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку из дополнительных соглашений прямо следует, что ответчик принял на себя соответствующие обязательства, вытекающие из них.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии оспариваемого постановления со ссылкой на недопустимость передачи в аренду объектов жилого фонда, Администрацией г. Симферополя допущено противоречивое и непоследовательное поведение, поскольку ранее в течение восьми лет, начиная с 20.07.2011 года спорное помещения находилось в аренде в качестве нежилого с целевым назначением для оказания бытовых услуг населению, при этом, срок действия договора аренды неоднократно продлевался и в 2016 году заявителю был дан положительный ответ на заключение договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Администрации г. Симферополя Республики Крым отсутствовали основания, предусмотренные частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для отказа в заключении договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, д. 163, кв. 104, общей площадью 30,1 кв.м. на новый срок, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом суд не связан доводами заявителя о выборе конкретного способа устранения нарушенных прав, поскольку способ восстановления является не предметом требований, а средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица.

Такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

При этом, суд учитывает, что принимаемая судом мера должна способствовать реальному восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Поскольку суд апелляционной пришел к выводу о незаконности Постановления Администрации г. Симферополя Республики Крым от 07.08.2019 N 4220 "Об отказе ИП Шифрину Владимиру Наумовичу в заключении договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, д. 163, кв. 104, общей площадью 30,1 кв.м. на новый срок", соответственно, заинтересованному лицу следует устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его заявления о заключении договора аренды в установленном порядке с учетом всех вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции.

Соразмерность такой восстановительной меры нарушенного права апелляционный арбитражный суд также усматривает с учетом компетенции Администрации г. Симферополя Республики Крым и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вкладывая в это понимание того, что суд в конкретном случае не вправе нарушать порядок, определенный действующим федеральным законодательством, и подменять орган, обладающий законодательно установленными полномочиями по рассмотрению соответствующего вопроса.

Относительно требования заявителя о признании незаконным требования МКУ "Департамент развития муниципальной собственности", выраженного в уведомлении от 21.08.2019 N 10678/40/05-09 об освобождении занимаемого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже отмечалось выше, главой 24 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования рассматриваются на основании названной главы АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201 АПК РФ).

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит определения понятия "ненормативный правовой акт".

Вместе с тем, из иных отраслей законодательства, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, следует, что под ненормативным актом государственного и иного органа, следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Соответственно, ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления, изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений.

Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного акта.

Судом установлено, что уведомление Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности от 21.08.2019 N 10678/40/05-09 является лишь уведомлением - письмом предпринимателя о принятии Администрацией решения об отказе в заключения договора аренды и не несет в себе распорядительно-властного характера и не принято в установленном законом порядке, а прекращение его прав арендатора в данном случае было изложено в другом документе - Постановлении Администрации г. Симферополя Республики Крым от 07.08.2019 N 4220, который также был предметом судебного контроля по настоящему делу.

Таким образом, по мнению коллегии судей, в данном случае возможность обжалования указанного уведомления, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части признания незаконным требования МКУ "Департамент развития муниципальной собственности", выраженное в уведомлении от 21 августа 2019 года за исх. N 10678/40/05-09 об освобождении занимаемого помещения - производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией по настоящему делу при производстве по делу судом первой инстанции, не установлено.

Распределение судебных расходов (государственной пошлины) осуществляется с учетом положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлины в суммах 300 руб. и 150 руб. (оплата подтверждена платежными поручениями N 43 от 29.10.2019 и N 39 от 09.08.2020 - л.д.72 т.1, л.д.14 т.2) подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - Администрации г. Симферополя Республики Крым.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина за подачу заявления в Арбитражный суд Республики Крым в сумме 2700 руб., уплаченная по платежному поручению N 43 от 29.10.2019 (л.д. 72, том 1) и в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 49 от 13.12.2019 (л.д. 73, том 1), а также излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 руб., уплаченная по платежному поручению N 39 от 09.08.2020 (л.д. 14, том 2), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года по делу N А83-20180/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Шифрина Владимира Наумовича - удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление Администрации г. Симферополя Республики Крым от 07.08.2019 N 4220 "Об отказе индивидуальному предпринимателю Шифрину Владимиру Наумовичу в заключении договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу:

г. Симферополь, ул. Киевская, д. 163, кв. 104, общей площадью 30,1 кв. м. на новый срок".

В части признания незаконным требования МКУ "Департамент развития муниципальной собственности", выраженное в уведомлении от 21 августа 2019 года за исх. N 10678/40/05-09 об освобождении занимаемого помещения - производство по делу прекратить.

Обязать Администрацию г. Симферополя Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шифрина Владимира Наумовича путем рассмотрения его заявления о заключении договора аренды в установленном порядке.

Взыскать с Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Шифрина Владимира Наумовича понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шифрину Владимиру Наумовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей по платежному поручению N 43 от 29.10.2019 и в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению N 49 от 13.12.2019 через РНКБ (ПАО) г. Симферополь.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шифрину Владимиру Наумовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению N 39 от 09.08.2020 через РНКБ (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова