Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 19АП-5046/21 по делу N А14-3097/2021

город Воронеж

17 сентября 2021 г.

Дело N А14-3097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ТРЕЙД ГРУПП": Ощёхиной Я.А., представителя по доверенности, доверенность в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Прогресс": представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Прогресс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу N А14-3097/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ТРЕЙД ГРУПП" (ОГРН 1173668002232, ИНН 3662242984) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Прогресс" (ОГРН 1047300320176, ИНН 7307004505) о взыскании 245 322 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ТРЕЙД ГРУПП" (далее - истец, ООО "АГРО-ТРЕЙД ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Прогресс" (далее - ответчик, ООО Агрофирма "Прогресс") о взыскании 245 322 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 005 от 12.03.2018.

Решением от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд необоснованно отклонил экспертное заключение N 1225 от 10.05.2021. Полагает, что, вина за продажу продукции по более низкой цене лежит на истце. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "АГРО-ТРЕЙД ГРУПП" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) 12.03.2018 заключен договор поставки N 005 (далее - договор N 005), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (продукцию). Ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно спецификации N 1 от 12.03.2018 к договору N 005 стороны определили стоимость товара 1 557 600 руб., порядок оплаты: заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 778 800 руб., срок доставки считается с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и составляет 20 рабочих дней, оставшуюся часть покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента получения официального уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из пункта 6.4 вышеназванного договора следует, что стороны определили, что документы, оформленные надлежащим образом и переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу.

Согласно п. 6.2. указанного договора если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением до судебного порядка урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из договора, обязательно предъявление претензии противоположной стороне, срок рассмотрения которой составляет 30 дней со дня ее получения.

Ответчиком 20.03.2018 был перечислен истцу авансовый платеж в размере 778 800 руб. Письмами от 13.04.2018 и от 27.04.2018, направленными на электронную почту ответчика (покупателя), истец (поставщик) сообщил о готовности товара к отгрузке. Покупатель действия по приему товара не совершил.

Истец, претензий от 24.05.2018 направленной в адрес ответчика потребовал оплатить оставшуюся стоимость товара.

Ответчик, письмом за исх.N 21 от 07.06.2018 уведомил истца о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком обязательства по поставке товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отказ ответчика (покупателя) от исполнения от договора в одностороннем порядке является незаконным, истец (поставщик) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора поставки N 005 от 12.03.2018.

В ходе рассмотрения дела N А14-13025/2018 Арбитражным судом Воронежской области установлено, что истцу 20.03.2018 ответчиком перечислена сумма аванса в размере 778 800 руб. Таким образом, последним днем поставки является 17.04.2018. Уведомлением от 13.04.2018 истец сообщил покупателю о готовности товара к приемке, т.е. выполнил свои обязательства по договору в срок. При указанных обстоятельствах суд такой односторонний отказ ответчика от договора поставки N 005 от 12.03.2018 применительно к положениям ст.ст.169,457,165.1 ГК РФ признал недействительным.

Решением от 10.12.2018 по делу N А14-13025/2018 Арбитражный суд Воронежской области иск общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд Групп", г. Воронеж удовлетворил. Признал недействительным уведомление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Прогресс" от 7 июня 2018 года исх.N 21 об одностороннем расторжении договора поставки N 005 от 12 марта 2018 года. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11430/2018 с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро- Трейд Групп" взыскана неустойка в размере 32 709 руб. 60 коп. за период с 19.04.2018 по 31.05.2018 и 775 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных требований о расторжении договора поставки N 005 от 269.02.201, заключенного между ООО "Агро-Трейд Групп" и ООО Агрофирма "Прогресс" и о взыскании предварительной оплаты товара в размере 778 800 руб. 00 коп. суд отказал. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела N А14-11430/2018 суд установил, что истец в рамках договора N 005 от 12.03.2018 своевременно изготовил и предложил ответчику к поставке товар, вместе с тем, ответчик выборку товара не произвел, денежные средства за изготовленный спорный товар в полном объеме не уплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для реализации товара третьему лицу по более низкой цене.

Так, 06.07.2020 между ООО "АГРО-ТРЕЙД ГРУПП" (Продавец) и ООО "АГРО ЭЛИТА ГРУПП" был заключен Договор поставки N 084 на продажу спорного оборудования, от принятия которого уклонилось ООО Агрофирма "Прогресс" по общей стоимости 533 478,00 рублей.

Итого, сумма убытков, которая была причинена ООО "АГРО-ТРЕЙД ГРУПП" составляет 245 322 рублей (778 800 руб. (цена по которой Товар должно было купить ООО Агрофирма "Прогресс") - 533 478 руб. (цена по которой Товар был продан третьему лицу - ООО "АГРО ЭЛИТА ГРУПП")).

Согласно п. 6.2 Договора, если Стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением до судебного порядка урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из настоящего Договора, обязательно предъявление претензии противоположной Стороне, срок рассмотрения которой составляет 30 (Тридцать) дней со дня её получения (первая претензия Ответчику была направлена в апреле 2020 г., которую он получил).

ООО "АГРО-ТРЕЙД ГРУПП" обратилось к Ответчику с требованием выплатить сумму убытков, однако Ответчик требования претензии от 22.04.2020 от 19.02.2021 не удовлетворил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу пункта 2 статьи 515 Кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору N 005 от 12.03.2018, в установленный срок изготовил и представил ответчику к поставке товар, вместе с тем ответчик от приемки товара неправомерно уклонился. Данный факт подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N 11430 и от 10.12.2018 по делу N А14-13025/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным факт неисполнения ответчиком условий договора N 005 от 12.03.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд области, с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара истец имел право продать товар другому покупателю с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков в сумме 245 322 руб.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Доказательств опровергающих добросовестность и разумность действий истца при заключении замещающей сделки суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом области верно не принято во внимание экспертное заключение ООО "ЭКОС" N 1225 от 10.05.2021 об определении рыночной стоимости спорного оборудования, представленное ответчиком, поскольку осмотр спорного товара экспертом не проводился, а было оценено аналогичное оборудование по цене предложения, а не по цене покупки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 245 322 руб. убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу N А14-3097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник