Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 11АП-12882/21 по делу N А65-5490/2021

город Самара

20 сентября 2021 г.

Дело N А65-5490/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-5490/2021 в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" к акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод" о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод" (далее - АО "Клинцовский автокрановый завод", ответчик) о взыскании 33 450 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (далее - ООО "Газпром ПХГ", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 103/1210-19382, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси, а истец - поставленный товар принять и оплатить.

К рассматриваемому договору 04.08.2018 была заключена спецификация N 76, в котором стороны договорились об изготовлении актокрана КС-55713-5К1 с гуськом в количестве 3 единиц на базовом шасси КАМАЗ 43118-3862-37 для третьего лица.

Во исполнения условий договора ответчик изготовил и установил актокран КС-55713-5К1 с гуськом на базовом шасси КАМАЗ 43118-3862-37.

Истец, в свою очередь, на основании договора поставки N 358/18 от 09.10.2018 передал третьему лицу актокран КС-55713-5К1 с гуськом на базовом шасси КАМАЗ 43118-3862-37.

В ходе эксплуатации 19 декабря 2019 г. третьим лицом была выявлена неисправность: проседание передних рессор выше допустимой нормы.

В целях установления причин и устранения выявленной неисправности истец, по просьбе третьего лица, обратился в дилерский центр ООО "Боровичи Трак Сервис".

19 декабря 2019 г. ООО "Боровичи Трак Сервис" был выставлен рекламационный акт N 331100 на замену передних рессор. Стоимость устранения дефектов составила 33 450 руб. 30 коп.

Полагая, что дефекты в виде прогибов передних рессор на шасси произошли ввиду ошибочной установки на шасси автомобиля КАМАЗ 43118-3862-37 модели автокрана ответчиком, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

17 декабря 2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 103/1210-19382 по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси.

К рассматриваемому договору 04.08.2018 была заключена спецификация N 76, в котором стороны договорились об изготовлении актокрана КС-55713-5К1 с гуськом в количестве 3 единиц на базовом шасси КАМАЗ 43118-3862-37 для третьего лица.

Во исполнения условий договора ответчик изготовил и установил актокран КС-55713-5К1 с гуськом на базовом шасси КАМАЗ 43118-3862-37.

Истец, в свою очередь, на основании договора поставки N 358/18 от 09.10.2018 передал третьему лицу актокран КС-55713-5К1 с гуськом на базовом шасси КАМАЗ 43118-3862-37.

В ходе эксплуатации 19 декабря 2019 г. на автокране на базовом шасси КАМАЗ 43118-0903862-37 третьим лицом была выявлена неисправность: проседание передних рессор выше допустимой нормы.

В тот же день ООО "Боровичи Трак Сервис" был выставлен рекламационный акт N 331100 на замену передних рессор. Стоимость устранения дефектов составила 33 450 руб. 30 коп.

Истец представил письмо N 17700-834 от 21.11.2019 об устранении прогиба передних рессор в котором указал, что крановая установка модели КС-55713-5К с нагрузками 6200 кг и 6500 кг на передний мост согласована на шасси 43118-0003862-37, в то время как на шасси КАМАЗ 43118-0903862-37 должна была быть установлена передняя подвеска 4925-2902012-10.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанная крановая установка была установлена ошибочно на шасси КАМАЗ-43118-0903862-37 в результате чего, рессоры из-за перегруза имеют недопустимый обратный прогиб.

В адрес ответчика 28.07.2020 истец направил письмо N 81-1330, в котором уведомил ответчика о недостатках, о произведенном ремонте и требованием оплатить затраты по рекламационному акту N 331100, выставленному 19 декабря 2019 г. ООО "Боровичи Трак Сервис".

Согласно пункту 2.5.5 договора истец вправе, в случаях, когла работа выполнена ответчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в настоящем договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, по своему выбору потребовать от ответчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, пунктом 2.1.3 стороны установили, что ответчик обязан устранять по требованию истца недостатки и дефекты в работе за свой счет в согласованный сторонами срок.

Стороны также пунктом 6.6 договора предусмотрели, что рекламации на спецавтомобиль, либо на его детали, узлы, агрегаты, подвергшиеся ремонту, переделке, без согласия ответчика, не рассматриваются и не удовлетворяются.

Истец в нарушение пункта 6.6 договора, обратился к ответчику лишь 28.07.2020, путем направления письма N 81-1330, в котором уведомил ответчика о выявленных недостатках и требованием оплатить затраты по рекламационному акту N 331100.

Истец заблаговременно не уведомил ответчика о выявленных недостатках и направлении транспортного средства в сервисный центр на доработку. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Согласно письму N 17700-834 от 21.11.2019 истца об устранении прогиба передних рессор усматривается, что крановая установка модели КС-55713-5К с нагрузками 6200 кг и 6500 кг на передний мост согласована на шасси 43118-0003862-37, в то время как на шасси КАМАЗ 43118-0903862-37 (спорное транспортное средство) должна была быть установлена передняя подвеска 4925-2902012-10.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанная крановая установка была установлена ошибочно на шасси КАМАЗ-43118-0903862-37 в результате чего, рессоры из-за перегруза имеют недопустимый обратный прогиб.

При этом сторонами 04.08.2018 была подписана спецификация N 76, в которой стороны договорились об изготовлении актокрана КС-55713-5К1 с гуськом в количестве 3 единиц на базовом шасси КАМАЗ 43118-3862-37.

Информации о том, что согласованный авто кран был установлен ошибочно на базовое шасси КАМАЗ 43118-0903862-37 (спорное транспортное средство) материалы дела не содержат.

Истец согласовал, а ответчик изготовил и смонтировал автокран модели КС-55713-5К на базовом шасси КАМАЗ 43118-3862-37. Указанную модель шасси указало и третье лицо в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 15, 309, 393, 401, 404, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 - 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2019 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу N А65-5490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов