Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-20996/21 по делу N А56-354/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Сапожников А.С. (доверенность от 31.07.2021)

от ответчика: Городничев А.А. (доверенность от 13.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20996/2021) ООО "ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-354/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Хажеева Евгения Вадимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Профиль Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее - ответчик) о взыскании 4 898 004 руб. 90 коп. задолженности по договору субподряда от 16.04.2018 N 10/ЗП-2017/СУБ-14, 244 900 руб. 25 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 02.12.2020.

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена с дефектами.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 15.13 договора он зачел в свою пользу стоимость невыполненных работ в размере 2 864 964,29 рублей и стоимость устранения недостатков в размере 2 310 015,50 рублей.

Определением от 02.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу: общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Профиль Северо-Запад" (ОГРН 1137847262850) - на правопреемника: Хажеева Евгения Вадимовича.

Определением от 15.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заменил судью Кротова С.М. на судью Слобожанину В.Б., судью Ракчееву М.А. на судью Зайцеву Е.К.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение истца, отклонил заявленное ходатайство, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 16.04.2018 N 10/ЗП-2017/СУБ-14 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте по адресу: г. Калининград, г. Светлогорск, п. Отрадное.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ 16.04.2018, а окончание - 31.05.2018.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 20 880 839 руб. 36 коп.

Стороны 07.07.2018 подписали дополнительное соглашение N 1, продлив срок выполнения работ до 01.04.2019, увеличив стоимость работ до 44 365 070 руб. 67 коп.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 03.12.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил Акты от 30.06.2018 на сумму 10 328 021 руб. 01 коп., от 21.09.2018 на сумму 10 830 819 руб. 77 коп., от 21.12.2018 на сумму 17 416 958 руб. 99 коп., от 15.07.2019 на сумму 3 014 306 руб. 61 коп., подписанные ответчиком без претензий по качеству, объему и сроку выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору, работы сданы ответчику, последний их принял, вместе с тем, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 15.6 договора в размере 244 900 руб. 25 коп. за период с 12.02.2019 по 02.12.2020

Согласно пункту 15.6 Договора, в случае задержки оплаты очередного платежа более чем на 10 банковских дней, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа подлежащего перечислению.

Нарушение согласованного сторонами срока явилось основанием для начисления и предъявления ко взысканию с ответчика неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности ее начисления и правомерно удовлетворил указанные требования истца.

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена с дефектами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик работы принял без каких-либо возражений, что подтверждается представленными в материалы дела Актами.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 15.13 договора он зачел в свою пользу стоимость невыполненных работ в размере 2 864 964,29 рублей и стоимость устранения недостатков в размере 2 310 015,50 рублей, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено заявления о зачете встречных требований, а также доказательства направления в адрес истца указанного заявления.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции извещенный надлежащим образом ответчик не заявлял каких-либо возражений по заявленным требованиям истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина