|
20 сентября 2021 г.
|
Дело N А56-75463/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23109/2021) ООО "Армада" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-75463/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску ООО "Армада"
к ООО "ДЕМ"
3-е лицо: 1) Параскевопуло Я.П., 2) Овсянников Е.В.
о взыскании
при участии:
от истца: Храпова Е. А. (доверенность от 13.09.2021)
от ответчика: Вершинина И. Е. (доверенность от 27.04.2021)
от 3-го лица: не явился (извещен)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1157847433193, адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.9, лит.А, пом. 28Н, ком. 1201; далее - ООО "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМ" (ОГРН 1157847328572, адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. А, пом. 6-Н, N 13; далее - ООО "ДЕМ", ответчик) о взыскании 643 598 руб. 34 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, 1 538 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 05.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату вынесения решения, а также с даты вынесения решения до момента фактическом оплаты задолженности.
ООО "Армада" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ДЕМ", в размере исковых требований 643 972 руб. 01 коп.
Определением суда от 25.05.2021 ходатайство ООО "Армада" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Армада" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика. Истец ссылается на недостоверность адреса места нахождения ответчика
