Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-37203/21 по делу N А40-49814/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-49814/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Завод Электросигнал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-49814/21 (120-305)

по иску ОАО "Завод Электросигнал"

к ПАО "ИЛ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод Электросигнал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Ил" (далее - ответчик) в пользу истца суммы долга в размере 635 450,06 руб.

Решением суда от 17.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом был заключен контракт на поставку продукции от 15.02.2019 г. N 1821187324101442209201989/42 (далее - Контракт).

По Контракту истец обязался изготовить и поставить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию.

Срок поставки продукции не ранее 6 месяцев с момента получения аванса (п. 4.1 Контракта).

Согласно спецификации истец обязан в этот срок изготовить и поставить радиостанцию "Р-833Б" ИГЛМ.464424.019-10.03.22 согласно ИГЛМ.464424.019ТУ в количестве 1 шт. по ориентировочной цене за единицу изделия без НДС 1 495 129,78 рублей.

Истец обязательство по поставке продукции исполнил полностью, что подтверждается товарной накладной от 24.10.2019 г. N 1584 и накладной от 24.10.2019 г. N 19-01261122224. Продукция принята ответчиком без замечаний.

Согласно п. 2.7.2 Контракта ответчик обязан произвести расчет до 100% общей цены после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке по фиксированной цене в течение 7 (семи) календарных дней. При отсутствии согласованной фиксированной цены к моменту получения от Истца уведомления о готовности продукции предварительно доплатить (произвести частичную оплату по окончательному расчету) 20% от стоимости изготовленной продукции по ориентировочной цене. В последнем случае стороны, после согласования фиксированной цены обязаны в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты согласования фиксированной цены, провести окончательный взаимный расчет за поставленную продукцию.

Ответчик платежным поручением от 17.10.2019 года N 26981 оплатил аванс (70% в соответствии с п. 2.7.1 Контракта (с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 19.06.2019 г.) в размере 1 255 909,02 руб.

В соответствии с п. 2.4 (с учетом Протоколов разногласий к Контракту) Контракта перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется в следующем порядке:

Истец не позднее 6-и месяцев с момента заключения контракта передает ответчику следующие документы: заключение 655 ВП МО РФ, аккредитованного на предприятии истца, по проекту фиксированной цены и РКМ в соответствии с приказом ФАС от 31.01.2018 г. N 116/18; протокол согласования фиксированной цены (2 экземпляра).

По истечении 30-ти рабочих дней от даты получения указанных документов, ответчик обязан подписать протокол согласования фиксированной цены единицы продукции (далее -протокол согласования цены) в 2-х экземплярах, и один экземпляр подписанного протокола согласования цены передать истцу, либо представить истцу мотивированный отказ. Если в срок, установленный для подписания протокола согласования цены, ответчик не передаст истцу подписанный протокол согласования цены, либо мотивированный отказ от его подписания, то фиксированная цена, предложенная истцом, признается принятой без замечаний.

В случае получения мотивированного отказа от подписания протокола согласования цены истец не позднее 10 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа обязан направить ответчику протокол согласования цены, составленный с учетом возражения ответчика, либо письменно уведомить ответчика о несогласии с мотивированным отказом.

При получении уведомления о несогласии с мотивированным отказом ответчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней принять меры по урегулированию возникших разногласий.

Если стороны по истечении 13-ти рабочих дней с момента получения уведомления о несогласии с мотивированным отказом не достигли соглашения о размере фиксированной цены единицы продукции, то ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд для разрешения возникшего спора в срок не позднее 20 дней, от даты окончания срока, установленного для урегулирования разногласий. Если ответчик в указанный срок не передаст рассмотрение разногласия о размере фиксированной цены в Арбитражный суд, то фиксированная цена единицы продукции признается согласованной ответчика в размере предложенной истцом с момента истечения срока, отведенного для обращения в Арбитражный суд.

Истец исх. от 04.10.2019 г. N 010/711-3153 направил заключение 655 ВП МО РФ (исх. от 23.09.2019 г. N 655/2/365) по проекту фиксированной цены Контракта и протокол согласования фиксированной цены по Контракту, а РКМ по электронной почте.

Ответчик исх. от 06.12.2019 г. N 994-07/028402 согласовал фиксированную цену Контракта в размере предложенной 655 ВП МО РФ.

Истец исх. от 16.12.2019 г. N 010-4276 выразил не согласие установить фиксированную цену Контракта по проекту цены предложенной 655 ВП МО РФ и вновь направил ответчику протокол согласования фиксированной цены по Контракту.

Следовательно, срок для обращения Ответчиком в арбитражный суд с требованием об определении фиксированной цены за единицу продукции истек 10.02.2020 и предложенная истцом цена считается согласованной и составляет 1 521 175,65 руб. без НДС.

В связи с этим по Контракту у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 569 501,76 рублей с НДС.

Заключение 655 ВП МО РФ (исх. от 23.09.2019 г. N 655/2/365) по проекту фиксированной цены Контракта не относится к ненормативным правовым актам. В этой связи, соответствующие заключения военных представительств МО РФ по цене продукции не могут рассматриваться как необходимое и достаточное доказательство обоснованности или необоснованности установленной цены исполнителем государственного оборонного заказа. Размер твердофиксированной цены единицы продукции в сумме 1 381 694,85 руб. без НДС, указанный в нем является рекомендательным.

В соответствии с п. 7.3 Контракта в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,03% от суммы платежа, за каждый день просрочки несоблюдения обязательств по оплате.

10.02.2020 фиксированная цена сторонами согласована, то срок для окончательного расчета истек: 17.02.2020.

Просрочка оплаты задолженности составляет на 09.03.2021 386 дней.

Период просрочки с 11.02.2020 по 09.03.2021.

Размер пени: сумма долга 569 501,76 руб.*386 днейх0,03%=65 948 рублей 30 копеек.

Претензионный порядок урегулирования споров по данному Контракту обязателен (п. 9.2 Контракта).

В адрес ответчика направлялась претензия от 30.12.2020 г. N 096-4810, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом правового характера взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем пришел к выводу, что указание истца на наличие задолженности, неустойки и процентов является ошибочным, на основании следующего.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и публичным акционерным обществом "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ПАО "ОАК") заключен государственный контракт от 10.08.20108 г. N 1821187324101442209201989 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов МА Военно-Морского Флота в процессе эксплуатации в рамках жизненного цикла для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018- 2021 годах.

Во исполнение государственного контракта между ПАО "ОАК" и ПАО "Ил" заключен контракт от 03.10.2018 г. N 1821187324101442209201989/345/ДСП на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов МА ВоенноМорского Флота в процессе эксплуатации в рамках жизненного цикла для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного контракта между ПАО "Ил" и ОАО "завод Электросигнал" заключен контракт от 15.02.2019 г. N 182118732410144220920198 9/42 (далее - Контракт) на поставку продукции.

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет 1 794 155,74 руб.

Согласно п. 14.2 Контракта поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные Спецификацией, а именно - не позднее сентября 2019 г.

Товар поставлен Заказчику 24.10.2019 г. согласно накладной N 19-01261122224 с нарушением срока.

Перевод ориентировочной цены в твердофиксированную, в свою очередь, является основанием для окончательного расчета с Государственным заказчиком.

Между тем, Поставщик начал передачу документов, необходимых для перевода цены в твердофиксированную только 04.10.2019 г., что подтверждается ОАО "Завод Электросигнал" в самом исковом заявлении и письме от 04.10.2019 г. N 010/77-3153 (представлено Истцом в материалы настоящего дела).

Однако, представленные ОАО "Завод Электросигнал" документы: от 04.10.2019 г. N 010/711-3153, от 16.12.2019 г. N 010-4276 с приложением проектов ТФЦ в редакции Ответчика, - противоречили условиям контракта, цены, представленные в редакции Поставщика, превышали ориентировочные цены и предложенную 655 ВП МО РФ ТФЦ на изготовление радиостанции Р-833Б ИГЛМ.464424.019 вариант 10.03.22 на 2019 г. в сумме 1 381 694,85 руб.

Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее - организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (вместе с "Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации") на военные представительства возлагаются выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

При этом руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Руководители организаций обязаны своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию.

Учитывая, что заявленная ОАО "Завод Электросигнал" стоимость поставленного Товара в размере 1 521 175,65 руб. без НДС не согласована 655 ВП МО РФ, указанная стоимость не является экономически обоснованной и не подлежит оплате и в силу требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Кроме того, Контракт заключен для выполнения государственного контракта от 03.10.2018 г. N 1821187324101442209201989/345/ДСП по государственному оборонному заказу (п. 1.3 Контракта).

В соответствии с п. 1.5 Контракта на отношения сторон по настоящему договору распространяются требования Закона N 275-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона N 275-ФЗ, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии со ст. 15 Закона N 275-ФЗ, лица, виновные в нарушении норм указанного Федерального закона, других федеральных законов и иные нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 107 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе.

Пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что исполнителем государственного оборонного заказа обеспечивается оплата экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Изложенное свидетельствует, что на законодательном уровне закреплен запрет исполнителя устанавливать экономически необоснованную цену на продукцию по государственному оборонному заказу и получать оплату за такую продукцию в размере, превышающем обоснованный расчет.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии факт нарушения ответчиком условий в части оплаты товара.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, согласно которой, арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-49814/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров