Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-55465/21 по делу N А40-103379/2021

г.Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-103379/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "АЛЬТАИР" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-103379/21

по иску ООО "УК Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153)

к ООО "ФИРМА "АЛЬТАИР" (ИНН 7713081238)

о взыскании по договору на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту обще-домового имущества от 01.11.2017 N 2017-249- А-1-2 задолженности за период с 01.06.2020 по 28.02.2021 по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 189 994 руб. 74 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.08.2021 требования ООО "УК Тимирязевская" (далее - истец) о взыскании с ООО "ФИРМА "АЛЬТАИР" (далее - ответчик, заявитель) 189.994,74 руб. задолженности по договору N 2017-249- А-1-2 от 01.11.2017 (далее - договор), 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены в части взыскания 189 994 руб. задолженности по договору, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на несогласие с размером взысканной суммы денежных средств на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчик оказанные истцом коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.06.2020 по 28.02.2021 не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 189.994,74 руб.

В целях защиты нарушенного права, истец заключил договор об оказании юридических услуг N 05/84-21 от 12.05.2021 на сумму 50.000 руб. Оплата договора подтверждается платежным поручением N 1641 от 13.05.2021.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, оценив характер, сложность и объем услуг, требуемых для разрешения настоящего дела в пользу истца, упрощенный порядок производства по исковому заявлению в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования неразумности взысканных судебных расходов, в том числе контррасчета. В связи с чем, суд не усматривает иного подхода к определению размера понесенных истцом судебных издержек.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-103379/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров