Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-13179/21 по делу N А07-19758/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-19758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикус-СТ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по делу N А07-19758/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медикус-СТ" - Каримов Р.М. (доверенность, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Медикус-СТ" (далее - заявитель, ООО "Медикус-СТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре Республики Башкортостан (далее - Прокуратура РБ) и начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры РБ Шайбакову Р.Ф. (далее - начальник Управления Шайбаков Р.Ф.) о: 1) признании незаконными действий начальника Управления РБ Шайбакова Р.Ф. от 14.04.2021 по перенаправлению обращения прокурору г. Уфы Воронову С.Н., действия которого обжаловались заявителем; 2) признании незаконными действий ответственных должностных лиц Прокуратуры РБ, передавших на исполнение начальнику Управления Шайбакову Р.Ф. жалобу на незаконные действия Шайбакова Р.Ф. (ID_GP_ 070951); 3) обязании Прокуратуру РБ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения доводов жалобы и дачи оценки бездействию прокурора г. Уфы Воронова С.Н., дачи оценки незаконным действиям начальника Управления Шайбакова Р.Ф. по перенаправлению обращения (ID_GP_043304) и ответственных должностных лиц прокуратуры РБ передавших на исполнение Шайбакову Р.Ф. обращение (ID_GP_070951); 4) взыскании с Прокуратуры РБ в пользу ООО "Медикус-СТ" расходов на оплату государственной пошлины и другие судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 заявление ООО "Медикус-СТ" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 заявление ООО "Медикус-СТ" возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медикус-СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.08.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что основанием для обращения в суд с заявлением явились незаконные действия должностных лиц Прокуратуры РБ, которые привели к ненадлежащему рассмотрению обращения ООО "Медикус-СТ" по факту нарушений, допущенных должностными лицами структурного подразделения муниципалитета, при рассмотрении заявления общества о реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального помещения. Как указывает заявитель, учитывая, что суть обращений сводилась к защите прав субъекта предпринимательской деятельности при рассмотрении органами прокуратуры жалобы на действия Управления земельных имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, препятствующих и нарушающих права и законные действия заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель избрал способ защиты нарушенных прав, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы полагает, что обществом был правильно избран способ защиты прав субъекта предпринимательства, поскольку незаконные действия прокуратуры при рассмотрении обращения препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей Прокуратуры РБ и начальника Управления Шайбаков Р.Ф..

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 21.03.2021 ООО "Медикус-СТ" направлено в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации обращение о нарушении прав со стороны Управления земельных и имущественных отношений и о несогласии с результатами прокурорской проверки и ответом прокурора г. Уфы Воронова С.Н.

25.03.2021 указанное обращение перенаправлено для рассмотрения в Прокуратуру РБ.

14.04.2021 начальником Управления Шайбаковым Р.Ф. сообщено обществу, что обращение перенаправлено для рассмотрения в прокурору г. Уфы Воронову С.Н.

13.05.2021 ООО "Медикус-СТ" действия начальника Управления Шайбакова Р.Ф. оспорены в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации.

21.05.2021 обращение ООО "Медикус-СТ" перенаправлено из Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в Прокуратуру РБ, из которой обществу дан ответ от 25.06.2021 за подписью начальника Управления Шайбакова Р.Ф.

Полагая, что указанными действиями должностных лиц органов прокуратуры нарушаются права и законные интересы ООО "Медикус-СТ" в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбмитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 года заявление ООО "Медикус-СТ" оставлено без движения.

Во исполнение определения от 26.07.2021 об оставлении заявления без движения ООО "Медикус-СТ" представило в Арбитражный суд Республики Башкортостан дополнительные документы.

Рассмотрев заявление ООО "Медикус-СТ", изучив приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения, в связи с тем, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Следовательно, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда определяется по двум критериям: по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для возвращения заявления общества послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования не относятся к компетенции арбитражного суда. При этом, суд сослался на положения статьи 27, пункт 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 129, части 1 статьи 198 АПК РФ.

Между тем, в настоящем случае спорными являются правоотношения, возникшие по поводу рассмотрения органами и должностными лицами прокуратуры обращений ООО "Медикус-СТ", содержащих жалобы на действия должностных лиц Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в связи с рассмотрением заявлений общества о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого обществом помещения и о предоставлении информации о причинах несвоевременной регистрации договора аренды.

Обращение в суд с рассматриваемым заявлением обусловлено намерением заявителя защитить свои экономические интересы посредством понуждения органов прокуратуры к надлежащему, по мнению заявителя, рассмотрению жалоб общества. То есть, спор имеет экономический характер.

Субъектный состав участников спора также не позволяет исключить настоящий спор из компетенции арбитражного суда.

Таким образом, исходя из экономического содержания спора и субъектного состава его участников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда, а противоположный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность требований заявителя (включая соответствие закону избранного заявителем способа защиты права и наличие установленной законом совокупности оснований для признания оспоренных действий незаконными) на стадии апелляционного пересмотра обжалованного определения о возвращении заявления не проверяется, поскольку это обстоятельство подлежит выяснению при рассмотрении спора по существу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что требования заявителя судом первой инстанции по существу не рассматривались, определение суда первой инстанции от 20.08.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по делу N А07-19758/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов