Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 05АП-4473/21 по делу N А59-7557/2018

г. Владивосток

20 сентября 2021 г.

Дело N А59-7557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивнева Ивана Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-4473/2021

на решение от 11.05.2021 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-7557/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Фрахт"

к индивидуальному предпринимателю Пивневу Ивану Вячеславовичу (ОГРНИП 306650916500013, ИНН 650905230175)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 650,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения судом,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Фрахт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вип-Строй Холдинг"

(ОГРН 1146501001130, ИНН 6501261981)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 670 865,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2018, начисленных на дату вынесения решения судом, процентов по договору займа в сумме 6 667 716,39 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вип-Строй-Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Фрахт"

о взыскании основного долга в размере 63 038 804,96 рублей,

третьи лица: ПАО "Совфрахт", внешний управляющий ООО "Вип-Строй-Холдинг" Голубев Анатолий Николаевич, ООО "Горняк-1", ООО "Угольный морской порт Шахтерск", ООО "Сибирские нефтепродукты", ООО "Верес", ООО "Сахалинуголь-3", ООО "Бэдфорд групп СПБ", ООО "МЕС", ООО "Одуванчик",

при участии:

от ООО "Вип-Строй-Холдинг": В.В. Назаров, по доверенности от 23.12.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Фрахт" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Сахалин-Фрахт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Пивневу Ивану Вячеславовичу (далее - ИП Пивнев И.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2018 на дату вынесения решения судом. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-7557/2018.

ООО "Сахалин-Фрахт" также обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вип-Строй Холдинг" (далее - ООО "Вип-Строй Холдинг") о взыскании задолженности по договору займа N ЗЦ1/01-11-16 от 23.11.2016 в сумме 26 670 865,59 рублей, процентов по договору в сумме 6 667 716,15 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 284 976,37 рублей.

Впоследствии ответчик заявил о фальсификации договора займа N ЗЦ1/01-11-16 от 23.11.2016, в связи с чем ООО "Сахалин-Фрахт" заявило об исключении данного договора из числа доказательств, а также заявило об изменении основания иска к ООО "Вип-Строй Холдинг", указав в качестве основания наличие на стороне ООО "Вип-Строй Холдинг" неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 26 670 865,59 рублей, перечисленных по письмам последнего ПАО "Совфрахт". В связи с изменением основания иска истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 до вынесения решения судом.

Также ООО "Сахалин-Фрахт" заявило об отказе от исковых требований о взыскании процентов в сумме 6 667 716,39 рублей по договору займа, просило прекратить производство в части данных исковых требований.

Определением суда от 01.07.2019 по ходатайству истца дела N А59-7557/2018 и N А59-8118/2018 были объединены и присвоением объединенному делу N А59-7557/2018.

ООО "Вип-Строй Холдинг" обратилось к ООО "Сахалин-Фрахт" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору тайм-чартера от 30.09.2016 в сумме 63 038 804,96 рублей.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "Совфрахт", внешний управляющий ООО "Вип-Строй-Холдинг" А.Н. Голубев, ООО "Горняк-1", ООО "Угольный морской порт Шахтерск", ООО "Сибирские нефтепродукты", ООО "Верес", ООО "Сахалинуголь-3", ООО "Бэдфорд групп СПБ", ООО "МЕС", ООО "Одуванчик".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 исковые требования ООО "Сахалин-Фрахт" к ИП Пивневу удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 150 000 рублей неосновательного обогащения в сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 655 рублей 95 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО "Сахалин-Фрахт" к ООО "Вип-Строй Холдинг" отказано полностью. Принят отказ ООО "Вип-Строй Холдинг" от исковых требований в части требования о взыскании с ООО "Сахалин-Фрахт" 10 000 рублей задолженности за услуги связи, производство по делу в данной части прекращено.

Встречный исковые требования ООО "Вип-Строй Холдинг" удовлетворены, с ООО "Сахалин-Фрахт" в пользу ООО "Вип-Строй Холдинг" взыскано 63 028 804 рубля 96 копеек задолженности по договору тайм-чартера, 5 937 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пивнев обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов. В обоснование своей правовой позиции указывает, что кредитор (ИП Пивнев) обязан был принять исполнение, предложенное за должника (ООО "Вип-Строй Холдинг") третьим лицом (ООО "Сахалин-Фрахт"), поскольку исполнение обязательства было возложено должником на данное третье лицо, предприниматель не обязан был проверять наличие основания для исполнения обязательства за должника.

По мнению апеллянта, факт того, что Пивнев И.В. не проставил свою же подпись в графе "кассир" не может подтверждать факт отсутствия передачи денежных средств, поскольку на момент внесения денежных средств И.В. Пивнев являлся одновременно как лицом, вносившим денежные средства, так и руководителем лица, принимавшего денежные средства, а также фактически лицом, исполняющим функцию кассира лица, принимавшего денежные средства в силу полномочий руководителя.

Ссылается на то, что ошибки в оформлении бухгалтерской документации не могут являться безусловным основанием для признания отсутствующим факта совершения сделки, подтверждаемой такими документами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2021.

Через канцелярию суда от ООО "Вип-Строй Холдинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ИП Пивнева поступили письменные дополнения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований к ответчику ИП Пивневу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вип-Строй-Холдинг" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Платежным поручением N 58 от 23.12.2016 ООО "Сахалин-Фрахт" перечислило ИП Пивневу денежные средства в сумме 150 000 рублей с указанием в назначении платежа "перевод согласно договора займа для ипотеки".

В связи с неисполнением обязанности по возврату данных денежных средств ООО "Сахалин-Фрахт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Рассмотрев требования ООО "Сахалин-фрахт" о взыскании с ИП Пивнева неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Факт перечисления истцом ИП Пивневу денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается платежным поручением N 58 от 23.12.2016 и не оспаривается сторонами. Согласно назначению платежа, указанному в данном платежном поручении, денежные средства являются "переводом согласно договора займа для ипотеки".

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы ИП Пивнева о том, что 10.10.2016 он внес в кассу ООО "Вип-Строй Холдинг" 150 000 рублей, письмом N 12-20/16 ООО "Вип-Строй Холдинг" в связи с имеющейся у ООО "Сахалин-Фрахт" задолженностью по договору тайм-чартера от 30.09.2016 просило перечислить 150 000 рублей на счет ИП Пивнева. Перечислив денежные средства в сумме 150 000 рублей на счет ИП Пивнева, ООО "Сахалин-Фрахт" уменьшило размер своих обязательств перед ООО "Вип-Строй Холдинг".

Апеллянтом было представлено письмо ООО "Вип-Строй Холдинг" исх.N 12-20/16, адресованное ООО "Сахалин-Фрахт", в котором ООО "Вип-Строй Холдинг" просит во исполнение договоренностей по аренде т/х "Порт Мэй" и существующей у ООО "Сахалин-Фрахт" задолженностью по данной аренде произвести оплату в размере 150 000 рублей в счет взаимозачетов Пивневу Ивану Вячеславовичу, основание платежа - по кредиту за ипотеку квартиры по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Милицейская, д.11-а, кв.27, а также кредитный договор от 26.08.2014, заключенный между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и Пивневым И.В. Согласно данному договору предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Милицейская, д.11-а, кв.27. Таким образом, предприниматель подтвердил, что на дату перечисления ему денежных средств платежным поручением N 58 от 23.12.2016 у него имелись обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой) указанного имущества.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что письмо ООО "Вип-Строй Холдинг", б/д, исх.N 12-20/16, было направлено ООО "Сахалин-Фрахт", истцом не подтвержден факт получения данного письма.

Доводы апеллянта о том, что кредитор (ИП Пивнев) обязан был принять исполнение, предложенное за должника (ООО "Вип-Строй Холдинг") третьим лицом (ООО "Сахалин-Фрахт"), поскольку исполнение обязательства было возложено должником на данное третье лицо, и не обязан был проверять наличие оснований для исполнения этого обязательства за должника, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Как указывают ответчики, ООО "Вип-Строй Холдинг" является должником ИП Пивнева по обязательству по возврату заемных денежных средств в сумме 150 000 рублей, внесенных в кассу ООО "Вип-Строй Холдинг" 10.10.2016. В подтверждение данных доводов ответчик представил документы: "Касса за 10 октября 2016 года", согласно которому было принято от Пивнева Ивана Вячеславовича 150 000 рублей по договору займа от 10.10.2016, а также приходный кассовый ордер N 35 от 10.10.2016 с квитанцией к нему, согласно которому ООО "Вип-Строй Холдинг" принято от Пивнева Ивана Вячеславовича 150 000 рублей по тому же основанию.

Между тем, договор займа, указанный в качестве оснований платежа, в материалы дела не представлен.

Истцом заявлено о фальсификации указанных документов со ссылкой на то, что они подписаны не главным бухгалтером Л.И. Добриковой, а иным лицом, о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил тот факт, что указанные документы подписаны не главным бухгалтером ООО "Вип-Строй Холдинг" Л.И. Добриковой, однако, не согласился на исключение данных документов из числа доказательств.

Кроме того, в нарушение положений Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", представленный приходный кассовый ордер N35 от 10.10.2019 не подписан ни бухгалтером организации, ни кассиром (представитель ответчиков подтвердил, что подпись, проставленная на данном документе главному бухгалтеру Л.И. Добриковой не принадлежит), при этом в самом кассовом ордере в графе "получил кассир" отсутствует как подпись, так и расшифровка подписи кассира. Квитанция к данному приходному кассовому ордеру не выдавалась лицу, которое, как указывают ответчики, внесло денежные средства, поскольку не отделялась от приходного кассового ордера, приходный кассовый ордер и квитанция к нему представлены в материалы дела в виде единого, цельного документа.

Документ под названием "Касса за 10 октября 2016 года" также не подписан. Согласно пояснениям представителя ответчиков, данный документ подписан не главным бухгалтером ООО "Вип-Строй Холдинг" Добриковой Л.И. При этом доказательств того, что подпись как на данном документе, так и на приходном кассовом ордере N 35 от 10.10.2019 принадлежит уполномоченному лицу ООО "Вип-Строй Холдинг", в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы не соответствуют требованиям к их оформлению, установленным действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о надлежащем характере данных документов.

Довод апеллянта о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняет, как противоречащий Порядку ведения кассовых операций юридическими лицами.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. ИП Пивнев в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи бухгалтера Л.И. Добриковой, надлежащим образом оформленных документов в обоснование своей правовой позиции не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить факт передачи должником своего обязательства по оплате денежных средств третьему лицу и наличие такого обязательства.

То обстоятельство, что ООО "Вип-Строй Холдинг", заявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО "Сахалин-фрахт", уменьшило сумму задолженности на сумму 150 000 рублей, которые были перечислены ООО "Сахалин-фрахт" ИП Пивневу, само по себе не свидетельствует о существовании соответствующего обязательства у ООО "Вип-Строй Холдинг" перед ИП Пивневым. Кроме того, судом обоснованно учтены обстоятельства наличия аффилированности ООО "Вип-Строй Холдинг" и И.В. Пивнева, который, как следует из материалов дела и пояснений представителя, являлся директором ООО "Вип-Строй Холдинг" и братом учредителя данного юридического лица.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден довод о том, что ООО "Вип-Строй Холдинг" являлось должником ИП Пивнева по исполнению обязательства по возврату денежных средств в сумме 150 000 рублей, иные доказательства в материалы дела не представлены. При этом, как следует из представленных ответчиком списков дебетовых и кредитовых операций, именно ООО "Вип-Строй Холдинг" неоднократно перечисляло ИП Пивневу денежные средства со ссылкой на заключение договора займа от иной даты. Доказательств внесения (перечисления) денежных средств ИП Пивневым ООО "Вип-Строй Холдинг" не представлено.

В этой связи, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании с ИП Пивнева 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено о взыскании с ИП Пивнева процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2018 на дату вынесения решения судом.

Проверив расчет, произведенный судом, с учетом корректировки представленного истцом расчета, коллегия признает верным начало течения периода начисления процентов с 30.10.2018, поскольку последний день оплаты - 28.10.2018 приходился на выходной день (воскресенье), в связи с чем в силу положений статьи 193 ГК РФ перенесен на 29.10.2018.

Размер процентов за период с 30.10.2018 по 29.04.2021 года (дату вынесения резолютивной части решения), начисленный на сумму 150 000 рублей с применением ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, составил 22 655,95 рублей, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Пивнева отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сахалин-Фрахт" к ООО "Вип-Строй Холдинг", прекращения производства по требованию о взыскании с ООО "Сахалин-Фрахт" 10 000 рублей задолженности за услуги связи, удовлетворения требований ООО "Вип-Строй Холдинг" к ООО "Сахалин-Фрахт" о взыскании задолженности по договору тайм-чартера, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 по делу N А59-7557/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына