Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 03АП-3028/21 по делу N А33-36826/2020

г. Красноярск

20 сентября 2021 г.

Дело N А33-36826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Творческая лаборатория":

Белик Ю.А., представителя по доверенности от 16.12.2020 N 1, диплом серии ВСВ N 0245864, рег.N 60 от 25.06.2004, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" апреля 2021 года по делу N А33-36826/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Творческая лаборатория" (ИНН 2463074980, ОГРН 1052463084442, далее - ООО "Творческая лаборатория", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) о взыскании 8 577 168 рублей 67 копеек задолженности, 872 730 рублей 55 копеек пени за период с 15.12.2018 по 21.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МедиаПроект".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что условие о передаче ответчику обязанности по уплате неустойки за неисполнение обязательств в уведомлении об уступке права требования отсутствует, поэтому ее взыскание с ответчика с пользу истца неправомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.08.2021. На основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 15.09.2021.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Монолитстрой" (подрядчиком) и ООО "МедиаПроект" (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда от 01.08.2018 (в редакции, согласованной протоколом разногласий от 01.08.2018), согласно которому ООО "МедиаПроект" обязалось выполнить восстановительные работы по системам: система управления освещения арены, система видеоэкранов, система звукоусиления поля и трибун, система телевизионных и радиотрансляций (СТРТ), включая обеспыливание по системам, на объекте: "Реконструкция Дворца спорта имени И. Ярыгииа на 3400 мест", расположенного по адресу: г. Красноярск, остров Отдыха, 12.

Цена работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 8 577 168 рублей 67 копеек.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора: с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Согласно пункту 10.1 договора (в редакции, измененной протоколом разногласий) работы подлежат оплате в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктом 13.4 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 01.08.2018 на общую сумму 8 577 168 рублей 67 копеек истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 на указанную сумму.

20.05.2019 между ООО "Монолитстрой" (подрядчиком) и ООО "МедиаПроект" (субподрядчиком) подписано соглашение о погашении задолженности к договору от 01.08.2018, согласно которому на дату составления соглашения у генподрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком в сумме 8 577 168 рублей 67 копеек (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 2 соглашения от 20.05.2019 генподрядчик обязуется погасить 100% суммы задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, в срок не позднее 31.05.2019.

04.12.2020 между ООО "МедиаПроект" (первоначальным кредитором) и ООО "Творческая лаборатория" (новым кредитором) подписано соглашение N 1 об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарии) принимает право (требование) по оплате выполненных работ, взысканию процентов, неустойки за просрочку исполнения обязательства, возникшие из договора строительного субподряда б/н от 01.08.2018, заключенного между, первоначальным кредитором - ООО "МедиаПроект" (ИНН 7841458930) и ООО "Монолитстрой" (ИНН 2451000688), именуемым в дальнейшем - "должник".

Согласно пункту 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает основную задолженность по выполненным работам - на сумму 8 577 168 рублей 67 копеек (в том числе НДС 18%), а также суммы пеней/штрафов/иных финансовых санкций и неустоек, предусмотренных договором.

Уведомлением от 07.12.2020 N МП/20/АО/61 ООО "МедиаПроект" уведомило ООО "Монолитстрой" о переходе права требования оплаты по договору к ООО "Творческая лаборатория". Направление уведомления и его получение 11.12.2020 подтверждается почтовой квитанцией 74363960, отчетом об отправке курьерской компании КСЕ.

Истец на основании пункта 13.4 договоров от 01.08.2018 в связи с нарушением заказчиком срока исполнения обязательств по оплате стоимости работ начислил неустойку в сумме 872 730 рублей 55 копеек.

Поскольку ООО "Монолитстрой" обязательства по оплате стоимости работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт наличия задолженности по договору подряда от 01.08.2018, а также факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 8 577 168 рублей 67 копеек и неустойки в сумме 872 730 рублей 55 копеек.

Поскольку в части взыскания задолженности за выполненные подрядчиком работы решение суда ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик не согласен с взысканием с него неустойки, поскольку в уведомлении об уступке права требования отсутствовала ссылка на обязанность ответчика по ее уплате.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление об уступке права требования, на которое ссылается заявитель, не имеет правообразующего значения, соответственно, не обладает большей юридической силой чем само соглашение об уступке права требования, тогда как пунктом 1.3 соглашения предусмотрен переход права требования, в том числе и в отношении всех сумм пеней/штрафов/иных финансовых санкций и неустоек, предусмотренных договором.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, к новому кредитору также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в данном случае - право требования уплаты начисленной за нарушение срока исполнения обязательства по оплате работ неустойки.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2021 года по делу N А33-36826/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова