Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-24253/21 по делу N А56-84046/2020

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-84046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Иванова А.А. (доверенность от 19.01.2021),

от ответчика: Муравьев А.О. (доверенность от 21.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24253/2021, 13АП-24615/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фобос" и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-84046/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фобос"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - Компания) с требованием о взыскании 6 881 401 руб. 80 коп. неустойки за просрочку по договору N ОД-ВЭС-22337-16/33326-Э-16 от 14.02.2017 об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям.

Решением от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 700 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объем.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать, поскольку истец признал в пункте 9 акта об осуществлении технологического присоединения отсутствие претензий к ответчику в части оказания услуги по технологическому присоединению; выполнение обязательств ответчика было приостановлено ввиду невыполнения обязательств истца по согласованию строительства ЛЭП в воздушном исполнении.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, возражал против удовлетворения жалобы Компании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы жалобы Компании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор договор ОД-ВЭС-2337- 16/33326-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения "ЭПУ-10 кВ", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, кадастровый номер 47:07:0164001:298.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не превышает 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 N 545-п, составлет 2 248 077 руб.

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 стороны изменили размер платы за технологическое присоединение, установив ее в размере 2 286 180 руб.

13.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 14.07.2018. Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен на основании Технических условий для присоединения к электрическим сетям.

11.10.2018 между сторонами подписан акт о выполнении технических условий к договору. 27.03.2020 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

04.06.2020 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 11140124714-ОД-ВЭС-22337-16/33326-Э-16-28170, который выдан ответчиком истцу 18.06.2020.

Согласно пункту 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Просрочка выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика, по мнению истца, составляет 602 дня (с 12.10.2018 по 04.06.2020). Размер неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 881 401 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате договорной неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство Компании выполнить мероприятия по технологическому присоединению и срок его исполнения установлены пунктами 1, 5 и 6 договора.

Ответственность Компании за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки предусмотрена пунктом 17 договора.

Поскольку Компания в установленный пунктом 5 договора срок не выполнила возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что период просрочки ответчика по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям следует рассчитывать с 02.11.2018, а не с 12.10.2018, поскольку согласно пункту 6 договора сетевая организация обязана в течение 15 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и составить акты. 15 рабочих дней от 11.10.2018 это дата - 01.11.2019, следовательно, считать просрочку необходимо с 02.11.2018

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер неустойки до 700 000 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки, учитывая размер неустойки, установленный договором, отсутствие согласования истца на размещение ЛЭП в воздушном исполнении.

Подписание акта о технологическом присоединении подтверждает выполнение обязательств сетевой организацией с просрочкой, а не отсутствие претензий по просрочке.

Согласно пункту 9 акта о технологическом присоединении стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами; заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организацией не имеет. Данный пункт подтверждает, что сетевая организация с технической стороны присоединила заявителя к электрическим сетям.

Доводы ответчика о необходимости взыскания неустойки с 23.05.2019 являются необоснованными. Согласие на схему Обществом в январе 2019 г. в ответ на первоначальный запрос сетевой организации от 25.12.2018.

Апелляционные жалоба не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие сторон с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-84046/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова