Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-17547/21 по делу N А41-18334/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-18334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от КУИ г. Лыткарино - не явился, извещен надлежащим образом.

от МП "Водоканал" - не явился, извещен надлежащим образом.

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-18334/21, по иску КУИ г. Лыткарино к МП "Водоканал" о взыскании,

3-е лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала Московской области,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Лыткарино обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "Водоканал" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 111432,89 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг., пеней в размере 41679,76 руб. за период с 16.03.2018 по 15.02.2021 по Договору аренды земельного участка от 29.03.2013 N 56/ДЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-18334/21 с МП "Водоканал" в пользу КУИ г. Лыткарино взыскано по договору аренды от 29.03.2013 N 56/ДЗ задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 532,88 руб., неустойка за период с 16.03.2018 по 15.02.2021 в размере 3198,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 29.03.2013 N 56/ДЗ в аренду МП "Водоканал" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:53:0010206:99, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения здания канализационной насосной станции N 3.

Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что расчет арендной платы произведен арендодателем согласно методике, определенной временным положением "О порядке сдачи в аренду земельных участков", утвержденным Решением Совета депутатов от 18.02.98 за N 11/3 по соответствующей форме (Приложение N 2 к Договору) и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.6 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.4 договора аренды арендатор, нарушивший срок внесения арендной платы, несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с установленного договором срока уплаты.

Претензией от 28.12.2020 N 1688 КУИ г. Лыткарино уведомил МП "Водоканал" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 29.03.2013 N 56/ДЗ.

Поскольку задолженность по договорам аренды земельного участка не погашена МП "Водоканал" в добровольном порядке, КУИ г. Лыткарино обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору от 29.03.2013 N 56/ДЗ задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг. в размере 111432,89 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, издало Приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:53:0010206:99 имеет вид разрешенного использования - для размещения здания канализационной насосной станции N 3.

Следовательно, МП "Водоканал" использует предоставленные земельные участки для размещения объектов коммунального хозяйства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217.

Так, начисление арендной платы по договору аренды от 03.03.2004 N 1082 в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходя из формулы: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка, не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17- 12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Согласно информации о кадастровой стоимости объекта недвижимости - 50:53:0010206:99 кадастровая стоимость земельного участка на 2018 год составляет 2884695,66 руб.

Следовательно, арендная плата за 2018 год не должна превышать 20192,87 руб., а за квартал - 5048,22 руб. Кадастровая стоимость земельного участка на 2019, 2020 год составляет 3545217,72 руб.

Следовательно, арендная плата за 2019, 2020 год не должна превышать 24816,52 руб., а за квартал - 6204,13 руб.

Принимая во внимание платежные поручения от 21.02.2019 N 142 на сумму 17323,26 руб., от 27.02.2019 N 184 на сумму 17323,26 руб., от 15.03.2019 на сумму 17323,26 руб., от 21.01.2021 N 65 на сумму 17323,26 руб. отраженные в расчете истца при подаче искового заявления, суд первой инстанции правомерно установил, что исходя из периода задолженности с 01.01.2018 по 31.12.2020 ко взысканию подлежит задолженность в размере 532,88 руб.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность по арендной плате в размере 532,88 руб. подлежит взысканию.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.03.2018 по 15.02.2021 в размере 41679,76 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей.

С учетом перерасчета размера арендной платы, принимая во внимание платежные поручения от 21.02.2019 N 142 на сумму 17323,26 руб., от 27.02.2019 N 184 на сумму 17323,26 руб., от 15.03.2019 на сумму 17323,26 руб., от 21.01.2021 N 65 на сумму 17323,26 руб., судом первой инстанции правомерно установлено, что за период с 16.03.2018 по 15.02.2021 к взысканию подлежит неустойка в размере 3198,67 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка по договору аренды от 29.03.2013 N 56/ДЗ подлежит взысканию в сумме 3198,67 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, учитывая изложенные выше.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-18334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова