Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-49765/21 по делу N А40-43634/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-43634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Управляющая Компания Группы Компаний "ГАЗОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-43634/2021, принятое судьей Ереминой И.И. по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, юр.адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 16) к АО Управляющая Компания Группы Компаний "ГАЗОЙЛ" (ОГРН 1115476119681, юр.адрес: 630119, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 275, оф. 7)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леонтьев Д.А. (доверенность от 28.02.2021)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) Управляющая Компания Группы Компаний "ГАЗОЙЛ" о взыскании штрафа за нарушение сроков оборота вагонов в размере 1 822 000 руб.

Решением от 16.06.2021 суд взыскал с ответчика штраф в размере 1 450 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно заключенному между ООО "Газпромтранс" (истец) и АО УК ГК "ГАЗОЙЛ" (ответчик) договору транспортной экспедиции (в межгосударственном сообщении) N 1900152 от 18.10.2019 г. экспедитор ООО "Газпромтранс" оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом на территории и за пределами Российской Федерации с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора время, предоставляемое экспедитором клиенту (ответчику), либо указанному клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с железнодорожным подвижным составом (срок оборота железнодорожного подвижного состава у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг экспедитора, определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2019 к договору время, предоставляемое экспедитором клиенту, либо указанному клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с железнодорожным подвижным составом (срок оборота железнодорожного подвижного состава у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг экспедитора, при отправлении вагонов с грузом в иностранные государства исчисляется со дня прибытия вагонов с грузом на станцию пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" в электронном формате до дня пересечения порожними вагонами станции пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" в электронном формате (неполные сутки считаются полными) и определяется согласно установленной сетке.

Согласно указанной сетке, время, предоставляемое для осуществления грузовых операций с железнодорожным подвижным составом (срок оборота железнодорожного подвижного состава у грузополучателя) зависит от тарифного расстояния.

Тарифное расстояние включает в себя сумму расстояний от пограничного перехода РФ до станции назначения (груженый рейс) и от станции назначения до пограничного перехода РФ (порожний рейс).

При этом предоставляемое время для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг экспедитора, включает в себя время, затраченное на приемосдаточные операции на станциях пограничных переходов на груженый и порожний рейс; разгрузочные операции; прохождение вагона от пограничного перехода РФ при выезде за пределы РФ до пограничного перехода РФ при въезде в РФ.

Исходя из установленной дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2019 тарифной сетки, срок оборота железнодорожного подвижного состава у грузополучателя составил 4 суток (Тарифное расстояние не превысило 494 км) и 14 суток (тарифное расстояние составило от 3 465 км до 3 794 км).

При исполнении договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под погрузкой. Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании договора N 3580/1500313 от 28.01.2016 года предоставляет истцу информацию из собственной базы данных. Согласно приложению N 1 к договору N 3580/1500313 от 28.01.2016 года передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

В целях обеспечения исполнения обязательств договором установлена ответственность за нарушение условий договора.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что в случае превышения времени, установленного п. 2.2.16, 2.2.17 договора, клиент уплачивает штраф в размере:

2 000 (две тысячи) рублей, за каждую единицу железнодорожного подвижного состава в сутки, при осуществлении операций с железнодорожным подвижным составом для перевозки сжиженного углеводородного газа;

1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, за каждую единицу железнодорожного подвижного состава в сутки, при осуществлении операций с железнодорожным подвижным составом для перевозки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как резюмируется в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовыми нормами действующего законодательства Российской Федерации штраф рассматривается не только как способ защиты гражданских прав, но и как способ обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора, ответчик обязан уплатить определенный договором штраф.

Учитывая допущенные нарушения по пункту 2.2.17 договора, истцом были выставлены претензии в адрес ответчика на общую сумму 1 822 000 руб., которые удовлетворены судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 450 000 руб.

Довод ответчика, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие значения, в частности, не истребованы доказательства от Генерального консульства Корейской Народно-Демократической Республики, которые могли бы подтвердить обстоятельства непреодолимый силы подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании договора N 1900152 от 18.10.2019 и норм материального права.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора транспортно-экспедиторского обслуживания N 1900152 от 18.10.2019, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий или явлений чрезвычайного характера, которые соответствующая сторона Договора не могла не предвидеть, не предотвратить разумными мерами.

Согласно пункту 5.3 договора факт возникновения обстоятельств, указанных в пункте 5.1 договора, должен быть подтвержден актом Торгово-промышленной палаты РФ либо Торгово-промышленных палат, расположенных по месту нахождения сторон настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора также установлено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору ввиду наступления вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно, однако не позднее 5 (пяти) дней с момента их наступления или с момента, когда соответствующей стороне стало или должно было стать известно об их наступлении, в письменной форме известить другую сторону о наступлении и прекращении таких обстоятельств. Несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем, как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

То есть с учетом изложенного, истребование доказательства у Генерального консульства КНДР с целью подтверждения наступления непреодолимой силы, противоречит условиям договора транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 от АО УК ГК "ГАЗОЙЛ" в адрес ООО "Газпромтранс" поступило письмо N 20/109/1 ГК о корректировке требований по претензиям N 10/09-03-032020/41173, N 10/09-03-042020/41292. Однако, документов, обосновывающих необходимость корректировки требований со стороны ответчика предоставлено не было, о чем в адрес АО УК "ГАЗОЙЛ" было направлено письмо N 10/13/4026 от 17.1.2020.

Также ответчиком не были представлены акты торгово-промышленных палат, подтверждающие наступление таких обстоятельств.

Из указанного выше также усматривается, что ответчик до получения претензионных требований не предпринимал никаких мер по недопущению нарушения срока оборота вагонов, а также выполнения своих обязательств по информированию ООО "Газпромтранс" о наличии обстоятельств препятствующих к своевременному возврату порожних вагонов после выгрузки (пункты 5.1 и 5.3 договора).

С учетом вышеизложенного, а также исходя из совокупности условий договора, заключенного сторонами в добровольном порядке согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя на письмо ТПП РФ о том, что она не вправе свидетельствовать нарушения, произошедшие на территории другого государства, несостоятельна, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При этом спорный договор либо часть его условий в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Решение суда в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не обжалуется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16.06.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-43634/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина