Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-55172/21 по делу N А40-255364/2020

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-255364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кредо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-255364/20, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Кредо" (ОГРН: 1067746531962; юр. адрес: 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 4)

к ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс "СОЮЗ" (ОГРН: 1027739017162; юр. адрес: 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., 2/4)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Халин А.О. по доверенности от 22.03.2021,

Кузнецов С.И. по доверенности от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс "СОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании 969.175.855,52 руб., в том числе 810.900.000 руб. - в оплату по договору купли-продажи здания от 28.09.2017 г., 158.275.855,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2018 г. по 21.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты стоимости переданного ему истцом по договору купли-продажи здания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 г. по делу N А40-40282/2018 ООО "Кредо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гриньков Виталий Васильевич.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи здания от 28.09.2017 г., по условиям которого истец передал ответчику в собственность трехэтажное здание (сооружение) с кадастровым номером 77:01:0005019:1053 по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 3.

Цена здания согласно договору составляет 810.900.000 руб. (пункт 4).

Срок оплаты установлен сторонами до 10.01.2018 г. (пункт 5).

По акту приема-передачи от 28.09.2017 г., подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, продавец передал, а покупатель принял здание по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 3.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2021 N КУВИ-001/2021-1348269 за ответчиком 29.05.2018 г. зарегистрировано право собственности на указанное здание.

Требования истца мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик оплату здания в срок, согласованный сторонами, не произвел, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, продажи недвижимости) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате здания на сумму 722.807.000,58 руб. прекратилось зачетом встречных однородных требований, а право требования на сумму 88.092.999,42 руб. истец передал третьему лицу, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не проводился зачет встречных однородных требований, а распечатка бухгалтерской корректировки не является соглашением о зачете требований между сторонами, не принимаются апелляционным судом. Ответчиком в подтверждение факта отсутствия задолженности перед ООО "Кредо" по договору купли-продажи здания в материалы дела были представлены такие доказательства совершения между сторонами зачета как - корректировки долга. Указанные документы (корректировка долга) содержат все существенные сведения, которые необходимы для того, чтобы они подтверждали проведение между сторонами зачета встречных однородных требований: -содержат наименование сторон сделки, -содержат подписи уполномоченных лиц и печати организаций, -содержат ссылки на обязательства, по которым проводится зачет, -определен размер прекращаемых обязательств. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов (зачетов) от 29.06.2018 г., в котором стороны подтвердили, что корректировка долга - это проведение зачета. Оформление зачета в виде документа обозначенного как "корректировка долга" при условии соблюдения всех требований к оформлению подобных сделок (письменный вид, подписи сторон, содержание обязательства и т.д.) не изменяет правовую природу совершенной сторонами сделки, направленной на прекращение обязательств путем зачета встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности в сумме 7.239.874,97 руб., не принимаются апелляционным судом. В материалы дела ответчиком представлены -документ о проведении зачета - корректировка долга N 42 от 01.03.2018 г.; протокол от 30.12.2013 г. Совета директоров ОАО АМНТК "Союз", которым было оформлено решение об увеличении номинальной стоимости части доли в уставном капитале ООО "Кредо"; -платежные поручения, которым подтверждается перечисление денежных средств от ОАО АМНТК "Союз" в пользу ООО "Кредо" в счет увеличения уставного капитала; -протокол от 26.12.2014 г. об отмене решения об увеличении уставного капитала ООО "Кредо"; -акт сверки расчетов (зачетов) от 29.06.2018 г., который подтверждает, что на сумму 7.239.874,97 руб. сторонами проведен зачет.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-255364/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев