Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 06АП-3727/21 по делу N А73-9889/2019

г. Хабаровск

20 сентября 2021 г.

А73-9889/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус": Аверин В.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2021, Брилев Д.А., представитель по доверенности от 12.05.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" Казака Глеба Валерьевича: Изотова Е.А., представитель по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

обособленный спор по делу N А73-9889/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (вх. N 104464), (вх. N 3910), акционерного общества "Славянка" (вх. N 582) на действия (бездействия) конкурсного управляющего, с требованием его отстранения,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис".

Решением от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) ООО "Уссуритехсервис" признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Казак Глеб Валерьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением от 08.07.2020 были признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требования ООО "Сириус" в размере 26 847 869,31 руб. (основной долг).

28.08.2020 ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой (вх.N 104464) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казака Глеба Валерьевича, с требованием его отстранения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2020 заявление принято судом к производству.

Определением от 10.09.2020 к участию в обособленном споре привлечены ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", орган по контрою (надзору).

13.01.2021 АО "Славянка" также подана жалоба (вх. N 582) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уссуритехсервис" Казака Г.В.

18.01.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Сириус" (вх.N 3910) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уссуритехсервис" Казака Г.В.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 жалобы ООО "Сириус" (вх.N 104464) и АО "Славянка" (вх.N 582) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением от 18.02.2021 жалоба ООО "Сириус" (вх.N 3910) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединена с жалобами ООО "Сириус" (вх.N 104464) и АО "Славянка" (вх.N 582) для совместного рассмотрения.

Уточнение требований ООО "Сириус" от 24.03.2021 (вх. N 39939), направленным на поддержание требований. Заявленных АО "Славянка", судом не приняты.

Суд признал неоднократное уточнение требований ООО "Сириус" действием, направленным на затягивание производства по обособленному спору.

Определением от 31.05.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Сириус" по существу требований, отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сириус" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 31.05.2021 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, приняв уточнение требований заявителя от 24.03.2021 (вх. N 39939).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия установила наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанцией по не принятию уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству на 09.09.2021.

В судебном заседании 09.09.2021 представители ООО "Сириус" поддержали жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего, просили признать его действия (бездействия) незаконными, поддержали требование о его отстранении.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, обсудив уточненные доводы жалобы на бездействие арбитражного управляющего, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения требований заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.

По жалобе ООО "Славянка" на бездействие конкурсного управляющего с требованием его отстранения производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду прекращения деятельности организации 10.02.2021.

Учитывая, что жалоба ООО "Славянка" поддержана другим кредитором - ООО "Сириус", с учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве суд принял уточнение заявления и рассмотрел жалобу ООО "Сириус" по приведенным в ней доводам.

Из содержания жалобы ООО "Сириус" следует, что кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Уссуритехсервис" Казака Г.В. в части нарушения установленного законом порядка проведения и нарушения сроков инвентаризации имущества должника и организации торгов.

В обоснование довода жалобы кредитор указал на не включение в первоначальную опись имущества должника дебиторской задолженности (права требования к руководителю должника) в размере 59 183 611,75 руб., иной дебиторской задолженности, а также нарушение сроков проведения инвентаризации. После установления дебиторской задолженности, конкурсным управляющим сообщение о созыве собрания для утверждения порядка продаж опубликовано с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с абзацами 2-3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.09.2020 (N 5535288) следует, что конкурсным управляющим не было выявлено объектов, подлежащих инвентаризации.

Сообщением N 6088428 от 28.01.2021 конкурсный управляющий опубликовал инвентаризационную ведомость на сайте ЕФРСБ, включив сведения об имущественных правах (дебиторская задолженность) по результатам дела о взыскании с бывшего руководителя Рудичева Александра Сергеевича в пользу ООО "Уссуритехсервис" убытков в размере 59 183 611, 75 руб. (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А73-10069/2019).

Сообщением N 6342501 от 17.03.2021 была опубликована инвентаризационная опись, которая, в частности, содержала имущественные требования ООО "Уссуритехсервис" к ООО "Анклав Групп" в размере 7 685 443,84 руб., а также к ООО "Поларис" в размере 104 000 000 руб.

При этом по материалам настоящего дела, а также дела А73-10069/2019 установлено, что первичная бухгалтерская документация конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась.

Исходя из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении оценки имущества обязан руководствоваться данными бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не был значительно пропущен.

Признаков намеренного затягивания сроков проведения инвентаризации конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Учитывая правовой статус имущественных требований, сведения о которых были включены в инвентаризационную ведомость позднее, о чем сделаны соответствующие публикации, определение размера имущественных требований по результатам рассмотрения отдельных экономических споров, составление дополнительных инвентаризационных описей имущества должника и их публикация не может считаться нарушением требований Закона о банкротстве.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не приведено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве и положениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, суд апелляционной инстанции, не установив противоправности в действиях конкурсного управляющего, исходит из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего вменяемых ему нарушений порядка проведения инвентаризации должника, а также нарушений прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должник, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Сведения о наличие дебиторской задолженности опубликованы 28.01.2021, публикация о созыве собрания кредиторов 29.03.2021 по утверждению порядка продажи указанного имущества публиковано 12.03.2021 (сообщением N 6312876).

Таким образом, учитывая незначительный пропуск срока (1 месяц), а также объективно необходимое время для проведения оценки имущественных прав, с учетом соблюдения дальнейшей процедуры реализации имущества должника конкурсным управляющим, суд отклоняет доводы жалобы.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части не противодействия выводу единственного ликвидного актива бывшего руководителя должника Рудичева А.С. в пользу Алафьевой И.Т. (определение от 15.09.2020 по делу N А16-1175/2019), как основанные на ошибочном толковании норм материального гражданского права, а также положений Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 15.09.2020 по делу N А16-1175/2019 утверждено заявление финансового управляющего Аксютиной С.А., утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Рудичева А.С., установлена начальная цена продажи доли в уставном капитале ООО "Строительный холдинг".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, оснований для признания незаконными действий финансового управляющего Рудичева А.С. по утверждению порядка продаж имущества должника не установлено.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства и самостоятельно принимает управленческие решения, направленные на пополнение конкурсной массы.

Несогласие кредитора с выбранной конкурсным управляющим стратегией ведения процедуры также не является основанием для признания бездействия, в части неучастия в процедуре банкротства бывшего руководителя должника, незаконным.

В качестве оснований привлечения к ответственности конкурсного управляющего кредитор указывает также на непринятие действий, направленных на привлечение контролирующих лиц должника к ответственности, предусмотренной статьей 61.20 Закона о банкротстве, фактически, правовая позиция заявителя жалобы сводится к не участию конкурсного управляющего в соответствующем обособленном споре. Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный управляющий должника является основным участником дела о банкротстве, при этом, перечень обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства установлены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Действительно, из материалов дела следует, что заявителем в обособленном споре о привлечении руководителей должника к ответственности (статья 61.20 Закона о банкротстве) является ООО "Сириус". Вместе с тем, исходя из материалов банкротного дела, оснований полагать, что конкурсный управляющий "формально" проводит процедуру банкротства, не имеется.

Обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, исполняются конкурсным управляющим разумно, в пределах данной законом компетенции. Из материалов обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не следует, что конкурсный управляющий, злоупотребляя своими правами, намеренно уклоняется от участия в обособленном споре.

Само по себе неучастие в судебных заседаниях в деле о банкротстве является недостаточным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, в отсутствие доказанного злоупотребления правом со стороны профессионального участника правоотношений.

Материалы дела формируются, в том числе, усилиями конкурсного управляющего, являющегося заявителем в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве ООО "Уссуритехсервис".

Согласно абзацу 7 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что принимая во внимание исключительность меры, предусмотренной абзацем 6 пункта 56 указанного Пленума, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказав или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, суд полагает, что заявителем жалобы не представлены доказательства существенных нарушений конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также нарушения прав кредиторов и заявителя в результате указанного бездействия конкурсного управляющего.

Рассмотрев жалобу на действия конкурсного управляющего в части проведения собрания кредиторов в заочной форме, в нарушение положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, нарушения установленного законом порядка проведения заочного собрания кредиторов, а именно: установления даты проведения собрания кредиторов ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, указания абонентского ящика как почтового адреса для направления заполненных бюллетеней для голосования, неполучения оригиналов бюллетеней для голосования и не включение в повестку собрания дополнительных вопросов, представленных конкурсным кредитором, не указания в уведомлении о собрании кредиторов адреса для ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов и, как следствие, не ознакомление с указанной информацией (материалами) конкурсного кредитора, в том числе с отчетом конкурсного управляющего, не указания в уведомлении о собрании кредиторов порядка ознакомления с решениями собрания кредиторов, судебная коллегия не установила оснований для ее удовлетворения.

14.12.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 5897025 о проведении заочного голосования 29.12.2020, с целью утверждения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

В публикации указан порядок участия в заочном голосовании, прикреплен бланк бюллетеня, также указан адрес для направления документов, порядок ознакомления с материалами дела: "ознакомление с материалами, подлежащими к рассмотрению собранием кредиторов, возможно с 22.12.2020 в рабочие дни.

Для ознакомления с материалами, подлежащими к рассмотрению собранием кредиторов, в электронном виде, необходимо направить соответствующий запрос с приложением документов, подтверждающих соответствующие полномочия, и с указанием конкретного перечня необходимых для ознакомления документов - на e-mail: sro-delo.kazak@yandex.ru (действует на время приема заявок). В ответ будут представлены электронные копии запрошенных документов, представляемых для рассмотрения собранию кредиторов. Для ознакомления с материалами, подлежащими к рассмотрению собранием кредиторов, на бумажном носителе, необходимо заблаговременно согласовать дату, время, адрес встречи и конкретный перечень необходимых для ознакомления документов по e-mail: sro-delo.kazak@yandex.ru (действует на время приема заявок) - и подъехать с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, само по себе проведение собрания кредиторов юридического лица в форме заочного или очно-заочного голосования с использованием технических средств коммуникации не является основанием его недействительности, если у организатора собрания не выявлено признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве, кредиторы, участвующие в собрании, должны быть надлежащим образом извещены о собрании. Извещение о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ за 14 дней до даты проведения собрания, при избрании способа проведения собрания без совместного присутствия к уведомлению о проведении собрания, которое включено в ЕФРСБ, прикрепляется бюллетень для голосования в электронной форме, в котором управляющий указывает наименование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размер его требования, включенного в реестр, количество голосов кредитора и процентное соотношение голосов кредитора от общего количества голосов кредиторов, которые вправе участвовать в собрании кредиторов на дату проведения собрания.

Принятие решения такого голосования возможно в двух вариантах: а) большинством голосов от числа голосов присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; б) большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, по вопросам, перечень которых установлен Законом (пункту 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В действиях конкурсного управляющего Казака Г.В. признаков злоупотребления правом не установлено, кредитором не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования нарушает нормы действующего законодательства и права кредиторов, также подлежит отклонению.

В сообщении о проведении собрания кредиторов включены все необходимые сведения для проведения голосования в заочной форме. Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, содержат ссылки на нормы закона, не применяемые к банкротству юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 2 статьи 143 Закона банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

По правилам пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Между тем Закон о банкротстве не содержит положений об обязании конкурсного управляющего направлять кредиторам прочие документы, помимо выписки из реестра требований кредиторов или заверенной копии реестра требований кредиторов, поскольку со всеми документами кредитор вправе ознакомиться в месте, определенном конкурсным управляющим, на которого возложена лишь обязанность по организации мероприятий для такого ознакомления.

В сообщении N 5897025 указан порядок ознакомления с материалами банкротного дела, нарушений Закона о банкротстве в установленном (определенном) порядке не установлено.

Также, по утверждению заявителя, при принятии решений на собрании от 29.12.2020 в повестку собрания не были включены дополнительные вопросы конкурсного кредитора ОАО "Славянка".

По материалам дела установлено, что срок направления бюллетеней конкурсному управляющему, согласно публикации, истекает 29.12.2020.

Правило добросовестного направления (уведомления) не соблюдены, поскольку конкурсный кредитор заполненный бюллетень для голосования направил 22.12.2021, 30.12.2020 почтовое отправление было доставлено.

При подведении итогов голосования и принятии собранием кредиторов решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные кредиторами и полученные конкурсным управляющим не позднее даты проведения такого собрания. Спорная дата (дата поступления бюллетеней) может определяться лишь датой фактического поступления бюллетеней.

Следовательно, бюллетень кредитора своевременно не вручен конкурсному управляющему по вине отправителя юридически значимого сообщения, на которого возлагается риск несоблюдения правил статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный кредитор не лишен возможности в установленном законом порядке инициировать собрание кредиторов по дополнительным вопросам, не включенным в повестку дня.

Таким образом, доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов в заочной форме, а также объективных доказательств невозможности ознакомиться с материалами к собранию заявителем не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Довод о не привлечении к участию в деле органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих отклоняется.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 функции, предусмотренные пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве, осуществляет Росреестр по соответствующему субъекту.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю привлечено к участию в деле определением Арбитражного суда Хабаровского края 10.09.2020, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, сведения об извещении надзорного органа приобщено к материалам дела, в соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уссуритехсервис" Казака Г.В.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отстранении Казака Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из содержания жалобы не следует, как именно перечисленные, по мнению кредитора, нарушения повлекли нарушение его прав и законных интересов, сама по себе ссылка на эти обстоятельства не является достаточной для признания судом жалобы обоснованной.

Между тем наличие таких доказательств является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы на бездействие конкурсного управляющего, судебная коллегия не усматривает нарушений норм Закона о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Определением от 12.08.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9889/2019 отменить.

Производство по жалобе акционерного общества "Славянка" (вх. N 582) прекратить.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" Казака Глеба Валерьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова