Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 04АП-3787/21 по делу N А19-2662/2021

г. Чита

20 сентября 2021 г.

Дело N А19-2662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года по делу N А19-2662/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" (ОГРН 1033802082181; ИНН 3818013862) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155; ИНН 3811020966) о признании незаконным решения N 038/103/21 от 09.02.2020 г.,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (ОГРН 1023800734650; ИНН 3802009268) и общество с ограниченной ответственностью "Витим-Лес" (ОГРН 1033802600050; ИНН 3831003479),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" (далее - заявитель, ООО "Верхнеленское речное пароходство", ООО "ВЛРП" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 038/103/21 от 09.02.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Верхнеленское речное пароходство" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Иркутское УФАС России, муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал") и общество с ограниченной ответственностью "Витим-Лес" (далее - ООО "Витим-Лес") в представленных отзывах на жалобу выразили согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в Иркутское УФАС России обратилось ООО "Верхнеленское речное пароходство" с жалобой на действия организатора торгов - МУП "Тепловодоканал" в связи с нарушениями, по его мнению, допущенными при организации и проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на поставку угля каменного, извещение N 32009632759.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение N 038/103/21 от 09.02.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Верхнеленское речное пароходство" обратилось в суд с настоящими заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при осуществлении закупок на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Как установлено судом, первой инстанции и следует из материалов дела заказчик - МУП "Тепловодоканал" осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг МУП "Тепловодоканал" (далее - Положение о закупках), утвержденным генеральным директором организации 28.12.2020.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет www.zakupki.gov.ru организатором торгов 30.10.2020 было опубликовано извещение N 32009632759 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на поставку угля каменного, а также конкурсная документация.

22.12.2020 ООО "Верхнеленское речное пароходство" признано прошедшим предварительный квалификационный отбор. 21.01.2021 ООО "Верхнеленское речное пароходство" допущено к участию в конкурсе.

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 22.01.2021 заявке ООО "Верхнеленское речное пароходство" присвоен второй номер, победителем определено ООО "Витим-Лес".

ООО "Верхнеленское речное пароходство" обратилось с жалобой в антимнопольный орган на действия организатора торгов - МУП "Тепловодоканал" по проведению конкурса.

Заявитель обжаловал положение конкурсной документации, в частности установленный организатором торгов порядок оценки заявок участников по нестоимостному критерию. По мнению ООО "Верхнеленское речное пароходство", установленный заказчиком порядок оценки по нестоимостному критерию "Наличие производственных мощностей необходимых для исполнения договора (судов, транспортных средств, материальных ресурсов и т. д.), принадлежащих участнику конкурса на праве собственности или на ином законном основании" является необъективным, не позволяет по рассматриваемому критерию выявить лучшие условия выполнения обязательств по договору.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения Иркутского УФАС России, заявитель в обоснование своей позиции помимо ссылки на порядок оценки по нестоимостному критерию, так же указал, что нарушения конкурсной документации носили скрытый характер и не могли выявлены до окончания срока подачи заявок. Второй и третий участники закупки, действуя добросовестно, указали в своих заявках 32 и 28 единиц материальных ресурсов, что соответствует специфике предмета закупки (каменный уголь), способу его доставки до заказчика (внутренний водный транспорт, автотранспорт), сроку поставки (до 31 августа 2021 г.). Победитель закупки указал 118 единицы, из которых было принято 102 единиц. Так, ООО "Витим-лес" указал в заявке 9 бульдозеров, 18 экскаваторов, 4 трактора К-700, 10 фронтальных погрузчиков и т.д., что явно не соответствует предмету закупки и избыточно для исполнения контракта. В данном случае можно говорить о том, что действия победителя закупки отвечают признакам злоупотребления правом, а действия конкурсной комиссии создают такому участнику преимущественные условия участия в закупке.

По мнению заявителя, порядок оценки заявок по нестоимостному критерию являлся необъективным, носил непрозрачный характер и не позволял оценить обоснованность действий заказчика при оценке заявок участников закупки, а также не позволял по рассматриваемому критерию выявить лучшие условия исполнения договора.

Поскольку документацией о закупке не были установлены количественные и качественные показатели по нестоимостному критерию, которые бы понимались всеми участниками закупки единообразно, это повлияло на действия комиссии по оценке заявок в том плане, что комиссия, не имея установленных количественных и качественных показателей по нестоимостному критерию, оценивала заявки субъективным образом, по своему усмотрению определяла количество и вид производственных мощностей, которые необходимы для исполнения договора, что повлияло на результат оценки заявок.

По мнению заявителя, жалоба ООО "ВЛРП" в антимонопольной орган содержала доводы не только о несоответствии конкурсной документации закону, но и указание на то, что действия конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок не соответствовали принципу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что является самостоятельным основанием для рассмотрения жалобы по существу и принятия решения по жалобе. Однако антимонопольный орган данный довод ООО "ВЛРП" не рассмотрел, что указывает на несоответствие решения пункту 1 части 10, части 13 статьи 3 Закона о закупках.

ООО "ВЛРП" считает, что Законом о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень положений, на основании которых комиссия антимонопольного органа вправе прекратить рассмотрение жалобы. Иные причины не могут являться основанием для прекращения рассмотрения жалобы, которая была принята для рассмотрения по существу. В связи с чем оспариваемое решение не соответствует части 9, части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

ООО "ВЛРП" считает, что антимонопольный орган неправомерно не рассмотрел жалобу в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, что говорит о несоответствии решения пункту 1 части 1, части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, заявитель указал, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении, в том числе закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно извещению о проведении конкурса датой окончания подачи заявок являлась дата -21.01.2021 в 09:00. Жалоба заявителя подана в Иркутское УФАС России 27.01.2021 после окончания срока подачи заявок.

Как обоснованно указал антимонопольный орган, участник, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, соглашается со всеми условиями документации о проведении такой процедуры. При этом жалобы на действия организатора торгов, связанные с установленными в документации требованиями, до окончания срока подачи заявок со стороны заявителя не подавались.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, что границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, а также при достижении стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения конкурсной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10).

Более того, в рассматриваемом случае процессуальные действия антимонопольного органа в случае подачи участником закупки жалобы на положения закупочной документации уже на стадии подведения итогов прямо Законом о закупках не урегулированы, а потому в настоящем случае допустимо применение аналогии закона, а именно нормоположений части 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

Вместе с тем оспариваемые заявителем положения конкурсной документации подлежали обжалованию до подачи им заявки на участие в конкурсе.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у комиссии Иркутского УФАС России отсутствовали правовые основания к выявлению в действиях заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках.

Кроме того, заявитель полагает, что нарушения конкурсной документации, допущенные МУП "Тепловодоканал", носили скрытый характер и не могли быть выявлены до окончания срока подачи заявок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа, также поддержанными судом первой инстанции, нарушения, допущенные при составлении закупочной документации, могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках. Скрытые нарушения в составе закупочной документации могут быть выявлены и устранены контрольным органом при рассмотрении им жалобы участника закупки на последствия таких нарушений, что не будет являться злоупотреблением правом со стороны последних и не будет свидетельствовать о выходе административного органа за пределы имеющихся полномочий и доводов поданной жалобы (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

Оценивая содержание нарушения, на которое ссылается в настоящем случае заявитель, следует признать, что подобное нарушение (в случае его действительного наличия в действиях заказчика) являлось явным и не могло не быть обнаружено заявителем при изучении им закупочной документации. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на наличие таких "нарушений" в закупочной документации заказчика заявитель указал только после признания победителем закупки иного участника, что фактически является злоупотреблением правом.

Заявитель в своей жалобе указывает, что документация о закупке не раскрывает, что конкретно заказчик подразумевает под критерием "Наличие производственных мощностей необходимых для исполнения договора (судов, транспортных средств, материальных ресурсов и т. д.), принадлежащих участнику конкурса на праве собственности или на ином законном основании".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о том, какие именно производственные мощности и в каком количестве необходимы для исполнения договора, должен был обоснованно возникнуть у заявителя еще на момент формирования своей заявки на участие в конкурсе, поскольку от количества представленной техники, средств и ресурсов напрямую зависело начисление баллов при проведении конкурсного отбора заказчиком.

Вместе с тем, доказательств того, что заявитель обращался к заказчику с запросом о даче разъяснений документации, а также подавал жалобу в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок, суду не представлено.

Кроме того, комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом споре конклюдентного согласия заявителя на все условия закупочной документации в момент подачи им заявки на участие в закупке и, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для установления в действиях организатора закупки нарушений требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями собственной закупочной документации, которая не была оспорена заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

Названное возможное нарушение заказчиком при формировании документации не могло создать участникам неравные условия участия в закупке, а заказчику - возможность субъективного рассмотрения заявок и их необоснованной оценки, поскольку не было ограничено право участника ООО "ВЛРП" указать в составе заявки большее количество техники, и при этом, комиссия заказчика бы оценила их по критериям, установленным в документации наравне с другими участниками.

Возможное нарушение, допущенное заказчиком при формировании конкурсной документации не могло носить скрытый характер и повлиять на порядок оценки заявок участников.

При этом жалоба ООО "ВЛРП" в антимонопольный орган не содержала указание на то, что действия конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок не соответствовали принципу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. О нарушении указанной нормы заявитель в жалобе говорит в контексте не установления в документации надлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе, что, по его мнению, не позволяет объективно выявить лучшие условия выполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в документации количественных и качественных показателей по нестоимостному критерию повлияло не на действия комиссии по оценке заявок, а на действия участников закупки при формировании своих заявок на участие в конкурсе, поскольку не комиссия по своему усмотрению определяла количество и вид производственных мощностей, которые необходимы для исполнения договора, а участники, которые самостоятельно решали, какие производственные мощности указывать в заявке, и в каком количестве. При этом никаких ограничений для отдельных участников в документации установлено не было. Комиссия заказчика, в свою очередь, лишь оценивала представленные участниками сведения.

Заявитель, подавая жалобу в антимонопольный орган фактически оспаривал положения конкурсной документации, а не действия комиссии заказчика при оценке и сопоставлении заявок.

Таким образом, решение об оставлении без рассмотрения жалобы заявителя принято Иркутским УФАС России с соблюдением действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы ООО "ВЛРП". Комиссия антимонопольного органа, исследовав все представленные документы, пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, доводы жалобы, обоснованно пришла к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания жалобы ООО "Верхнеленское речное пароходство" обоснованной.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Рассматриваемая жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения, поскольку у антимонопольного органа отсутствовала возможность прийти к какому-то из результатов, предусмотренных частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Иное толкование закона может привести к необоснованному срыву деятельности хозяйствующего субъекта - заказчика торгов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Иркутского УФАС России от 09.02.2021 N 038/103/21 о признании жалобы общества необоснованной является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 09.02.2021 N 038/103/219.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года по делу N А19-2262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.