Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 04АП-3296/21 по делу N А19-5149/2021

г. Чита

20 сентября 2021 г.

Дело N А19-5149/2021

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2021 года по делу N А19-5149/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бабръ" (ОГРН 1133850046770, ИНН 3811174229) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (ОГРН 1143850009874, ИНН 3849034703) о взыскании 329 979, 11 руб. и судебных издержек в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бабръ" (далее - ООО "Бабръ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (далее - ООО "КапиталИнвестСтрой", ответчик) о взыскании 329 090, 95 руб. - суммы задолженности по договору N 10/20 БИФ от 30.12.2019 на транспортирование отходов производства и потребления 4-5 классов опасности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб. и почтовых расходов в размере 400 руб.

В суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании неустойки в размере 888, 16 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 888, 16 руб., начисленной за период с 15.07.2020 по 15.11.2020, прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ссылается на то, что судом не был учтён факт отсутствия у ООО "Бабръ" лицензии на транспортирование отходов производства и потребления 1-4 классов опасности в противоречие ст. 9 Федерального закона от N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства N 1062 от 03.10.2012.

Кроме того, с 28 апреля 2018 года между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и ООО "РТ-НЭО Иркутск" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Иркутской области (Зона 2 "Юг"). Соответственно, с января 2019 года ООО "Бабръ" не могло и не имело право предоставлять вышеуказанные услуги по транспортировке отходов производства и потребления, так как не является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Иркутской области в силу закона.

Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 21.07.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Бабръ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (заказчик) заключен договор N 10/20 БИФ на транспортирование отходов производства и потребления 4-5 классов опасности, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять услуги по вывозу отходов производства и потребления с территории указанной заказчиком, а заказчик обязуется своевременно оплачивать, оказанные исполнителем услуги.

Исполнитель осуществляет деятельность на основании лицензии N 03800355 от 04.04.2017 (пункты 2.1 договоров).

Объект заказчика расположен по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58 (п. 2.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора договорная стоимость услуг по сбору и транспортированию отходов производства и потребления 4-5 классов опасности с последующим размещением (захоронением) на полигоне АО "Спецавтохозяйство":

- Тариф 450 руб. за 1м3 без НДС, в связи с применение упрощенной системы налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 2343 от 28.12.2015)

- Сумма оплаты в месяц по договору рассчитывается исходя из вывезенного объема и действующего тарифа, без НДС.

Согласно п. 3.5. договора оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, также может производиться по иным реквизитам, дополнительно указанным исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим. Заказчик может произвести оплату наличными денежными средствами в кассу исполнителя, но не более 99 000 руб. в рамках данного договора.

Согласно пункту 3.6. договора по факту оказания услуг исполнитель оформляет акт оказания услуг, который заказчик получает от исполнителя самостоятельно до 5 числа месяца, следующего за истекшим. В случае невозврата исполнителю подписанного заказчиком акта оказанных услуг в течение 10 дней, услуги считаются оказанными и приняты заказчиком в полном объеме, и оплачиваются в размере, оговоренном в п. 3.1. настоящего договора.

За просрочку оплаты заказчик по договору оплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 5.2. договора).

Во исполнение условий истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в сумме 347 012, 50 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 716 от 31.10.2020, N 638 от 30.09.2020, N 528 от 31.08.2020. Согласно расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 329 090, 95 руб.

Претензией б/н от 02.10.2020 г., N 96 от 09.12.2020, общество с ограниченной ответственностью "Бабръ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" с требованием об оплате сложившейся задолженности; указанная претензия надлежащим образом направлена ответчику, однако, как следует из искового заявления, в установленные сроки оплата не произведена.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заключенный сторонами договор на транспортирование отходов производства и потребления 4-5 классов опасности N 10/20 БИФ от 30.12.2019, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом были переданы в адрес ответчика акты оказанных услуг, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, однако мотивированного отказа от подписания актов ответчик не заявил, что свидетельствует об оказании услуг, предусмотренных договором, оплату в полном объеме ответчик за полученные услуги не осуществил.

Доводы ответчика о том, что ответчик не подписал акты, что свидетельствует о том, что услуги не оказаны и не приняты, противоречат нормам гражданского законодательства, указанным выше.

Более того, о принятии услуг свидетельствует частичная оплата оказанных услуг (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 11.02.2021) (т. 1, л.д. 22).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору N 10/20 БИФ от 30.12.2019, в подтверждение чего истцом представлены односторонне подписанные акты об оказании услуг N716 от 31.10.2020 на сумму 116 900 руб., N638 от 30.09.2020 на сумму 170 375 руб., N528 от 31.08.2020 на сумму 59 737, 40 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.02.2021.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме полученные услуги не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Кром того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, против удовлетворения иска не возражал.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца лицензии на транспортирование отходов и потребления 1-4 класса опасности, о заключении соглашения на вывоз твердых коммунальных отходов с региональным оператором, апелляционный суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Как указано выше, между сторонами заключен договор N 10/20 БИФ от 30.12.2019 на транспортирование крупногабаритного мусора, отходов производства и потребления 4-5 классов опасности, которые не относятся к твердым коммунальным отходам, на что прямо указано в разделе 1 договора "Термины и определения".

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истец, осуществлявший деятельность по сбору и вывозу отходов производства и потребления, к числу регулируемых организаций не относится, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, в том числе по ходатайству одной из сторон.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не было заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так же как и не представлено надлежащих обоснований необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу N А19-5149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева