Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 12АП-6608/21 по делу N А12-2204/2017

г. Саратов

17 сентября 2021 г.

Дело N А12-2204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 17.09.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калонкина Михаила Бениоминовича, Говряковой Алевтины Андреевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-2204/2017

по заявлению Гончарова Геннадия Александровича о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по исковому заявлению Говряковой Алевтины Андреевны (г. Волгоград)

к Калонкину Михаилу Бениоминовичу (Волгоградская область, х. Кумовка),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоимпульс" (ОГРН 1163443052563, ИНН 3443127925, 400005, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 73, пом. 81),

заинтересованное лицо: Гончаров Геннадий Александрович (Волгоградская область, г. Камышин),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Гончарова Геннадия Александровича - Валуйская О.Н., представитель по доверенности от 11.06.2021 (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Говрякова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Калонкину М.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Теплоимпульс" (далее - ООО "Темлоимпульс") в сумме 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены, с Калонкина М.Б. в пользу Говряковой А.А. взыскана задолженность в сумме 25 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Говряковой А.А. на правопреемника Гончарова Г.А.

Основанием для процессуального правопреемства послужило соглашение об отступном, заключенное 31.07.2017 между Говряковой А.А. и Гончаровым Г.А., по условиям которого Говрякова А.А. передала Гончарову Г.А. имущественное право требования к Калонкину М.Б. на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) руб., возникшее на основании договора купли - продажи 17.10.2016 в уставном капитале ООО "Теплоимпульс" по условиям которого ее обязательства прекращаются путем предоставления Гончарову Г.А. имущественного права требования должника к Калонкину М.Б. в размере его долга в сумме 25 000 000 руб.

Говрякова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 08.08.2018. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.07.2019 по делу N 33-1273/2020 соглашение об отступном от 31.07.2017 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 08.08.2018 года по делу N А12-2204/2017 отменено.

Однако впоследствии, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.02.2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.01.2021 отказано Говряковой Алевтине Андреевне в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.2017. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-2204/2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Говряковой А.А. на правопреемника Гончарова Г.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Говрякова А.А., Калонкин М.Б. обратились в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить.

Гончаров Г.А. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.07.2021, 17.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение суда от 31 мая 2021 года, заявитель апелляционной жалобы - Говрякова А.А указывает о том, что она не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2021 Арбитражный суд Волгоградской области возобновил производство по рассмотрению заявления Гончарова Г.А. о замене стороны правопреемником и назначил рассмотрение заявления на 31 мая 2021 года (т. 5 л.д. 25).

Данное определение направлено Говряковой А.А. заказной корреспонденцией по адресам: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 2а, кв. 474; Волгоградская область, Камышинский район, с. Семеновка, ул. Советская, д. 45, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Юбилейная, д.10а, кв. 21. Указанная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения" (т. 5, л.д. 27, 31, 33).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из отчетов о публикации судебных актов, электронные копии судебных актов по настоящему делу своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, в апелляционной жалобе направленной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Говрякова Алевтина Андреевна также указывает адрес: 400087, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 2А, кв. 474.

При таких обстоятельствах, поскольку извещения суда возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение Говряковой А.А. о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания.

По существу спора апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между Говряковой А.А. и Гончаровым Г.А. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Говрякова А.А. передала Гончарову Г.А. имущественное право требования к Калонкину М.Б. на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) руб., возникшее на основании договора купли - продажи 17.10.2016 в уставном капитале ООО "Теплоимпульс" по условиям которого ее обязательства прекращаются путем предоставления Гончарову Г.А. имущественного права требования должника к Калонкину М.Б. в размере его долга в сумме 25 000 000 руб.

Говрякова А.А. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Рябову А.В., Рябову Е.А., Гончарову Г.А. с иском о признании недействительными договора о переводе долга по договорам займа от 31.07.2017 и соглашения об отступном от 31.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.01.2021 года по делу N 2-203/2021 Говряковой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований. При этом, в решении судом дана правовая оценка соглашению об отступном от 31.07.2017, заключенному между Говряковой А.А. и Гончаровым Г.А.

Доводы Говряковой А.А. относительно недействительности данного соглашения судом признаны несостоятельными, суду не были представлены доказательства введения Говряковой А.А. в заблуждение действиям иных участников сделки.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Говрякова Г.А. передала свое право требования с Калонкина М.Б. задолженности, взысканной судом по настоящему делу в пользу Гончарова Г.А. соглашением об отступном.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявление Гончарова Г.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции проанализировал условия соглашения об отступном от 31.07.2017, исходя из буквального толкования, и пришел к верному выводу, что сторонами согласовано условие о замене стороны в обязательстве о взыскании задолженности по настоящему делу.

Данное соглашение содержат все существенные условия, позволяет определить имущество, переданное по данному соглашению. В установленном законном порядке, данное соглашение недействительным не признано.

Доводы Говряковой А.А. о необходимости нотариального заверения вышеуказанного соглашения об отступном, подлежат отклонению как необоснованные.

Оспариваемое соглашение заключено в письменной форме, нотариальная форма данного соглашения законодательством не предусмотрена, поскольку Говрякова А.А. передала Гончарову Г.А. не права на доли в уставном капитале ООО "Техноимпульс", а право взыскания с Калонкина М.Б. денежных средств, возникшее на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 по делу N А12-2204/2017. Кроме того, законность указанного соглашения об отступном подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 12.01.2021 N 2-203/2021.

В апелляционной жалобе Калонкин М.Б. указывает, что при производстве процессуального правопреемства по делу судом первой инстанции не учтен факт оплаты Калонкиным М.Б путем передачи наличных денежных средств Говряковой А.А. по судебному решению по делу N А12-2204/2017. Что подтверждается копией расписки от 24.10.2017.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было отказано в приобщении указанной расписки к материалам дела, ввиду того, что указанная копия расписки не может являться доказательством уплаты Калонкиным М.Б денежных средств Говряковой А.А., так как оригинал документа суду представлен не был, а также Калонкиным М.Б. не представлены доказательства наличия в его распоряжении денежных средств в размере 24 820 000 руб., которые действительно могли бы быть переданы Говряковой А.А. Также Говряковой А.А. не представлено доказательств получения и использования денежных средств в размере 24 820 000 руб. в период с 24.10.2017 по 08.08.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции также критически относится к копии расписки от 24 октября 2017 года, поскольку указанный документ ранее не предоставлялся, доказательств того, что у Калонкина М.Б. были денежные средства в размере указанном в расписке в сумме 24 820 000 руб., также в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела копии расписки от 24.10.2017, т.к. данные документы не относимы к рассматриваемому спору, и не является доказательством уплаты Калонкиным М.Б. денежных средств Говряковой А.А.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отказывает в приобщении копии расписки от 24.10.2017 в качестве доказательства по делу, в связи с чем, указанный документ подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Говряковой А.А., Калонкиным М.Б. при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-2204/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Говряковой Алевтине Андреевне (г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку по операции от 30.06.2021 N 8952662. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Калонкину Михаилу Бениоминовичу (Волгоградская область, х. Кумовка) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку по операции от 01.07.2021 N 3400807. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова