Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 12АП-7272/21 по делу N А57-15307/2018

г. Саратов

20 сентября 2021 г.

Дело N А57-15307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Олимп-С" Мокренькова Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года по делу N А57-15307/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Олимп-С" Мокренькова Анатолия Юрьевича о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к Бурштынович Кириллу Янасовичу, Юрьеву Герману Юрьевичу, Трифонову Роману Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "СарКапСтрой",

в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Олимп-С" (ИНН 6450056519, ОГРН 1126450010136, город Саратов) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: ООО "Открытие", ООО "Коммерческий банк "Саратов", ООО "Агроторг", Афанасьева А.П., Кирьянова Н.Г., ООО "Баукерамика", ООО "Оптимум",

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Олимп-С" Мокренькова Анатолия Юрьевича - лично, паспорт представлен,

представителя конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Олимп-С" Мокренькова Анатолия Юрьевича - Куприна Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 02.08.2021,

представителя Бурштыновича Кирилла Янасовича - Прокаева Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 02.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) должник - ЖСК "Олимп-С" признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЖСК "Олимп-С", согласно которому конкурсный управляющий, с учетом уточнений, просит признать недействительной сделкой - перечисление денежных средств со счета ЖСК "Олимп-С" на счет ООО "СарКапСтрой" с назначением платежа: по договорам подряда N 3, N 21, N 22, N 8, N 19 от 02.02.2015, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СарКапСтрой" в конкурсную массу ЖСК "Олимп-С" денежных средств в размере 71797863,00 руб.

Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЖСК "Олимп-С", в соответствии с которым конкурсный управляющий, с учетом уточнений, просит признать недействительными притворными сделки - договор участия в долевом строительстве N н/4А, N н/4Б, договор уступки права требования, заключенные между ЖСК "Олимп-С", ООО "СарКапСтрой", Бурштыновичем К.Я., Юрьевым Г.Ю., Трифоновым Р.А.; признать недействительной прикрываемую сделку по передаче имущества ЖСК "Олимп-С" помещений в пользу Бурштыновича К.Я., Юрьева Г.Ю., Трифонова Р.А.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: помещение N 3, нежилое, кадастровый номер 64:48:040420:1473, площадью 553,7 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, городской округ город Саратов, г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. N 35; 2/3 долей в праве собственности на помещение N2, нежилое, кадастровый номер 64:48:040420:1472, площадью 712,2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, городской округ город Саратов, г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. N 35, принадлежащих Бурштыновичу К.Я. и Трифонову Р.А.

Кроме того, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юрьева Г.Ю. стоимости 1/3 доли в праве собственности на помещение N 2, нежилое, площадью 712,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, городской округ город Саратов, г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. N 35, в размере 7804000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 данные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЖСК "Олимп-С" Мокренькова А.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым судебным актом, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 по делу N А57-15307/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что аффилированность сторон цепочки сделок подробно раскрыта и подтверждена материалами дела; непродолжительный срок владения правом ООО "СарКапСтрой" говорит о намеренном введении ООО "СарКапСтрой" в цепочку сделок с целью сокрытия вывода активов на контролирующих должника лиц и отсутствии у ООО "СарКапСтрой" реальной цели владения активами; у Бурштыновича К.Я., Юрьева Г.Ю. и Трифонова Р.А. отсутствует финансовая возможность оплатить денежную сумму по договорам уступки в пользу ООО "СарКапСтрой", а также отсутствуют доказательства получения денежных средств ООО "СарКапСтрой" и отражения в бухгалтерском учете.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мокреньков А.Ю., представитель конкурсного управляющего поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Бурштыновича К.Я. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения конкурсным управляющим ЖСК "Олимп-С" обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, было установлено, что согласно выписке по расчетному счету ЖСК "Олимп-С", должником были произведены перечисления в пользу между ООО "СарКапСтрой" за период с 09.12.2015 по 20.05.2016 денежных средств в общей сумме 71797863,00 руб. с назначением платежа за работы по договорам подряда N 3, N 21, N 22, N 8, N 19 от 02.02.2015.

20.04.2015 между ЖСК "Олимп-С" (Застройщик) и ООО "СарКапСтрой" (Дольщик) был заключен договор N н/4А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого выступило нежилое помещение (номер по предварительному плану N 3), блок-секция "А", площадь 485,51 кв.м., расположенное во встроено-пристроенной части на 1-м этаже в двух уровнях, многоквартирного жилого дома N 4 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. им. Академика Антонова О.К. и ул. Топольчанская.

Договор N н/4А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.04.2015 является возмездным, цена договора определена в сумме 14565300,00 руб. (пункт 4.1), зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области в установленном законом порядке.

20.11.2015 между ООО "СарКапСтрой" (Передающая сторона) и Бурштыновичем К.Я., Юрьевым Г.Ю., Трифоновым Р.А. (Принимающая сторона) был заключен договор N н/4А уступки права требования, в отношении нежилого помещения N 3, блок-секция "А", площадь 485,51 кв.м., расположенное во встроено-пристроенной части на 1-м этаже в двух уровнях, многоквартирного жилого дома N 4 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. им. Академика Антонова О.К. и ул. Топольчанская, в соответствии с условиями которого права требования передачи указанного нежилого помещения к ЖСК "Олимп-С" перешли от ООО "СарКапСтрой" к данным физическим лицам.

Договор N н/4А уступки права требования от 20.11.2015 является возмездным, цена договора определена в сумме 14565300,00 руб. (пункт 5), зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области в установленном законом порядке.

16.03.2015 между ЖСК "Олимп-С" (Застройщик) и ООО "СарКапСтрой" (Дольщик) был заключен договор N н/4Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого выступило нежилое помещение (номер по предварительному плану N 2), блок-секция "Б", площадь 780,4 кв.м., расположенное во встроено-пристроенной части на 1 -м этаже в двух уровнях, многоквартирного жилого дома N 4 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. им. Академика Антонова О.К. и ул. Топольчанская.

Договор N н/4Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.03.2015 является возмездным, цена договора определена в сумме 23412000,00 руб. (пункт 4.1), зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области в установленном законом порядке.

23.11.2015 между ООО "СарКапСтрой" (Передающая сторона) и Бурштыновичем К.Я., Юрьевым Г.Ю., Трифоновым Р.А. (Принимающая сторона) был заключен договор N н/4Б уступки права требования, в отношении нежилого помещения N 2, блок-секция "А", площадь 780,4 кв.м., расположенное во встроено-пристроенной части на 1-м этаже в двух уровнях, многоквартирного жилого дома N 4 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. им. Академика Антонова О.К. и ул. Топольчанская, в соответствии с условиями которого права требования передачи указанного нежилого помещения к ЖСК "Олимп-С" перешли от ООО "СарКапСтрой" к данным физическим лицам.

Договор N н/4Б уступки права требования от 20.11.2015 является возмездным, цена договора определена в сумме 23412000,00 руб. (пункт 5), зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области в установленном законом порядке.

Согласно документам, представленным Управлением Росреестра по Саратовской области, 25.11.2015 ЖСК "Олимп-С" передал Бурштыновичем К.Я., Юрьевым Г.Ю., Трифоновым Р.А. нежилое помещение N 2, блок-секция "А", площадь 780,4 кв.м., о чем был составлен акт приема-передачи нежилого помещения.

В последующем, нежилое помещение N 2, блок-секция "А", площадь 780,4 кв.м., было поставлено на кадастровый учет за номером 64:48:040420:1448.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Саратовской области документов (уведомление о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 26.09.2016), нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040420:1448, преобразовано в объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:040420:1472, 64:48:040420:1473, расположенные по тому же адресу.

Полагая, что указанные договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав требования в отношении нежилых помещений представляют собой единую сделку, направленную на безвозмездную передачу должником Бурштыновичу К.Я., Юрьеву Г.Ю., Трифонову Р.А., как аффилированным к должнику и ООО "СарКапСтрой" лицам, имущества ЖСК "Олимп-С", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки должника недействительной, конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего Мокренькова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств подтверждается выписками по счетам должника, документами о выполнении работ по договорам подряда, договорами подряда, справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима - или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно материалам дела, дело о банкротстве ЖСК "Олимп-С" возбуждено 17.07.2018.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, могут быть оспорены при наличии к тому оснований.

В материалы настоящего обособленного спора представлены договоры подряда N 3, N 21, N 22, N 8, N 19 от 02.02.2015, заключенные между ЖСК "Олимп-С" (Заказчик) и ООО "СарКапСтрой" (Подрядчик) на выполнение строительных работ по объекту - многоквартирный жилой дом N 4 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. им. Академика Антонова О.К. и ул. Топольчанская, кроме того, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ к указанным договорам подряда.

Тот факт, что ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" являются аффилированными лицами посредством участия Бурштыновича К.Я., Юрьева Г.Ю., Трифонова Р.А., в составе руководителей, учредителей, указанных лиц, а также ряда иных юридических лиц в определенные периоды времени, не свидетельствует, бесспорно, о фактическом отсутствии гражданско-правовых отношений между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой".

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ЖСК "Олимп-С" являлся арендатором земельного участка общей площадью 28064 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040420:20 по адресу: город Саратов, ул. им. Ак. Антонова О.К. и ул. Топольчанская, предоставленного для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Вместе с тем, в материалы дела Комитетом по управлению имуществом города Саратова представлены документы ЖСК "Олимп-С" для получения разрешений на ввод объектов (многоквартирных домов) в эксплуатацию (акты ввода в эксплуатацию, акты приемки законченного строительства объекта, акты приемки объектов капитального строительства и иные документы) в отношении следующих объектов:

* жилой дом N 1 (б/с А,Б,В,Г), расположенный по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", ул. им. Академика О.К. Антонова и ул. Топольчанской (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-18),

* жилой дом N 2 (б/с А,Б,В,Г) расположенный по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", ул. им. Академика О.К. Антонова и ул. Топольчанской (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-17),

* жилой дом N 3 (б/с А,Б,В, 1 этап строительства), расположенный по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", ул. им. Академика О.К. Антонова и ул. Топольчанской (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-53),

* жилой дом N 3 (б/с Г,Д,Е,Ж,И, 2 этап строительства), расположенный по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", ул. им. Академика О.К. Антонова и ул. Топольчанской (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-54),

* жилой дом N 4 (б/с А,Б, 1 этап строительства), расположенный по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", ул. им. Антонова и ул. Топольчанской (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU 64304000-79-2015),

- жилой дом N 4 (б/с В, 2 этап строительства), расположенный по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", ул. им. Антонова и ул. Топольчанской (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU 64304000-13-2018), застройщиком которых выступал ЖСК "Олимп-С".

Согласно указанным документам, среди прочих, представлены акты приемки объектов капитального строительства, из которых следует, что, в том числе и ООО "СарКапСтрой" являлось подрядчиком, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, застройщиком которого выступал ЖСК "Олимп-С", в частности, блок-секции "А", "Б" многоквартирного жилого дома N 4 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. им. Академика Антонова О.К. и ул. Топольчанская.

Согласно акту приемки объектов капитального строительства в отношении блок-секции "В" многоквартирного жилого дома N 4 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. им. Академика Антонова О.К. и ул. Топольчанская, представленному в Комитет по управлению имуществом города Саратова, следует, что подрядчиком поименовано ООО "Оптима", что также не опровергает факта выполнения строительных работ ООО "СарКапСтрой".

Бурштынович К.Я. указывает, что разрешение на строительство б/с "В" жилого дома N 4 RU 64304000-258 выдано администрацией муниципального образования "Город Саратов" 12 декабря 2013 года; работы на данном объекте начаты ООО "СарКапСтрой" по следующим договорам:

- договор подряда N 1 -под от 02.02.2015 года: работы на отметке ниже 0,000 блок-секции "В". Согласно предоставленным в материалы дела актам КС-2: земляные работы, работы в подвале, стены на отметке -2,5 м., отмостка (апрель-сентябрь 2015 г.);

- договор подряда N 18-под от 02.02.2015 года: работы на отметке ниже 0,000 блок-секции "В". Согласно предоставленным в материалы дела актам КС-2: земляные работы, фундамент, стены на отметке -2,5 м., подвал, отмостка, подкрановые пути (июль-сентябрь 2015 г.);

- договор подряда N 19-под от 02.02.2015 года: работы на отметке выше 0,000 блок-секции "В". Согласно предоставленным в материалы дела актам КС-2: пилоны, стены, шахта лифта, лестницы (январь-июнь 2016 г.);

- договор подряда N 20-под от 02.02.2015 года: работы на отметке выше 0,000 блок-секции "В". Согласно предоставленным в материалы дела актам КС-2: пилоны, стены, шахта лифта, лестницы (апрель-июнь 2016 г.);

- договор подряда N 21-под от 02.02.2015 года: работы на отметке выше 0,000 блок-секции "В". Согласно предоставленным в материалы дела актам КС-2: кладка стен при высоте этажа до 4 м. (январь-март 2016 г.);

- договор подряда N 22-под от 02.02.2015 года: работы на отметке выше 0,000 блок-секции "В". Согласно предоставленным в материалы дела актам КС-2: перекрытия на высоте до 6 м от опорной площади (апрель-июнь 2016 г.).

Все работы производились ООО "СарКапСтрой" до июня 2016 года.

ООО "Оптимум" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области 21.06.2016, то есть после выдачи разрешения на строительство.

Также после выдачи разрешения на строительство, а именно 29.08.2016, ООО "Оптимум" получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 3344, выданное 29.08.2016 саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, - ассоциацией строителей "Импульс" регистрационный номер N СРО-С-257-12122012.

После получения свидетельства строительно-монтажные работы на блок-секции "В" монолитного жилого дома N 4 выполнялись ООО "Оптимум". Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 по делу N А57-16314/2016, судом было установлено, что стоимость работ, выполняемых ООО ПМП "Евро-Пласт" по договору подряда от 10.06.2015 для должника - ЖСК "Олимп-С" составила 11273570,00 руб., в последующим были также подписаны дополнительные соглашения N 1 от 20.07.2015 дополнительно на сумму 434549,50 руб., N 3 от 01.09.2015 дополнительно на сумму 199512,50 руб., 25.01.2016 дополнительно на сумму 8944,29 руб. При этом ЖСК "Олимп-С" выполнялись обязательства по оплате по договору подряда от 10.06.2015, в связи с чем оплата выполненных работ была произведена в части, остаток задолженности составил 4609665,50 руб.

Принимая во внимание изложенное, доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности ЖСК "Олимп-С" в спорный период, суд обоснованно признал несостоятельными.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

Более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, тогда как, относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Все многоквартирные дома (N N 1,2,3,4 (по генплану) введены в эксплуатацию в разные периоды времени, в соответствии с разрешениями на ввод в эксплуатацию.

Завершающий многоквартирный дом N 4 (блок-секция В) (по генплану) введен в эксплуатацию 30.03.2018, о чем также представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Впоследствии жилому дому N 4 (блок-секции А, Б, В) (по генплану) присвоен почтовый адрес: город Саратов, улица Блинова, дом 35.

По жилым домам по генплану N N 1,2,3,4 (блок-секции А,Б) были выданы все акты приема-передачи квартир; по жилому дому N 4 (блок-секция В, количество квартир - 197, согласно разрешения на ввод в эксплуатация объекта долевого строительства) было выдано 187 актов приема-передачи квартир, в отношении 10 квартир должником были направлены односторонние акты о передаче застройщиком объектов долевого строительства участникам строительства по причине неявки для подписания актов приема-передачи квартир по итогам извещения об этом участников строительства должником, в связи с чем, ЖСК "Олимп-С" осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию, с последующим исполнением обязательств перед участниками строительства в части передачи объектов долевого участия в строительстве.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что, в нарушение требований нормы статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для признания сделок по перечислению денежных средств за период с 09.12.2015 по 20.05.2016, недействительными.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в отношении недействительности сделок - договора участия в долевом строительстве N н/4А, N н/4Б, договора уступки права требования, заключенных между ЖСК "Олимп-С", ООО "СарКапСтрой", Бурштыновичем К.Я., Юрьевым Г.Ю., Трифоновым Р.А., суд указал следующее.

Управлением Росреестра по Саратовской области в части расчетов между ООО "СарКапСтрой" и ЖСК "Олимп-С" представлены акты взаиморасчетов.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение своих обязательств ООО "СарКапСтрой" перед ЖСК "Олимп-С" по договору долевого участия в строительстве спорных нежилых помещений (выписки по счетам должника, документы о выполнении работ по договорам подряда).

Также представлены доказательства исполнения Бурштыновичем К.Я., Юрьевым Г.Ю., Трифоновым Р.А. своих обязательств перед ООО "СарКапСтрой" по договорам уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве спорных нежилых помещений.

Так, в материалы дела представлены следующие документы:

* копия договора подряда N 1-под от 02.02.2015, заключенный между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" на строительство ниже нулевого цикла блок-секции В жилого дома с локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ;

* копия договора подряда N 2-под от 02.02.2015, заключенный между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" на строительство выше нулевого цикла блок-секции Б жилого дома с локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ;

* копия договора подряда N 6-под от 02.02.2015, заключенный между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" на строительство выше нулевого цикла блок-секции А жилого дома с локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ;

* копия договора долевого участия в строительстве N н/4А от 20.04.2015 между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой";

* копия выписки со счета ЖСК "Олимп-С" о взаимных расчетах ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" по договорам подряда N 6-под от 02.02.2015 и договору долевого участия в строительстве N н/4А от 20.04.2015, заключенного между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой";

* копия акта взаиморасчетов от 29.10.2015 между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" по договору долевого участия в строительстве N н/4А от 20.04.2015;

* копия договора долевого участия в строительстве N н/4Б от 16.03.2015 между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой";

* копия выписки со счета ЖСК "Олимп-С" о взаимных расчетах ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" по договорам подряда N 1-под от 02.02.2015, N 2-под от 02.02.2015 и договору долевого участия в строительстве N н/4Б от 16.03.2015, заключенного между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой";

* копия акта взаиморасчетов от 29.10.2015 между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" по договору долевого участия в строительстве N н/4Б от 16.03.2015;

* копия договора N н/4А уступки права требования от 20.11.2015 между ООО "СарКапСтрой" и Юрьевым Г.Ю., Трифоновым Р.А., Бурштыновичем К.Я.;

* копии квитанций к приходным кассовым ордерам;

* копия акта взаиморасчетов от 23.08.2016.

Относимых и допустимых доказательств того, что договор участия в долевом строительстве, договор уступки права требования являются единой сделкой, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Из анализа выписок по счетам ЖСК "Олимп-С" следует, что помимо оспариваемых конкурсным управляющим договоров долевого участия в строительстве между ООО "СарКапСтрой" и ЖСК "Олимп-С" были заключены и иные договоры долевого участия в строительстве, а именно: N N 3/4А, 182/4Б, 45/111/А, 378/4В, 382/4Б, 391/4В, 418/4В, 428/4В, 561/4В, 1/4/Б, 1/4В, 221/4Б, 312/4Б, 330/4Б, 332/4Б, в рамках которых ООО "СарКапСтрой", помимо оспариваемых нежилых помещений, получало также и иные квартиры, в связи с чем суд соглашается с доводами Бурштыновича К.Я. о том, что заключение подобных договоров являлось обычной практикой между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки по счету ЖСК "Олимп-С", из которых следует, что между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" производились и иные расчеты в рамках исполнения взаимных обязательств по договорам подряда на строительство жилых домов ЖСК "Олимп-С".

Согласно выпискам по расчетным, ООО "СарКапСтрой" выполнило свои обязательства по перечислению денежных средств в адрес ЖСК "Олимп-С", соответствующие перечисления денежных средств конкурсным управляющим не оспариваются, при этом то обстоятельство, что взаимные денежные обязательства ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" исполнялись по частям и в соответствующие периоды не свидетельствует о недействительности сделок. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод о непродолжительности владения ООО "СарКапСтрой" объектами недвижимости также не свидетельствует в рассматриваемом обособленном споре о недействительности сделок.

Суд учитывает, что ООО "СарКапСтрой" являлся подрядчиком, при этом как указывает Бурштынович К.Я., квартиры подрядчиками приобретаются не в целях владения ими на праве собственности, а в целях дальнейшей реализации для получения оборотных средств. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, конкурсным управляющим также заявлены требования о признании спорной сделки недействительной в силу статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

При этом никаких доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим представлено не было и в материалах дела отсутствуют, тогда как иные (специальные) основания оспаривания сделок конкурсным управляющим не заявлено и доказательств в обоснование не представлено.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что спорная сделка не может быть признана недействительной в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом судом правомерно отклонены доводы Бурштыновича К.Я. о том, что, конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок должника, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) должник - ЖСК "Олимп-С" признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Определением от 26.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) конкурсным управляющим должника - ЖСК "Олимп-С" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) конкурсным управляющим должника - ЖСК "Олимп-С" утвержден Мокреньков А.Ю.

Принимая во внимание, что Скворцова С.С. обратилась с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств 17.09.2019 (заявление было оставлено без движения, принято к рассмотрению 14.01.2020), а Мокреньков А.Ю., утвержденный конкурсным управляющим 12.12.2019, обратился с заявление об оспаривании договоров участия в долевом строительстве и последующих договоров уступки прав требования 03.07.2020, срок исковой давности для оспаривания сделок должника, конкурсным управляющим не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к переоценке вышеприведенных норм права и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года по делу N А57-15307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Олимп-С" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова