Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-7454/21 по делу N А27-26376/2018

город Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А27-26376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мангазеевой Анжелы Евгеньевны (N 07АП-7454/2021(1)) на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26376/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Мангазеева Алексея Александровича, 10 мая 1987 года рождения, место рождения: г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, СНИЛС 119-050-191-26, ИНН 420104863894, место жительства: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 80, кв. 200, принятого по заявлению финансового управляющего Алешина Алексея Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной с Мангазеевой Анжелой Евгеньевной,

В судебном заседании приняли участие:

от Мангазеевой А.Н. - Нагорный К.Е. (доверенность от 27.09.2021),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 в отношении должника - гражданина Мангазеева Алексея Александровича, 10 мая 1987 года рождения, место рождения: г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, СНИЛС 119-050-191-26, ИНН 420104863894, место жительства: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 80, кв. 200 (далее - Мангазеев А.А., должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Алешин Алексей Алексеевич.

В арбитражный суд от финансового управляющего Алешина Алексея Алексеевича (заявитель, финансовый управляющий) 24.07.2020 поступило в электронном виде заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договор купли-продажи от 04.05.2016, заключенный между Мангазеевым Алексеем Александровичем и Мангазеевой Анжелой Евгеньевной; применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN JTEBU29J005079611, государственный регистрационный знак X222ВЕ 142, в размере 240 000 руб.

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признан недействительным договор купли-продажи от 04.05.2016, заключенный между Мангазеевым Алексеем Александровичем и Мангазеевой Анжелой Евгеньевной. Применены последствия недействительности сделки, с Мангазеевой Анжелы Евгеньевны, город Кемерово в конкурсную массу должника Мангазеева Алексея Александровича, город Кемерово взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 027 200 рублей. Также с Мангазеевой Анжелы Евгеньевны, город Кемерово, взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей в конкурсную массу должника Мангазеева Алексея Александровича, город Кемерово. С Мангазеевой Анжелы Евгеньевны, город Кемерово, взыскана также государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход федерального бюджета. С депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственности "Брент-Эксперт", г. Кемерово выплачены 2500 рублей, внесенные по платежному поручению N 348725 от 25.01.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мангазеева Анжела Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на наличие пороков по проведению судебной экспертизы, не позволяющие ее принять в качестве допустимого доказательства. Отмечает, что техническое состояние автомобиля было отражено в диагностических картах. Суд, по мнению апеллянта, не исследовав все документы, характеризующие спорное имущество. Также отмечает, что на момент совершения сделки у должника отсутствовала задолженности перед кредиторами. Полагает, что суд пришел к противоречивым выводам о возможном ремонте автомобиля должником. Полагает также, что суд должен был привлечь супругу должника в качестве третьего лица по делу.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил, отменить судебный акт первой инстанции, оказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обосновывая заявление, финансовый управляющий указывает, что сделка совершена при наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходит из того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость отчужденного в период подозрительности имущества составила 1 027 200 рублей, выбыл из права собственности должника по цене значительно меньшей, в то же время должник не исполнял обязательства перед кредиторами, требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, между Мангазеевым А.А. (продавец) и Мангазеевой А.Е. (покупатель) был заключен 04.05.2016 года договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель - купил автомобиль марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN JTEBU29J005079611, модель/номер двигателя 1GR 5372864 (далее - автомобиль). Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 240 000 руб. (п. 3 договора). В пункте 6 договора стороны согласовали, что договор является актом приема-передачи автомобиля.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, денежные средства были переданы в наличной форме, расписка не составлялась.

07.05.2016 года подразделением ГИБДД МВД РФ автомобиль зарегистрирован за Мангазеевой А.Е. (ответ ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.10.2020 N 5/10830).

В дальнейшем 07.04.2018 года Мангазеева А.Е. продала за 200 000 руб. спорный автомобиль по Петрову Андрею Фёдоровичу, привлеченному определением суда от 29.10.2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в данном обособленном споре. Петров А.В. продал автомобиль 04.10.2020 года ООО "Восток Моторс Новосибирск" за 1 000 000 руб. В свою очередь ООО "Восток Моторс Новосибирск" продало автомобиль 22.11.2020 г. Коршикову А.А. по цене 1 140 000 руб.

Законом о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом предусмотрена возможность оспаривания сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что напрямую следует из пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности. Заявление о признании должника банкротом было принято судом 22.11.2018, тогда как сделка совершена 04.05.2016.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, оценив финансовое состояние должника на момент совершения сделки, обоснованно руководствовался следующим.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.06.2016 по делу N 2-4259/2016 (иск принят к производству 26.04.2016) с должника в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0148411-РКСБ/2012-1 в размере 155 137,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302,75 руб.

Определением суда от 10.07.2019 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 35 158 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период 2014-2015 годы (налоговые уведомления N 94526295 от 27.08.2016 на сумму 17 579 руб., N 493616 от 24.03.2015 на сумму 17 579 руб., требования N 17328 от 21.12.2016, N 31525 от 15.10.2015).

Согласно расчету задолженности по кредитной карте, представленному ПАО "Сбербанк России", датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 07.01.2016, а по состоянию на 31.08.2016 остаток на карте составил 0 руб. и более не пополнялся. В дальнейшем определением суда от 24.06.2019 требования ПАО "Сбербанк России" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 35 525 рублей 57 копеек.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает на отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совпадение подачи в адрес должника требования в судебном порядке и совершения сделки по отчуждению имущества, а также обстоятельства включения в реестр требований кредитора задолженности, образовавшейся в период заключения сделки, оценивает изложенный довод как несостоятельный, противоречащий установленным в рамках дела обстоятельствам.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент оспариваемой сделки Мангазеев А.А. имел неисполненные обязательства, учтенные в последующем в реестре требований кредиторов, то есть был неплатежеспособен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что Мангазеева А.Е., не знала о приведённых выше обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценивая наличие признаков заинтересованности сторон верно руководствовался тем, что Мангазеева А.Е. является племянницей (дочерью брата) должника. Следовательно, покупатель Мангазеева А.Е. относится к числу заинтересованных лиц, поскольку является родственницей брата должника по нисходящей линии.

Изложенное соответствует положению статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом презюмируется, что Мангазеева А.Е. будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, знала о неплатежеспособности Мангазеева А.Е. Доказательств обратного апеллянтом не указано.

Повторно оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленному заключению рыночная стоимость транспортного средства, TOYOTA LAND CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN JTEBU29J005079611, государственный регистрационный знак X222ВЕ 142 на дату совершения сделки - 04.05.2016 года, составляет 1 027 200 руб.

Вместе с тем, ссылка подателя апелляционной жалобы на несогласие с проведенной экспертизой судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, оценив экспертное заключение о действительной стоимости реализованного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены.

Экспертом представлено заключение, основанное на анализе реальной стоимости транспортного средства на рынке. Между тем, при проведении сравнительной экспертизы нет необходимости в автотехнической экспертизе, а также в осмотре автомобиля экспертом, поскольку оценка производится экспертом на ретроспективную дату, в связи с чем, сведения о состоянии автомобиля на сегодняшний день не могут повлиять на выводы эксперта. Кроме того, судом первой инстанции были предоставлены эксперту все необходимые документы для проведения экспертизы, в том числе и документы.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что экспертом были выбраны для сравнения автомобили, не являющиеся аналогичными по отношению к исследуемому.

В экспертном заключении указано, что предметом оценки являлся автомобиль модель TOYOTA LAND CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN JTEBU29J005079611, модель/номер двигателя 1GR 5372864. Это соответствует паспорту спорного транспортного средства. При этом экспертом указаны так же его технические характеристики. Из расчета стоимости в рамках сравнительного подхода и приложенных распечаток с сайтов в сети Интернет в отношении автомобилей, данные которых были использованы экспертом, следует, что учитывались автомобили TOYOTA LAND CRUISER близкие по дате изготовления и соответствующие техническим характеристикам исследуемому.

Апеллянтом не представлено доказательств обратного. Не обоснована необходимость учета иных аналогов спорного автомобиля, не представлены доказательства того, что в этом случае выводы эксперта были бы иными. Не подтверждена доказательствами иная цена спорного автомобиля, чем определенная экспертом. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суды правомерно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Доводы о неисправном состоянии автомобиля материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание во внимание представленную в материалы дела диагностическую карту, составленную, как указывают лица, накануне реализации транспортного средства по спорной сделке.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2016 стороны произвели осмотр вышеуказанного автомобиля (номерного агрегата) и претензий друг к другу не имеют, в договоре отсутствует перечень неисправностей и технических дефектов объекта продажи. В оспариваемом договоре не содержится указание на проведение предварительного осмотра, составление диагностической карты и установление цены продажи с учетом заключения, отраженного в диагностической карте. При этом стороны не лишены были возможности по заключении договора указать все имеющиеся дефекты автомобиля. В случае неиспользования данной возможности они принимают на себя все сопутствующие риски.

При этом диагностическая карта была датирована 23.01.2016, в то время как сделка была совершена 04.05.2016 года, то есть спустя три месяца после составления диагностической карты. За такой промежуток времени состояние автомобиля действительно могло измениться. Однако, не представлено доказательств выявления технических неисправностей и дефектов в этот период.

Беспрепятственная постановка на учет автомобиля в подразделении ГИБДД свидетельствует об исправном состоянии автомобиля. Апеллянтом не объяснено, как могли быть осуществлены регистрационные действия в отношении технически неисправного автомобиля.

Довод о том, что при определении цены автомобиля необходимо учесть его неудовлетворительное техническое состояние противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а также обстоятельству дальнейшей реализации автомобиля по его рыночной стоимости.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что автомобиль отчужден по многократно заниженной цене, что само по себе уже указывает на недобросовестность сторон сделки, направленность их действий на причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки автомобиль стоимость которого составила 1 027 200 рублей, выбыл из права собственности должника по цене значительно меньшей, в то же время должник не исполнял обязательства перед кредиторами, требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника. Тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу заинтересованности Мангазеева А.Е. считается информированной о данной цели сделки. Доказательств обратного не представлено.

Довод о необходимости привлечения в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, супруги должника, не мотивирован, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на ошибочном толковании норм права.

Арбитражным судом первой инстанции применены последствия сделки, в результате которых конкурсная масса должника не уменьшается, а пополняется. Супруга должника вправе реализовать в отдельном процессе свои права в отношении взысканной в пользу должника денежной суммы.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установив невозможность возврата Мангазеевой А.Е. спорного автомобиля, обоснованно взыскал с нее в конкурсную массу рыночную стоимость автомобиля.

Судебные расходы распределены судом верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с этим судебные расходы в суде апелляционной инстанции относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26376/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мангазеевой Анжелы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина