Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-24255/21 по делу N А56-98301/2020

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-98301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Галлямова К.Р. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: Алексеева А.А. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А56-98301/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ИП Алексеевой Анне Александровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Анне Александровне (далее - ответчик, ИП Алексеева Анна Александровна ) о взыскании 42 515,91 рублей задолженности по оплате энергии и мощности потребленных по договору N 78020000066762 от 28.12.2012 за периоды с 01.02.2020 по 31.03.2020 и с 01.06.2020 по 30.06.2020, 28 568,70 рублей неустойки, начисленной с 26.03.2020 по 01.10.2020, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 0,5 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 2843 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.01.2021 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены. Мотивированный судебный акт изготовлен 15.06.2021.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке части 5 статьи 158, пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание отсутствие надлежащего уведомления ответчика о судебном процессе.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, просит применить к сумме неустойки правила 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, изучив представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 78020000066762 от 28.12.2012, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность) на объекты потребителя, который, в свою очередь, принял на себя обязательства по своевременной оплате потребляемой энергии и мощности.

Ссылаясь на то, что условия Договора со своей стороны исполнены надлежащим образом, потребителю в периоды с 01.02.2020 по 31.03.2020 и с 01.06.2020 по 30.06.2020 отпущена энергия и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, однако, оплата произведена не была, претензия оставлена без удовлетворения, АО "ПСК" обратилось с соответствующими исковыми требованиями о взыскании задолженности, а также неустойки, начисленной с 26.03.2020 по 01.10.2020, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства,

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки ресурса потребителю подтвержден, доказательств, что в спорный период помещение в установленном порядке были отключены от электроснабжения не представлено, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Алексеева А.А. не представила, исковые требования о взыскании основного долга являются правомерными.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку оплаты потребленного ресурса в размере 0,5% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 28 568,70 рублей, начисленная с 26.03.2020 по 01.10.2020, расчет которой произведен в соответствии с данным условием договора.

Расчет проверен в судебном порядке и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение Общества, а также на чрезмерно высокий размер ответственности за нарушение обязательства, - 0,5%.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая субъектный состав спорных правоотношений, считает несоразмерной предъявленную истцом к взысканию неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявление Алексеевой А.А., снижая размер неустойки до суммы 5000,00 рублей, суд апелляционной инстанции не выходит за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Данное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-98301/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой Анны Александровны в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания 42 515,91 рублей задолженности по оплате энергии и мощности, потребленных по договору N 78020000066762 от 28.12.2012 за периоды с 01.02.2020 по 31.03.2020 и с 01.06.2020 по 30.06.2020, 5000,00 рублей неустойки, начисленной с 26.03.2020 по 01.10.2020, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 0,5% процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, 2 843,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова