Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 02АП-5578/21 по делу N А31-3087/2021

г. Киров

20 сентября 2021 г.

Дело N А31-3087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хачатряна Мгера Самвеловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2021 по делу N А31-3087/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему Хачатряну Мгеру Самвеловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хачатряна Мгера Самвеловича (далее - ответчик, Хачатрян М.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хачатрян М.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с указанным в пункте 1А протокола нарушением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения расходов должника на процедуру банкротства, причинения ущерба должнику и кредиторам в связи с включением в ЕФРСБ сообщения от 17.09.2020. Относительно указанного в пункте 1В протокола нарушения ответчик полагает, что нарушение разумных сроков при проведении процедур банкротства не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того Хачатрян М.С. выражает несогласие с нарушением, указанным в пункте 4 протокола.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2020 по делу N А31-6151/2018 в отношении отсутствующего должника СПК "Веденье" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Петрова Светлана Ивановна, участник саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2020 Петрова С.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Веденье", конкурсным управляющим утвержден Хачатрян Мгер Самвелович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Рябовой Е.А., при проведении административного расследования по результатам исследования сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а именно личной карточки должника СПК "Введенье", в действиях Хачатряна М.С. были выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), обязывающие конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и общества; сообщать о проведении собрания кредиторов не менее чем за 14 дней до даты его проведения; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включать в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; опубликовывать сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях Хачатряна М.С. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего 02.03.2021 составлен протокол N 00174421 (л.д. 17-31) об административном правонарушении.

16.03.2021 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хачатряна М.С. к административной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления поддержал заявленные требования, а относительно эпизода события правонарушения 1Г, зафиксированного в протоколе, просил исключить его из объективной стороны вмененного правонарушения. Просил привлечь конкурсного управляющего Хачатряна М.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек Хачатряна М.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве СПК "Веденье".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. В пункте 4 статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1А протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части включения в ЕФРСБ 1 публикации, не предусмотренной законом о банкротстве.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, помимо прочего, выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение N 5478084 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (л.д.50).

Административный орган при составлении протокола обоснованно исходил из того, что названные сведения не требуют отдельной публикации при проведении процедур банкротства юридических лиц. Все перечисленные в пункте 6.1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ сведения подлежат опубликованию в одном сообщении с целью предотвращения излишних расходов на публикации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, указал, что в инициативном порядке организовал размещение в ЕФРСБ указанных сведений. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего по размещению в ЕФРСБ вышеназванных сведений нарушили требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), кроме того привели к наступлению негативных последствий, а также причинили ущерб государственным интересам, должнику, кредитору не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Между тем на основании пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. Доказательств оплаты соответствующей публикации за счет личных денежных средств материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность возмещения арбитражным управляющим расходов за счет должника не утрачена.

Пунктом 1В протокола ответчику в вину вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, поскольку конкурсным управляющим длительное время не предпринимались действия по продаже имущества должника, что, по мнению Управления, указывает на затягивание процедуры конкурсного производства.

Продажа имущества должника производится конкурсным управляющим, в том числе, в соответствии с требованиями статьи 139, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Из материалов дела следует, что датой окончания проведенной Хачатряном М.С. инвентаризации имущества должника является 14.09.2020, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи основных средств от 14.09.2020 N 3, от 31.08.2020 N 1 (л.д.60-66,68-70).

Таким образом, во исполнение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, Хачатрян М.С. был обязан не позднее 14.10.2020 представить собранию кредиторов СПК "Веденье" свои предложения о порядке продажи имущества должника (основных средств).

В сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ от 02.10.2020 N 5549079 (л.д. 71), указано, что 24.09.2020 Хачатряном М.С. в заочной форме проведено собрание кредиторов СПК "Веденье", с одним из вопросов повестки собрания "Утверждение предложении конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества".

Данные предложения были утверждены 100% голосов от общего требования конкурсных кредиторов присутствующих на собрании.

Утвердив 24.09.2020 предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества СПК "Веденье" действуя добросовестно и разумно, Хачагрян М.С. обязан был в кратчайшие сроки приступить к его продаже, опубликовав не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, сообщение о продаже имущества должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве) в газете "Коммерсантъ" и сайте ЕФРСБ.

По мнению суда первой инстанции, проведение торгов является одним из основных мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. При этом указанные действия должны быть выполнены конкурсным управляющим в разумные сроки, с учетом особенностей законодательства о несостоятельности (банкротства).

Из информации с сайта ЕФРСБ от 28.01.2021 следует, что сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения (без электронных торгов) по продаже движимого имущества СПК "Веденье" опубликовано конкурсным управляющим только 28.01.2021 N 6075073 (л.д. 73-76), то есть спустя четыре месяца с даты утверждения собранием кредиторов должника предложений по продаже имущества должника, что не отвечает критерию о разумных сроках.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что нарушение разумных сроков в ходе процедур банкротства не является основанием для привлечения к административной ответственности и может иметь место при разрешении жалобы в порядке статьи 60 Закона N 127-ФЗ. Также Хачатрян М.С. отметил, что Закон о банкротстве не содержит императивных норм, предусматривающих срок опубликования сообщения о проведении торгов после утверждения положения о порядке продаже имущества.

Указанные доводы был обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что действия Хачатряна М.С. по началу процедуры реализации имущества должника спустя четыре месяца после утверждения собранием кредиторов предложений по его продаже, нарушают права кредиторов на более раннее удовлетворение их требований и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника и затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства при отсутствии к тому объективных причин свидетельствует о доказанности факта незаконного бездействия конкурсного управляющего, нарушившего права кредиторов на полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Пунктом 2 протокола ответчику в вину вменено нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в части несоблюдения сроков включения в ЕФРСБ двух сообщений о проведении собрания кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, арбитражного управляющего.

В силу части 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение вышеназванных требований, конкурсным управляющим были опубликованы в ЕФРСБ сообщения от 11.09.2020 N 5447164 о проведении 24.09.2020 очередного собрания кредиторов должника в заочной форме (без совместного присутствия участников собрания) и от 11.12.2020 N 5876205 о проведении 24.12.2020 очередного собрания кредиторов должника в заочной форме (без совместного присутствия участников собрания).

Поскольку проведение собрания кредиторов назначено на 24.09.2020 и 24.12.2020, то во исполнение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, данные сообщения должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 10.09.2020 и 10.12.2020 соответственно.

В свою очередь конкурсным управляющим сообщения были включены только 11.09.2020 и 11.12.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве в каждом случае на 1 день.

По данному эпизоду конкурсный управляющий нарушение не оспаривает.

Пунктом 4 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменено нарушение требований пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ в части не опубликования сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, являющихся обязательными.

В соответствии пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ определены подлежащие опубликованию сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. К таким сведениям отнесена, в числе прочего, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (абзац 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сообщении на ЕФРСБ от 10.06.2020 N 5082435 (л.д.56) и сообщении на сайте газеты "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 34030236214 указано, что "Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника можно подавать в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ".

Управление сделало вывод о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, поскольку в указанных сообщениях отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов. Кроме того конкурсный управляющий вместо сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов включил в сообщения сведения о сроке приема заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем момент оформления заявки на публикацию у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о дате опубликования указанных в пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве сведений. Таким образом, на момент подачи заявки на публикацию у арбитражного управляющего не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов.

При толковании пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве как предусматривающего указание конкретной даты закрытия реестра кредиторов следует учитывать, что сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, т.е. от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.

С учетом изложенного заявка арбитражного управляющего в том виде, в котором она была подана (в части даты закрытия реестра требований кредиторов), соответствовала требованиям приведенных выше положений Закона о банкротстве и не нарушала прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые в зависимости от даты публикации имеют возможность самостоятельно определить конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2015 N 304-АД15-2193.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что ответчиком в указанных выше сообщениях вместо сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов указаны сведения о сроке приема заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника. По убеждению апелляционного суда, положения пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве имеют целью обеспечить право широкого круга лиц (возможных кредиторов) на получение полной и достоверной информации о том, что по истечении двухмесячного срока с даты опубликования соответствующих сообщений реестр требований кредиторов подлежит закрытию. В свою очередь, предложенная арбитражным управляющим формулировка, не отвечает указанной цели.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве является доказанным.

Указанные выше нарушения подтверждаются материалами дела, не оспариваются участвующими в деле лицами по существу и свидетельствуют о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения эпизодов, указанных в пунктах 1Б, 1Г, 3 протокола, из объективной стороны вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в части указанного вывода. Стороны соответствующие возражения не заявили.

Хачатрян М.С. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. В этой связи ответчик не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений установленных законодательством о банкротстве требований, в материалах дела не содержится.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2020 по делу N А12-6548/2020, вступившим в законную силу 28.08.2020, Хачатрян М.С. привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Соответственно, на момент совершения указанных выше нарушений (за исключением эпизода, указанного в пункте 4 протокола) Хачатрян М.С. являлся подвергнутым административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Хачатряна М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2021 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2021 по делу N А31-3087/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к арбитражного управляющего Хачатряна Мгера Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов